14 Co 253/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě o splnění povinnosti na základě odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. 6. 2024, č. j. 11 C 280/2023-149

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 5 505,50 Kč.

1. Soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal sdělení údajů o vlastnících a uživatelích bytových jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemcích st. parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen „dům“), a to ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 30. 8. 2021, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 26. 1. 2022 a ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 26. 8. 2022. Dospěl k závěru, že požadavky žalobce na sdělení těchto údajů jsou zjevným zneužitím práva, neboť výzvy ke sdělení údajů zasílá žalobce žalovanému několikrát ročně a v soudním řízení nebyl schopen objasnit svůj reálný zájem na zjištění těchto údajů, včetně toho, z jakého důvodu potřebuje znát vlastníky a uživatele jednotek k více různým datům v rámci téhož kalendářního roku. Cílem žalobce je pouze šikanovat žalovaného, omezovat jeho činnost a způsobovat mu nepřiměřené náklady na vyřizování žádostí; „drobením“ nároků do mnoha různých žalob zahlcuje i soudní soustavu, přičemž soud prvního stupně je malým soudem s omezeným počtem civilních soudců. Nebylo také dostatečně prokázáno, že výzvy žalobce ke sdělení údajů se skutečně dostaly do dispoziční sféry žalovaného.

2. Žalobce podal proti rozsudku obsáhlé odvolání, v němž namítal, že o zneužití práva nejde, a dospěl-li soud prvního stupně k opačnému závěru, nevysvětlil, z jakého důvodu toto zneužití vyhodnotil jako „zjevné“ a proč se odchýlil od rozsudku odvolacího soudu ze dne 21. 1. 2021, č. j. 14 Co 177/2020-248, v němž žalobcovy žádosti o sdělení údajů za zjevné zneužití práva považovány nebyly. Postihovat výkon práva odmítnutím právní ochrany je možné jen ve výjimečných situacích, o jakou se v dané věci nejedná. Zaslání pouhých pěti výzev ke splnění informační povinnosti během tří let nelze považovat za nepřiměřené a odporující principům právní ochrany. Mnohost žalob dokladem o zneužití práva také není, každou žalobu je třeba posuzovat individuálně a soudu nic nebrání v jejich spojení. Názor soudu prvního stupně, že žalobce byl povinen tvrdit a prokázat reálný zájem na sdělení požadovaných údajů, je mylný, neboť toto právo žalobci ze zákona vyplývá bez dalšího; on přitom důvody, jež ho k zasílání žádostí vedly, pregnantně vysvětlil již ve svém podání ze dne 13. 6. 2024. Omezený počet soudců u soudu prvního stupně nemůže být důvodem zamítání jeho žalob a porušování jeho práva na spravedlivý proces. Závěr soudu prvního stupně, že doručení výzev ke sdělení údajů žalovanému nebylo dostatečně prokázáno, nemá v provedeném dokazování oporu.

3. Žalovaný se v obsáhlém vyjádření k odvolání ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o zjevném zneužití práva žalobcem a obsáhle citoval různá rozhodnutí soudů vyšších instancí v tomto směru; v pozdějších fázích odvolacího řízení pak poukázal na rozsudek odvolacího soudu ze dne 2. 10. 2024, č. j. 61 Co 202/2024-230, jímž byl tento závěr shledán správným přímo ve vztahu k žalobci, a to ohledně jiných jeho požadavků na sdělení údajů o vlastnících a uživatelích bytových jednotek. Napadený rozsudek je podle názoru žalovaného dostatečně odůvodněn a jeho závěr o neprokázání doručení výzev ke sdělení údajů je správný.

4. Odvolání není důvodné.

5. Z provedeného dokazování vyplývá – a v řízení o tom ani nebylo sporu –, že přípisem ze dne 25. 1. 2020 požádal žalobce žalovaného o sdělení údajů o vlastnících a uživatelích všech jednotek v domě. Žalovaný přípisem ze dne 7. 2. 2020 jeho žádosti vyhověl a údaje mu sdělil. Přípisem ze dne 1. 3. 2021 žalobce opět požádal žalovaného o sdělení údajů o vlastních a uživatelích všech jednotek v domě; i této žádosti žalovaný vyhověl a přípisem ze dne 16. 3. 2021 žalobci údaje sdělil. Přípisem ze dne 1. 9. 2021 žalobce požádal žalovaného o sdělení údajů o vlastnících a uživatelích všech jednotek ke dni 30. 8. 2021 a o totéž požádal i přípisem ze dne 29. 11. 2021. Druhé z těchto výzev žalovaný opět vyhověl a přípisem ze dne 29. 12. 2021 údaje sdělil. Necelý měsíc poté – přípisem ze dne 26. 1. 2022 – žalobce požádal o sdělení údajů opět, a to ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 26. 1. 2022 a ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 31. 1. 2022. Na tuto žádost žalovaný nereagoval. Další žalobcova žádost je datována 31. 8. 2022 a žalobce v ní požádal o sdělení údajů o vlastnících a uživatelích ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 26. 8. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 30. 8. 2022 a ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 2. 9. 2022. Ani na tuto žádost žalovaný nereagoval, a proto ji žalobce přípisem ze dne 19. 10. 2022 urgoval. Bez odpovědi zůstala i tato urgence, a proto žalobce přípisem ze dne 30. 11. 2022 urgoval žádost znovu a zároveň požádal o sdělení údajů o vlastnících a uživatelích ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 30. 8. 2021, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 18. 11. 2021, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 19. 11. 2021, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 26. 1. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 31. 1. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 30. 5. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 31. 5. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 1. 6. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 30. 6. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 27. 7. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 26. 8. 2022, ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 19. 10. 2022 a ohledně jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 21. 10. 2022. Žalovaný na tuto žádost nereagoval. Přípisem ze dne 1. 8. 2023 požádal žalobce žalovaného opět o poskytnutí údajů o vlastních a uživatelích všech jednotek v domě; této žádosti žalovaný vyhověl a přípisem ze dne 14. 8. 2023 žalobci údaje sdělil, Anonymizováno6. Odvolání není důvodné.

7. Odvolací soud především – pro stručnost – odkazuje na podrobné odůvodnění napadeného rozsudku, jež považuje za správné a přesvědčivé. V reakci na obsah odvolání přidává následující shrnutí a doplnění argumentace.

8. Odvolací soud vychází z toho, že subjektivní práva nepřiznává právní řád samoúčelně, nýbrž proto, aby jimi oprávnění mohli uspokojovat nějaké své zájmy a práva jim tak mohla přinášet nějaký užitek. Mimořádný případ, kdy oprávněný trvá na svém – formálně existujícím – právu přesto, že mu žádný užitek v dané situaci přinést nemůže, je podle nauky jedním z typů zneužití práva [viz např. Lavický P. in Lavický P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck 2022, s. 59 an.; Pulkrábek Z. in Melzer F., Tégl P. Občanský zákoník. § 1-117. Velký komentář. Svazek I. 1. vydání. Praha: Leges 2013, s. 162 an.].

9. O takovou situaci jde podle názoru odvolacího soudu v tomto případě. Svědčí o tom hlavně množství žádostí, které žalobce v relativně krátké době vůči žalovanému uplatnil a které vztahoval k mnoha různým, i velmi blízkým datům. Např. v žádosti ze dne 30. 11. 2022 žalobce rozdrobil informace o různých bytech na 13 různých dat. Těžko si představit, že žalobce potřebuje tolik různých informací k něčemu potřebuje, navíc po několika letech, a sám žalobce to neuvedl. To vše vede k závěru, že informace k ničemu nepotřebuje, a vzhledem k tomu, že na nich přesto urputně trvá, nelze než dospět k závěru, že jeho cílem je obtěžovat neboli šikanovat žalovaného.

10. Odvolací soud navíc z protokolu o jednání ve věci u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 8 C 258/2023 zjistil, že žalobce tam uváděl, že v bytě již tři roky nebydlí, avšak v rozporu s tím tvrdil, že odpovědi na svou žádost se domáhá pro účely výkonu sousedských práv.

11. K otázce množství žádostí žalobce odvolací soud podotýká, že v tomto případě nejde o běžnou situaci, kdy má žalovaný množství dluhů, s jejichž plněním je v prodlení, ale o to, že žalobce svými výzvami sám, bez jakéhokoli popudu ze strany žalovaného, své nároky vytváří. Množství tedy vytváří on.

12. Pokud jde o zjevnost zneužití práva, lze uvést že zjevnost je silou přesvědčení o tom, že jde o zneužití práva. Zjevnost zneužití práva znamená jeho očividnost, jasnost závěru o něm. A zde nezbývá než říci, že zneužití práva bylo v případě žalobce jasné nejen soudci prvního stupně, ale i členům odvolacího senátu. A jde zde vlastně dána tím samým, čím zneužití, tedy hlavně množstvím žalobcových žádostí a jejich rozdrobení podle různých dat, a to nejen žádostí o vydání informací o vlastnících a uživatelích bytů, ale i žádostí, které o potvrzení o dluzích, jež odvolací soud zaznamenal v jiném řízení, které o odvolání žalobce nyní vedl (sp. zn. 14 Co 276/2024). Z toho, jak žalobce žalovaného zavaluje různými žádostmi a následnými žalobami, tedy ze souhrnu aktivit žalobce proti žalovanému je zřejmé, že žalobci nejde o nic jiného než o obtěžování žalovaného.

13. Argumentoval-li žalobce tím, že mu odvolací soud v jiném řízení před několika lety vyhověl, dodává odvolací soud, že nyní je situace jiná. Dříve zneužití práva žalovaný nenamítal a ani samotným soudům se nejevilo, že by žalobce své právo zneužíval. Tehdy totiž ještě nebylo dáno to, co je dáno nyní – nepochopitelné množství a různost žalobcových žádostí.

14. Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

15. Žalovaný má podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, jež spočívají v odměně advokáta za zastoupení při jednom úkonu právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne 23. 10. 2024) podle § 7 bodu 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 1 500 Kč, v odměně advokáta za zastoupení při dalším jednom úkonu právní služby (účast na jednání před odvolacím soudem dne 7. 1. 2025) podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 2 300 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne 23. 10. 2024) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 300 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za další jeden úkon právní služby (účast na jednání před odvolacím soudem dne 7. 1. 2025) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 450 Kč, a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést [§ 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř.], ve výši 955,50 Kč. Náklady žalovaného činí celkem 5 505,50 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).