14 Co 44/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím na základě odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 15. 11. 2023, č. j. Anonymizováno C Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 3 146 Kč. Soud prvního stupně postupoval podle § 114b o. s. ř. a žalobě pak podle § 153a odst. 3 o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání. Žalovaná se proti rozsudku odvolala a namítla, že se před zahájením řízení žalobcově nároku bránila, což soud mohl zjistit z žalobních tvrzení a z listin připojených k žalobě. Žalobce považoval odvolání za nedůvodné. Uvedl, že soudní řízení je způsobem. Odvolání není důvodné.Výzva podle § 114b o. s. ř. je institutem tzv. přípravy jednání a jejím účelem je zjistit stanovisko žalovaného k žalobě ještě před nařízením jednání, tak aby mohla být věc co nejrychleji projednána a rozhodnuta (§ 100 odst. 1, § 114a odst. 1 o. s. ř.).Jestliže žalovaná po vydání platebního rozkazu a výzvy k vyjádření podle § 114b o. s. ř. podala – dokonce prostřednictvím advokáta – toliko odpor proti platebnímu rozkazu, aniž se k věci současně, případně do 30 dnů jakkoli vyjádřila, odpovídalo vydání rozsudku pro uznání zákonu a jeho účelu. Svou nečinnost přitom nemohla žalovaná nahradit větou, že „žádá o nařízení ústního jednání ve věci samé,“ protože tím, kdo určuje průběh řízení a jednání připravuje, je soud, nikoli strany. Jinými slovy, vyzval-li ji soud, aby se vyjádřila, měla žalovaná výzvu splnit a ne sama určovat další postup.Zda ze žaloby a připojených listin bylo či nebylo zřejmé, že žalovaná má proti nároku žalobce nějaké námitky, není významné. Soud věc projednává na základě tvrzení a důkazních návrhů, které strany uvedou do řízení (zásada projednací). Jsou to tvrzení a důkazní návrhy adresované stranami soudu, které určují, co bude soud projednávat, a je svobodou stran, co do řízení uvedou. Proto soud nemůže věc projednávat na základě (neúplně) zjištěných stanovisek účastníků před zahájením řízení.Na uvedeném nic nemění ani judikatura Ústavního soudu, které se žalovaná dovolává. Naopak. „Jsou-li v projednávané věci vzneseny závažné právní argumenty, je třeba, aby se s nimi soud vypořádal.“ Ale žalovaná žádné argumenty nevznesla. „Fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. nemůže nastoupit a rozsudek pro uznání nelze vydat v situaci, kdy žalovaný zřetelně projeví jednak svůj nesouhlas se žalobou a jednak svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu.“ Ale žalovaná nesplněním výzvy a neuvedením jakýchkoli tvrzení právě postup soudu mařila a vyřešení sporu oddálila.Proto odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to za jeden úkon právní služby advokáta a dle týchž předpisů jako soud prvního stupně.