17 A 16/2020

Rubrum

17 A 16/2020-25 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl soudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: N. N. H., narozen X, státní příslušník X, toho času v Zařízení pro zajištění cizinců Balková, Balková 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-7/LE-BA02-BA04-PS-2020 ze dne 9. 1. 2020, o zproštění ustanoveného zástupce, takto:

Výrok

I. JUDr. Jana Balounová, advokátka se sídlem náměstí Republiky 2/2, Plzeň, se zprošťuje zastupování žalobce v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-7/LE-BA02-BA04-PS-2020 ze dne 9. 1. 2020.

II. JUDr. Janě Balounové, advokátce se sídlem náměstí Republiky 2/2, Plzeň se přiznává odměna ve výši 3 400 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Plzni ve lhůtě jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozhodnutí

Odůvodnění

1. Usnesením č. j. 17 A 16/2020-15 soud žalobci ustanovil zástupkyní advokátku JUDr. Janu Balounovou, neboť měl za to, že je to nezbytně třeba k ochraně jeho práv [§ 35 odst. 10 soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“)].

2. Proti tomuto usnesení žalobce podal kasační stížnost, o níž Nejvyšší správní soud vede řízení pod sp. zn. 6 As 18/2020. Ustanovená advokátka JUDr. Jana Balounová k dotazu krajského soudu sdělila, že ona kasační stížnost jménem žalobce nepodávala a neví o ní.

3. Potřeba zástupce k ochraně práv je ve věcech zajištění cizinců dána především tím, že cizinci typicky neznají jednací jazyk ani české právo a nejsou proto schopni v řízení před soudem účinně hájit svá práva. Obvykle také nejsou schopni si obstarat právní pomoc ze strany jiných osob, neboť k tomu nemívají dostatek finančních prostředků.

4. Ve věci již nejsou splněny podmínky § 35 odst. 10 s. ř. s., které by odůvodňovaly ustanovení advokáta, jehož služby hradí stát. Není totiž dána nezbytnost potřeby zástupce k ochraně práv žalobce. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. pokračování 2 17 A 16/2020 5. Žalobce vlastními silami (nebo prostřednictvím třetí osoby) podal mimořádný opravný prostředek ve svůj prospěch. Za toho stavu je zřejmé, že žalobce je schopen zajistit si právní služby a tím dosáhnout ochrany svých práv jiným způsobem než prostřednictvím ustanovené advokátky. Ustanovení JUDr. Jany Balounové tedy není nezbytně třeba k ochraně jeho práv.

6. Soudní řád správní výslovně zohledňuje následnou změnu poměrů účastníka, případně nové zjištění původních poměrů, pouze ve vztahu k osvobození od soudních poplatků. Zproštění ustanoveného zástupce neupravuje (neupravuje je ani Občanský soudní řád). Za toho stavu je nutno vycházet především z obecných pravidel poskytování právních služeb, jak je upravuje zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii. Ani ten však neřeší situaci, kdy v průběhu řízení odpadly důvody pro ustanovení, nebo se ukázalo, že tyto důvody nebyly od počátku dány.

7. Přes právě uvedené není v aplikační praxi i doktríně zásadních pochyb o tom, že odpadnutí důvodů pro ustanovení advokáta by mělo mít stejné následky, jako odpadnutí důvodů pro osvobození od soudních poplatků (srov. usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 4066/2015 ze dne 22. 6. 2016, č. 109/2017 Sb. NS, i jím citované dílo Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 198). Jiný závěr by například vedl k absurdnímu důsledku, že lze zohlednit odpadnutí důvodů pro osvobození od soudního poplatku, ale totéž nelze zohlednit ve vztahu k ustanovenému zástupci, byť jeho ustanovení závisí mimo jiné právě i na existenci důvodů k osvobození.

8. Soud proto dospěl k závěru, že změnu v poměrech žalobce lze zohlednit a při odpadnutí důvodů pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. je namístě ustanovenou zástupkyni zprostit zastupování. Výrok o zproštění je formulován s ohledem na to, že usnesení č. j. 17 A 16/2020-15 je pro soud závazné (§ 55 odst. 2 s. ř. s.) a zákon nikde výslovně nedovoluje je zrušit (srov. usnesení NSS č. j. 8 As 102/2015-7 ze dne 3. 8. 2015, opačně však cit. usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 4066/2015, které vychází z možnosti usnesení o ustanovení zrušit).

9. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Janě Balounové náleží podle § 35 odst. 10 s. ř. s. odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši 3 400 Kč. Tato částka se skládá z 3 100 Kč za doplnění žaloby jako jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a z 300 Kč za jeden režijní paušál. Tato částka jí bude vyplacena z účtu soudu do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení.

10. Za účtovaný úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu soud odměnu nepřiznal, neboť je zásadně třeba, aby se po doručení usnesení o ustanovení zástupcem uskutečnila první porada s klientem (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 A 722/2000-35 ze dne 7. 6. 2002, č. 1024/2002 SJS, rozsudky NSS č. j. 4 Ads 306/2018 ze dne 6. 12. 2018, č. j. 8 Ads 271/2018-34 ze dne 25. 4. 2019 či usnesení ÚS sp. zn. IV. ÚS 22/19 ze dne 29. 1. 2019), ledaže je dán objektivní důvod, proč porada neproběhla (usnesení sp. zn. I. ÚS 1879/10 ze dne 1. 8. 2011). Poradu s žalobcem ustanovená zástupkyně nevykonala.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. pokračování 3 17 A 16/2020 Krajského soudu v Plzni. Plzeň 11. února 2020 Mgr. Jan Šmakal, v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje J. P.