17 A 22/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobce: T.S., zastoupeného: Mgr. Jaroslav Topol, advokát, Na Zlatnici 301/2, 140 00 Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, IČ 70890366, Škroupova 18, 306 13 Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27.1.2016 č.j. DSH/267/16, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 27.1.2016 č.j. DSH/267/16 se z r u š u j e a věc se v r a c í k dalšímu řízení žalovanému.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20.918,- Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo jako opožděné zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Horšovský Týn, přestupkové oddělení, sp.zn. PO644/2015, přest.č. 26/2015/PD ze dne 14.10.2015, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod třetí, § 125c odst. 1 písm. f) bod sedmý a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), za což mu byla uložena pokuta 7.000,-Kč a zákaz řízení všech motorových vozidel na 7 měsíců a náhrada nákladů řízení 1.000,-Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho zmocněnec podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně dne 16.11.2015 elektronicky bez uznávaného elektronického podpisu a lhůta k potvrzení tohoto podání podle § 37 odst. 4 správního řádu (dále jen „s.ř.“) uplynula dne 23.11.2015. Žalobce namítal, že jeho zmocněnec podal poštovní zásilku adresovanou správnímu orgánu I. stupně, která obsahovala potvrzení odvolání držiteli poštovní licence – České poště, s.p., již 23.11.2015, a nikoliv až 24.11.2015, jak vzal žalovaný za zjištěné. Podle žalobce tak byla odvolací lhůta zachována, když odvolání bylo potvrzeno písemným podáním podaným k poštovní přepravě 23.11.2015. Žalobce poukázal na § 40 ods.t 1 písm. d) s.ř., podle něhož pokud je provedení určitého úkonu v řízení vázáno na lhůtu, je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněno podání u věcně a místně příslušného správního orgánu anebo je-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, držiteli poštovní licence. Jako důkaz o skutečném podání potvrzení odvolání žalobce přiložil k žalobě podací lístek a dále navrhl, aby soud vyžádal od České pošty vyjádření, zda údaje na podacím lístku jsou pravdivé a zda je podací lístek originální v podobě vygenerované Českou poštou. Podle žalobce tak nebyly splněny podmínky pro zamítnutí odvolání pro jeho opožděnost. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že zjistil dotazem u České pošty, že se jednalo o podání prostřednictvím služby on-line, kdy jsou jednotlivá elektronická podání prostřednictvím servisu, jehož zřizovatelem je Česká pošta, transformována do listinné podoby. Na stránkách www.postaonline.cz se uvádí, že korespondent, která se napíše na počítači už není třeba tisknout, používat obálku, známku, nosit něco na poštu nebo do schránky. Dokumenty stačí uložit ve formátu pdf. a služba dopis on-line zajistí vytištění, vložení do obálky a odeslání adresátovi. Z obchodních podmínek služby dopis on-line, kterou žalobce přiložil jak přílohu č. 1 vyplývá, že zásilky přijaté do 16 hod. je Česká pošta povinna zpracovat ještě týž den a předat k další poštovní přepravě. Česká pošta žalovanému telefonicky sdělila, že podání bylo elektronicky doručeno České poště 23.11.2015 v 19:02 hod. a ke zpracování do písemné podoby a předání k další poštovní přepravě došlo až 24.11.2015. O tomto svědčí otisk razítka na obálce. V replice žalobce namítal, že není rozhodný údaj na razítku na obálce podání, ani v elektronickém systému pošty Track & Trace. Rozhodné podle žalobce je, kdy skutečně k podání odvolání došlo. V tomto směru je více než výmluvný podací lístek, z něhož jasně vyplývá, že k podání této zásilky došlo již 23.11.2015. Žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – v Liberci ze dne 14.7.2016 č.j. 60A 4/2016-109 s tím, že se jednalo o totožný případ. Dále žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24.10.2014 č.j. 51A 15/2013-29, podle něhož je podací lístek veřejnou listinou a svědčí mu tedy presumpce správnosti. Žalobce tedy měl za to, že v dobré víře, pokud se spoléhal na to, že údaj o podání odvolání na podacím lístku je v souladu se skutečností. Pokud bylo podáno odvolání opožděně, bylo tomu v důsledku pochybení pošty, které nelze žalobci klást k tíži. Žalobce poukázal i na nález Ústavního soudu ze dne 2.4.1998 sp.zn. 3 ÚS 456/97, podle něhož navrhovatelé podali odvolání opožděně v důsledku mylné informace o datu právní moci rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterou jim podal okresní soud úřední formou – vyznačením doložky právní moci na rozsudku. Doložka právní moci není sice právní skutečností zakládající, měnící či rušící právní vztahy, je však úředním osvědčením o právní skutečnosti a jako takové jí svědčí presumpce správnosti a strana soudního sporu není povinna zkoumat či ověřovat, zda tato právní skutečnost nastala, jak je v osvědčení uvedeno. Z toho důvodu bylo dovoláním nutno se zabývat meritorně, jinak jde o tzv. jiný zásah orgánu veřejné moci, tedy porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tj. znemožnění domáhat se stanoveným postupem svého práva u nestranného a nezávislého soudu. Žalobce v replice dále odmítl účelovost podání po 16 hod. Součástí správního spisu je oznámení přestupku ze dne 5.1.2015, podle něhož žalobce v tento den řídil motorové vozidlo Alfa 166 … v 15:39 hod na silnici I./26 v obci Staňkov v ulici Americká ve směru na Krežovy. Řidič překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci, když mu byla změřena před odečtením odchylky rychlost 75 km/h. Dále žalobce neuposlechl výzvy, která mu byla dána zvláštním výstražným světlem modré barvy i zvukovým výstražným znamením a nápisem STOP a pokračoval v jízdě ve směru až na Horšovský Týn, kdy docházelo nebezpečnou jízdou k ohrožení ostatních účastníků silničního provozu a k nerespektování dopravní značky „Zákaz předjíždění“, vozidlo bylo zastaveno až v obci Domažlice po cca 20 km. K tomu je ve spise přiložen dvakrát úřední záznam, záznam o přestupku pořízený radarem, ověřovací list k radaru, mapa ujeté trasy. Ve správním řízení zmocnil žalobce pana M.J. plnou mocí z 21.4.2015 k zastupování. Při jednání 21.4.2015, jehož se zmocněnec nezúčastnil, byli vyslechnuti svědci J.T. a P.Š. a žalobce se k věci následně vyjádřil sdělením podaným 22.4.2015 a další jednání proběhlo 2.7.2015, kdy byli vyslechnuti další svědci J.H. a R.M., již za účasti zástupce žalobce, následovalo ještě jedno jednání. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně ze dne 14.10.2015 byl žalobce částečně uznán vinným ze spáchání přestupku, řízení bylo zastaveno ohledně přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod sedmý zákona o silničním provozu, tedy podle § 76 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona, tj. ohledně skutku, kdy měl žalobce předjíždět v místě, kde je to dopravní značkou „Zákaz předjíždění“ zakázáno. Prvostupňové rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky zmocněnce 30.10.2015. Žalobce podal elektronicky odvolání bez zaručeného podpisu 16.11.2015 a následně v písemné podobě prostřednictvím pošty –zásilka je označená č. RR 921835380CZ a podacím razítkem 24.11.2015. Výzvou ze dne 30.11.2015 byl žalobce vyzván podle § 37 odst. 3 k odstranění nedostatků podání, kdy měl současně doplnit důvody odvolání a současně podepsat odvolání, a to ve stanovené lhůtě 10 dnů, a to podle usnesení z téhož dne. Výzva s usnesením byly doručeny zmocněnci dne 9.12.2015. Na to reagoval zmocněnec žalobce podáním stejného blanketního odvolání, ale podepsaným elektronickým podpisem dne 17.12.2015. Žalobou napadeným rozhodnutím bylo posouzeno odvolání jako opožděné, kdy žalovaný konstatoval, že prvostupňové rozhodnutí bylo doručeno dne 30.10.2015 a dne 16.11.2015 byla správnímu orgánu doručena elektronická zpráva bez uznávaného elektronického podpisu obsahující odvolání zmocněnce. Podle § 44 správního řádu lze podání učinit prostřednictvím veřejné datové sítě bez použití uznávaného elektronického podpisu za podmínky, že je takové podání do pěti dnů potvrzeno, případně doplněno písemně do protokolu v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem. Jelikož pátým dnem od doručení nepodepsané elektronické zprávy byla sobota 21.11.2015, uplynula lhůta pro potvrzení pondělkem 23.11.2015. Jelikož v této lhůtě nebyla elektronická zpráva ze dne 16.11.2015 potvrzena či doplněna, nelze na ni pohlížet jako na podání podle § 37 správního řádu. Zmocněnec předal odvolání k poštovní přepravě až 24.11.2015, tedy je nutno na tento den nahlížet jako na den podání odvolání. Vzhledem k tomu, že 16.11.2015 uplynula lhůta pro podání odvolání, bylo zamítnuto jako opožděné. Současně žalovaný konstatoval, že žalobce podal blanketní odvolání, tedy nesdělil důvody odvolání a byl k tomu správním orgánem I. stupně v písemnosti ze dne 30.11.2015 vyzván. Uvedení odvolacích námitek však má podle žalovaného význam pouze v tom případě, že se odvoláním bude odvolací orgán věcně zabývat. Vzhledem k tomu, že bylo odvolání opožděné, byla výzva k doplnění odvolacích důvodů nadbytečná, neboť opožděné odvolání nemůže zpětně projednat, byla tedy výzva bezpředmětná. Přesto žalobce odvolání nedoplnil. Soud ve věci doplnil dokazování. Žalobce k žalobě přiložil podací lístek ze dne 23.11.2015 s podací poštou České Budějovice od odesílatele Ing. J., s adresátem správním orgánem I. stupně – Městský úřad Horšovský Týn. Pokud jde o číslo zásilky, je zde uvedeno 921835380CZ, tedy shoduje se s číslem na obálce ve správním spise. Soud dále doplnil dokazování o žalovaným listiny doložené do spisu zdejšího soudu sp. zn. 17 A 12/2016. Jedná se o výtisk z Obchodních podmínek pro poskytování služby Dopis Online. V bodě 2.3 se uvádí, že Dopis Online umožňuje zákazníkovi si elektronicky objednat zpracování a podání poštovních zásilek. Česká pošta zabezpečí i zpracování a podání do poštovní sítě. Zpracováním je tedy tisk a kompletace. Služba probíhá podle bodu 4 tak, že se zákazník přihlásí do aplikace a má možnost provádět jednotlivé elektronické objednávky ve službě Dopis Online. Podáním zásilky k poštovní přepravě mezi Českou poštou a zákazníkem je uzavřena poštovní smlouva podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, jejíž obsah určují poštovní podmínky platné v době podání zásilky. V bodě 5.2 se uvádí, že zásilky přijaté do 16 hod je Česká pošta povinna zpracovat a předat k další poštovní přepravě ještě týž den. Dále žalovaný předložil do zmíněné spisu 17 A 12/2016 vyjádření České pošty s.p., ze dne 4.5.2016, kde se uvádí, že zpracováním dat a kompletací zásilek je uzavřena smlouva mezi zákazníkem a Českou poštou. Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy Česká pošta akceptuje řádně vyplněnou elektronickou objednávku podáním zásilky do poštovní přepravy. V současné době není na podacím lístku skutečné datum podání, vždy je ale uváděno datum převzetí do zpracování. Data převzetí a podání mohou být podle obchodní formy rozdílná. Na základě tohoto zjištění, kdy je Českou poštou, s.p. zákazníkovi podána mylná informace, bylo rozhodnuto, že je nutná neprodlená úprava softwaru hybridní pošty tak, aby na podacích lístcích, tedy na stvrzenkách, bylo datum dne předání zásilek k poštovní přepravě, tedy datum podání zásilky, a nikoliv datum předání zásilky ke zpracování. Podáním zásilky se podle pošty rozumí přijetí podkladů k tisku na server www.postservis.cz. Zásilky podané do 16 hod. jsou vyrobeny, tedy vytištěny, předány do poštovního provozu týž den, pokud klient rozhodnou dobu překročí, jsou vyrobeny a předány k rozvozu následující pracovní den. Žaloba je důvodná. Soud má za to, že na daný případ lze aplikovat právní názor obsažený v odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 14.7.2016 č.j. 60A 4/2016-109 (dostupný na www.nssoud.cz). Uvádí se v něm, že pro posouzení toho, zda byla ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d) správního řádu zachována lhůta k podání odvolání, je v případě podání odvolání prostřednictvím držitele poštovní licence za pomoci elektronické služby Dopis Online rozhodující okamžik žádosti o poštovní službu, který byl držitelem poštovní licence datově potvrzen jako den podání doporučené zásilky na poštovní stvrzence. Akceptace elektronické objednávky služeb ze strany držitele poštovní licence totiž bez dalšího implikuje podání zásilky do poštovní sítě k přepravě a tedy uzavření poštovní smlouvy. V právě projednávané věci soud neshledal důvod k odchýlení se od tohoto právního názoru. Je skutečností, že poštovní orgán v daném případě vyznačil podání zásilky stejného podacího čísla dvěma různými daty. Na obálce zásilky obsahující odvolání žalobce je uvedeno datum podání 24.11.2015. Žalobci vystavené potvrzení o podání zásilky – podací lístek je datován 23.11.2015. Za této situace existují pochybnosti o skutečném datu podání odvolání, a v takových případech je nutno lhůty vykládat ve prospěch účastníka řízení (zde nadto osoby obviněné ze spáchání přestupku), tedy mít za to, že lhůta pro podání odvolání byla zachována. Tento závěr dále podporuje skutečnost, že z žalovaným opatřených dokladů jednoznačně vyplývá, že si Česká pošta uvědomila rozpor, kdy udávala na obálce jiné datum podání než na podacím lístku, a výslovně přiznala, že svým postupem uváděla zákazníka v omyl. Na základě výše uvedeného soud zrušil napadené rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s.ř.s.“) a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Současně soud zavázal žalovaného právním názorem o včasnosti podaného odvolání. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s.ř.s., a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek, a dále za náklady právního zastoupení sestávající z odměny za písemně uplatněné 4 úkony právní služby á 3.100,-Kč a 3 režijní paušály á 300,-Kč, náhradu za ztracený čas cestou z Prahy do Plzně a zpět ve výši 600,-Kč a náhradu za použití vozidla ve výši celkem 908,27 Kč, to vše navýšené o 21% DPH.

Poučení

Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost. Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozsudku. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V Plzni dne 14. listopadu 2016 Za správnost vyhotovení: Mgr. Jana Komínková,v.r. Martina Kerberová samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Lenka Kovandová