17 A 28/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobce: M.I., zastoupeného: Mgr. Jaroslav Topol, advokát, Na Zlatnici 301/2, 140 00 Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, IČ 70890366, Škroupova 18, 306 13 Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.2.2016 č.j. DSH/894/16, takto :

Výrok

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 2.2.2016 č.j. DSH/894/16 se z r u š u j e a věc se v r a c í k dalšímu řízení žalovanému.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20.918,- Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo jako opožděné zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Klatovy, odboru dopravy – dopravního úřadu, ze dne 21.10.2015 č.j. OD/11145/15/Pr, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod druhý zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, pro porušení § 118 odst. 3 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 8.000,-Kč, zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 7 měsíců a náhrada nákladů řízení 1.000,-Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho zmocněnec podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně dne 16.11.2015 elektronicky bez uznávaného elektronického podpisu a lhůta k potvrzení tohoto podání podle § 37 odst. 4 správního řádu (dále jen „s.ř.“) uplynula dne 23.11.2015. Žalobce namítal, že jeho zmocněnec podal poštovní zásilku adresovanou správnímu orgánu I. stupně, která obsahovala potvrzení odvolání držiteli poštovní licence – České poště, s.p., již 23.11.2015, a nikoliv až 24.11.2015, jak vzal žalovaný za zjištěné. Podle žalobce tak byla odvolací lhůta zachována, když odvolání bylo potvrzeno písemným podáním podaným k poštovní přepravě 23.11.2015. Žalobce poukázal na § 40 ods.t 1 písm. d) s.ř., podle něhož pokud je provedení určitého úkonu v řízení vázáno na lhůtu, je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněno podání u věcně a místně příslušného správního orgánu anebo je-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, držiteli poštovní licence. Jako důkaz o skutečném podání potvrzení odvolání žalobce přiložil k žalobě podací lístek a dále navrhl, aby soud vyžádal od České pošty vyjádření, zda údaje na podacím lístku jsou pravdivé a zda je podací lístek originální v podobě vygenerované Českou poštou. Podle žalobce tak nebyly splněny podmínky pro zamítnutí odvolání pro jeho opožděnost. Žalobce v žalobě obiter dictum nesouhlasil s názorem žalovaného, že nedošlo k naplnění § 37 odst. 4 správního řádu, neboť toto podání ze dne 23.11.2015 bylo vadné, když v něm absentoval podpis podatele. Podle žalobce je tento právní názor nesprávný, neboť aby nastaly účinky potvrzení podání podle § 37 odst. 4 správního řádu, není nezbytné, aby potvrzující podání podpis podatele obsahoval. To vyplývá z předmětného ustavení, podle něhož „podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu nebo v elektronické podobě uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, že podání je do pěti dnů potvrzeno, případně doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití uznávaného elektronického podpisu. Z tohoto ustanovení podle žalobce je zřejmé, že aby došlo k potvrzení podání učiněného e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu, musí podání být do 5ti dnů potvrzeno dle § 37 odst. 4 věta první správního řádu, tedy písemně, ústně do protokolu, nebo e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem. Jelikož odvolání ze dne 16.11.2015 bylo podle žalobce potvrzeno písemně dne 23.11.2015, bylo naplněno ustanovení § 37 odst. 4 věta druhý správního řádu, pročež došlo k potvrzení odvolání, které bylo účinné a včasně. Zda toto písemné podání bylo vadné z hlediska § 37 odst. 2 správního řádu, není rozhodné. Pokud jde o další úvahu žalovaného, že žalobce doplnil podpis na podání ze dne 23.11.2015 opožděně až 22.12.2015, k tomu žalobce namítal, že lhůta stanovená mu k doplnění podpisu na podání měla pouze pořádkový charakter. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že zjistil dotazem u České pošty, že se jednalo o podání prostřednictvím služby Dopis Online, kdy jsou jednotlivá elektronická podání prostřednictvím Postservisu, jehož zřizovatelem je Česká pošta, transformována do listinné podoby. Na stránkách www.postaonline.cz se uvádí, že korespondenci, která se napíše na počítači, už není třeba tisknout, používat obálku, známku, nosit něco na poštu nebo do schránky. Dokumenty stačí uložit ve formátu pdf a služba Dopis Online zajistí vytištění, vložení do obálky a odeslání adresátovi. V replice žalobce namítal, že není rozhodný údaj na razítku na obálce podání, ani v elektronickém systému pošty Track & Trace. Žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – v Liberci ze dne 14.7.2016 č.j. 60A 4/2016-109 s tím, že se jednalo o totožný případ. Dále žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24.10.2014 č.j. 51A 15/2013-29, podle něhož je podací lístek veřejnou listinou a svědčí mu tedy presumpce správnosti. Žalobce tedy měl za to, že v dobré víře, pokud se spoléhal na to, že údaj o podání odvolání na podacím lístku je v souladu se skutečností. Pokud bylo podáno odvolání opožděně, bylo tomu v důsledku pochybení pošty, které nelze žalobci klást k tíži. Žalobce poukázal i na nález Ústavního soudu ze dne 2.4.1998 sp.zn. 3 ÚS 456/97, podle něhož navrhovatelé podali odvolání opožděně v důsledku mylné informace o datu právní moci rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterou jim podal okresní soud úřední formou – vyznačením doložky právní moci na rozsudku. Doložka právní moci není sice právní skutečností zakládající, měnící či rušící právní vztahy, je však úředním osvědčením o právní skutečnosti a jako takové jí svědčí presumpce správnosti a strana soudního sporu není povinna zkoumat či ověřovat, zda tato právní skutečnost nastala, jak je v osvědčení uvedeno. Z toho důvodu bylo dovoláním nutno se zabývat meritorně, jinak jde o tzv. jiný zásah orgánu veřejné moci, tedy porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tj. znemožnění domáhat se stanoveným postupem svého práva u nestranného a nezávislého soudu. Žalobce v replice dále odmítl účelovost podání po 16 hod. Součástí správního spisu je oznámení o přestupku ze dne 19.8.2015, podle něhož v tento den v 8:15 hod. žalobce řídil motorové vozidlo Škoda Octavia RZ … na volném úseku mimo obec silnice I. třídy č. 22 Buková ve směru od Horažďovic na Klatovy v úseku s nejvyšší povolenou rychlostí 90 km/h, kde mu byla naměřena rychlost po odečtení radarové odchylky 158 km/h. Žalobce odmítl se do oznámení vyjádřit i podepsat. Byl sepsán úřední záznam PČR dne 10.8.2015, byl pořízen výtisk z radaru s fotografií vozidla žalobce, zde ověřovací list k radaru. Byla udělena plná moc pro správní řízení Ing. J. Jednání se konalo 12.10.2015, kdy byla vyslechnuta jako svědkyně M.Ch. a T.K. Dne 21.10.2015 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí ve věci, které bylo do datové schránky zmocněnce doručeno dne 30.10.2015. Blanketní odvolání bylo podáno nejprve prostřednictvím e-mailu. Obsahuje datum 18.11.2015 podle razítka Městského úřadu Klatovy, u kterého je však současně napsáno, že odeslán byl e-mail dne 16.11.2015 v 15:15 hod. Dále došlo správnímu orgánu dne 26.11.2015 podání s podacím číslem RR921835433 a s razítkem podací pošty České Budějovice obsahujícím datum 24.11.2015. Podání v obálce je opět nepodepsané blanketní odvolání. Usnesením ze dne 27.11.2015 byla orgánem I. stupně určena žalobci lhůta 5ti dnů od doručení usnesení k tomu, aby doplnil své odvolání jednak o odvolací důvody a jednak o podpis osoby, která odvolání činí. Dne 23.12.2015 došlo správnímu orgánu odvolání Ing. M. elektronicky podepsané a obsahující názor o včasnosti odvolání. V žalobou napadeném rozhodnutí zkonstatoval žalovaný, že napadené rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky zmocněnce 30.10.2015 a poslední den lhůty 16.11.2015 bylo podáno e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu blanketní odvolání. Posledním den lhůty pro jeho potvrzení bylo pondělí 23.11.2015 ve smyslu § 37 odst. 4 správního řádu. Žalobce však písemné odvolání navíc neopatřené podpisem podatele k poštovní přepravě dle razítka na obálce podal až 24.11.2015, tedy opožděně. Vzhledem k tomu, že odvolání podané e-mailem ze dne 16.1.12015 nebylo ve lhůtě doplněno zákonem předvídaným způsobem, nelze na něj nahlížet jako na podání ve smyslu § 37 odst. 1 a 4 správního řádu. Odvolání předané k poštovní přepravě opožděně dne 24.11.2015 pak trpí vadou spočívající v absenci podpisu, která nebyla ani přes výzvu ve lhůtě odstraněna. E-mailové podání ze dne 22.12.2015 je novým odvoláním, které bylo pak podáno opožděně, když posledním dnem lhůty bylo 16.11.2015. Rovněž opožděné bylo podle žalovaného odvolání z 24.11.2015, i kdyby byla vada spočívající v chybějícím podpisu ve lhůtě odstraněna, neboť i na to bylo třeba s ohledem na uvedené hledět jako na nové odvolání. Soud ve věci doplnil dokazování. Žalobce k žalobě přiložil podací lístek ze dne 23.11.2015 s podací poštou České Budějovice od odesílatele Ing. J., s adresátem správním orgánem I. stupně. Pokud jde o číslo zásilky, je zde uvedeno RR921835433CZ, tedy shoduje se s číslem na obálce ve správním spise. Soud dále doplnil dokazování o žalovaným předložený výtisk z Obchodních podmínek pro poskytování služby Dopis Online. V bodě 2.3 se uvádí, že Dopis Online umožňuje zákazníkovi si elektronicky objednat zpracování a podání poštovních zásilek. Česká pošta zabezpečí i zpracování a podání do poštovní sítě. Zpracováním je tedy tisk a kompletace. Služba probíhá podle bodu 4 tak, že se zákazník přihlásí do aplikace a má možnost provádět jednotlivé elektronické objednávky ve službě Dopis Online. Podáním zásilky k poštovní přepravě mezi Českou poštou a zákazníkem je uzavřena poštovní smlouva podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, jejíž obsah určují poštovní podmínky platné v době podání zásilky. V bodě 5.2 se uvádí, že zásilky přijaté do 16 hod je Česká pošta povinna zpracovat a předat k další poštovní přepravě ještě týž den. Dále žalovaný předložil do spisu zdejšího soudu sp.zn. 17A 12/2016 vyjádření České pošty s.p., ze dne 4.5.2016, kde se uvádí, že zpracováním dat a kompletací zásilek je uzavřena smlouva mezi zákazníkem a Českou poštou. Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy Česká pošta akceptuje řádně vyplněnou elektronickou objednávku podáním zásilky do poštovní přepravy. V současné době není na podacím lístku skutečné datum podání, vždy je ale uváděno datum převzetí do zpracování. Data převzetí a podání mohou být podle obchodní formy rozdílná. Na základě tohoto zjištění, kdy je Českou poštou, s.p. zákazníkovi podána mylná informace, bylo rozhodnuto, že je nutná neprodlená úprava softwaru hybridní pošty tak, aby na podacích lístcích, tedy na stvrzenkách, bylo datum dne předání zásilek k poštovní přepravě, tedy datum podání zásilky, a nikoliv datum předání zásilky ke zpracování. Podáním zásilky se podle pošty rozumí přijetí podkladů k tisku na server www.postservis.cz. Zásilky podané do 16 hod. jsou vyrobeny, tedy vytištěny, předány do poštovního provozu týž den, pokud klient rozhodnou dobu překročí, jsou vyrobeny a předány k rozvozu následující pracovní den. Žaloba je důvodná. Soud má za to, že na daný případ lze aplikovat právní názor obsažený v odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 14.7.2016 č.j. 60A 4/2016-109 (dostupný na www.nssoud.cz). Uvádí se v něm, že pro posouzení toho, zda byla ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d) správního řádu zachována lhůta k podání odvolání, je v případě podání odvolání prostřednictvím držitele poštovní licence za pomoci elektronické služby Dopis Online rozhodující okamžik žádosti o poštovní službu, který byl držitelem poštovní licence datově potvrzen jako den podání doporučené zásilky na poštovní stvrzence. Akceptace elektronické objednávky služeb ze strany držitele poštovní licence totiž bez dalšího implikuje podání zásilky do poštovní sítě k přepravě a tedy uzavření poštovní smlouvy. V právě projednávané věci soud neshledal důvod k odchýlení se od tohoto právního názoru. Je skutečností, že poštovní orgán v daném případě vyznačil podání zásilky stejného podacího čísla dvěma různými daty. Na obálce zásilky obsahující odvolání žalobce je uvedeno datum podání 24.11.2015. Žalobci vystavené potvrzení o podání zásilky – podací lístek je datován 23.11.2015. Za této situace existují pochybnosti o skutečném datu podání odvolání, a v takových případech je nutno lhůty vykládat ve prospěch účastníka řízení (zde nadto osoby obviněné ze spáchání přestupku), tedy mít za to, že lhůta pro podání odvolání byla zachována. Dle názoru soudu bylo podání obsahující odvolání potvrzeno ve lhůtě tak, jak stanoví § 37 odst. 4, tedy písemně prostřednictvím držitele poštovní licence, a je nesprávná úvaha žalovaného, že se jednalo o nové odvolání. Žalovaný následně žalobce vyzval k doplnění odvolání o podpis a důvody ve stanovené lhůtě. Stanovená lhůta nebyla sice dodržena ze strany zmocněnce, nicméně jde pouze o pořádkovou lhůtu, závaznou jen do té míry, že po jejím uplynutí mohl žalovaný již vydat konečné rozhodnutí. Nicméně tak neučinil, a proto pozdější doplnění podpisu na odvolání ze strany zmocněnce je nutno akceptovat. Tento závěr dále podporuje skutečnost, že z žalovaným opatřených dokladů jednoznačně vyplývá, že si Česká pošta uvědomila rozpor, kdy udávala na obálce jiné datum podání než na podacím lístku, a výslovně přiznala, že svým postupem uváděla zákazníka v omyl. Na základě výše uvedeného soud zrušil napadené rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s.ř.s.“) a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Současně soud zavázal žalovaného právním názorem o včasnosti podaného odvolání. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s.ř.s., a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek, a dále za náklady právního zastoupení sestávající z odměny za písemně uplatněné 4 úkony právní služby á 3.100,-Kč a 3 režijní paušály á 300,-Kč, náhradu za ztracený čas cestou z Prahy do Plzně a zpět ve výši 600,-Kč a náhradu za použití vozidla ve výši celkem 908,27 Kč, to vše navýšené o 21% DPH. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost. Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozsudku. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. V Plzni dne 28. listopadu 2016 Za správnost vyhotovení: Mgr. Jana Komínková, v.r. Martina Kerberová samosoudkyně