18 Co 228/2025

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové, soudkyně JUDr. Evy Kotrbaté a soudce JUDr. Petra Kulawiaka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 719,64 Kč s příslušenstvím, náklady řízení o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 19. června 2025, č. j. 9 C 68/2025-47,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 719,64 Kč s příslušenstvím (výrok I) a dále povinnost nahradit náklady řízení ve výši 4 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil aplikací § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Jelikož se jednalo o návrh na ustáleném vzoru podaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech do 50 000 Kč, přiznal náklady řízení v podobě odměny za tři úkony právní pomoci, a to za dva úkony v roce 2024 po 500 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění) a za jeden úkon v roce 2025 ve výši 700 Kč (žaloba), tři režijní paušály po 100 Kč, dále DPH 420 Kč soudní poplatek 1 669 Kč, celkem tedy 4 089 Kč. Pouze proti nákladovému výroku podala včasné odvolání žalobkyně. Ta namítla, že správně by jí měly být přiznány náklady řízení v celkové výši 4 573 Kč, jelikož se domnívá, že by jí měly být nahrazeny dva režijní paušály v podobě přípravy a převzetí zastoupení a předžalobní výzvy podle § 14b odst. 5 písm. b) po 300 Kč ve znění vyhlášky účinné do 31. 12. 2024, a dále jeden režijní paušál podle § 14b odst. 6 písm. a) za 100 Kč, a to za podání žaloby. Odvolání žalobkyně není důvodné. Soud prvního stupně správně aplikoval § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu v rozhodném znění a správnost výše odměny ani žalobkyně nenapadala. Názor odvolatelky, že za přípravu a převzetí zastoupení i za předžalobní výzvu by jí měla náležet paušální náhrada výdajů po 300 Kč, není správný. Jak vyplývá z ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. odst. 6 ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve spojení s § 14b odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu, za všechny úkony právní služby do podání žaloby včetně náležely režijní paušály, ať už za úpravy účinné do konce roku 2024 či úpravy účinné od 1. 1. 2025, ve výši 100 Kč. Až za úkony následné (např. účast na jednání, zpětvzetí, žaloby apod.) lze přiznat režijní paušály v sazbě vyšší, tedy do konce roku 2024 ve výši 300 Kč a v současné době ve výši 450 Kč. Jelikož po podání žaloby žádný úkon ze strany žalobkyně učiněn nebyl, nelze ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) ve znění účinném do 31. 12. 2024 aplikovat tak, jak se domáhala žalobkyně. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo v napadeném výroku věcně správné a odvolací soud jej proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na jejich náhradu, jelikož žalobkyně v odvolacím řízení úspěšná nebyla a žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.