18 CO 248/2021

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Jeřábka a soudkyň JUDr. Evy Kotrbaté a JUDr. Nataši Loužilové ve věci zástavního věřitele: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa proti; zástavnímu dlužníku: ; jméno příjmení, narozený dne datum naposledy hlášen k pobytu v ČR na adrese adresa zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou sídlem adresa o soudní prodej zástavy o odvolání zástavního dlužníka proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 9. 2021, č. j. 16 C 44/2021-130 Usnesení soudu prvního stupně se mění takto: Soud nařizuje prodej zástavy – nemovitých věci ve vlastnictví zástavního dlužníka: - bytová jednotka číslo vymezená v budově adresa, bytový dům, na pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech domu adresa, spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo - bytová jednotka číslo vymezená v budově adresa, bytový dům, na pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech domu adresa, spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo to vše zapsáno v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví a číslo pro katastrální uzemí, územní celek, a to za účelem uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši: a) 2 538 736,80 Kč na jistině úvěru, b) 70 707,24 Kč na příslušenství úvěru ke dni 9. 2. 2021 včetně, c) úroku ve výši 3,89 % ročně z částky 2 538 736,80 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, d) úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 538 736,80 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, e) nákladů řízení o soudním prodeji zástavy.

1. Usnesením ze dne 13. 9. 2021 Okresní soud v Karlových Varech rozhodl tak, že pro pohledávku zástavního věřitele právnická osoba, IČO, sídlem adresa a) ve výši 2 538 736,80 Kč na jistině úvěru, b) ve výši 95 378,93 Kč na příslušenství úvěru ke dni 9. 2. 2021 včetně, c) úroku ve výši 3,89 % ročně z částky 2 538 736,80 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, d) úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 538 736,80 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, e) náklady řízení o soudním prodeji zástavy, se nařizuje vůči zástavnímu dlužníku jméno příjmení, bytem adresa prodej zástavy – nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka: - bytová jednotka číslo vymezená v budově adresa, bytový dům, na pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech domu adresa, spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo - bytová jednotka číslo vymezená v budově adresa, bytový dům, na pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech domu adresa, spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo to vše zapsáno v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví a číslo pro katastrální uzemí, územní celek.

2. Proti usnesení podal odvolání zástavní dlužník. V odvolání uvedl, že v zástavní smlouvě uzavřené dne 27. 1. 2012 je u žalovaného, správně zástavního dlužníka, uvedena adresa adresa, anonymizováno, země. Je tedy zřejmé, že jako doručovací adresa byla mezi stranami ujednána adresa anonymizováno země. Jak sám žalobce (správně zástavní věřitel) uvádí ve svém podání ze dne 28. 4. 2021, označeném jako vyjádření zástavního věřitele, výzva k okamžitému splacení úvěru byla zaslána doporučeně na adresu zástavního dlužníka, a to na adresu adresa, a dále na adresu obec a číslo. Uvedené adresy se nacházejí na území země. Žalovanému tudíž nebyla doručena výzva k okamžitému splacení dluhu. Dluh nebyl řádně zesplatněn a není splatný ani nyní. Soudem také nebyl proveden výslech žalovaného (správně zástavního dlužníka) ani jiná snaha o to, aby byl zástavní dlužník kontaktován. Je nutno též odkázat na ustanovení § 1930 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., které říká, že nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout. Navrhuje se, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil mu věc k novému projednání.

3. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a podle § 28 zákona č. 292/2013 Sb., přihlédl k odvolání zástavního dlužníka, toto odvolání však nepovažuje za důvodné.

4. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

5. Zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, která vznikla neplněním povinnosti zástavního dlužníka dle úvěrové smlouvy sjednané dne 27. 1. 2012, doložil i zástavní právo k zástavě, když předložil zástavní smlouvu sjednanou rovněž 27. 1. 2012 a doložil i to, kdo je zástavní dlužník, když nemovité věci, jejichž prodej se navrhuje, jsou ve vlastnictví jméno příjmení.

6. Pokud zástavní dlužník namítá, že mu nebylo doručováno na adresu anonymizováno země, je třeba uvést, že zástavní věřitel veškeré písemnosti doručoval jednak na adresu, na které byl zástavní dlužník hlášen k trvalému pobytu anonymizováno země, jednak na korespondenční adresu, která byla uvedena v podpisovém vzoru, podepsaného zástavním dlužníkem 27. 1. 2012, ale i na adresu uvedenou v zástavní smlouvě anonymizováno země. Předžalobní výzva ze dne 22. 10. 2020 i výzva k okamžitému splacení úvěru ze dne 8. 12. 2020 se vrátily anonymizováno země jako nedoručitelné, když pobyt zástavního dlužníka na adrese uvedené v zástavní smlouvě nebyl zjištěn (vypátrán). Zástavní smlouvou bylo zajišťováno i příslušenství pohledávky, za které je možno považovat i úrok z prodlení. Konečně je třeba uvést, že zástavní dlužník neoznámil zástavnímu věřiteli, že má v úmyslu využít ochrannou dobu ve smyslu § 6 zákona č. 177/2020 Sb.

7. Je třeba uvést, že prvoinstanční soud zřejmě přehlédl, že zástavní věřitel netrval na nařízení soudního prodeje zástavy i pro částku kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 24 671,69 Kč (č. l. 108 spisu). Odvolací soud proto pouze z tohoto důvodu změnil usnesení soudu prvního stupně ve smyslu § 220 odst. 1 o. s. ř., když rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení. Pokud by usnesení odvolacího soudu záviselo na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, bylo by možno podat dovolání proti tomuto usnesení do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech.