18 CO 87/2022

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Jeřábka a soudkyň JUDr. Evy Kotrbaté a JUDr. Nataši Loužilové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa 2. jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. Ing. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 185 493 Kč s příslušenstvím o odvolání obou účastníků řízení proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 2. 2022, č. j. 10 C 240/2021-45

I. Rozsudek soudu prvého stupně se ve výroku I potvrzuje.

II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvého stupně mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech řízení před soudem prvého stupně 69 917 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. jméno jméno.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech odvolacího řízení 42 422,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. jméno jméno.

1. Rozsudkem ze dne 3. 2. 2022 Okresní soud v Sokolově zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 185 493 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 8. 6. 2021 do zaplacení (výrok I). Žalobci uložil povinnost nahradit žalovaným na nákladech řízení 53 021,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných. V odůvodnění rozsudku uvedl, že dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno o prokázání tvrzení, že dle Smlouvy o rezervaci (čl. IV. odst. 11) pro žalované vyplývala povinnost uhradit náklady za poskytnutí služby. Z čl. I. Smlouvy vyplývala pro žalované povinnost zaplatit zálohu na cenu o dílo, což žalovaní na účet prodejce (platební místo) splnili, a žalobce měl závazek dům u zhotovitele rezervovat do uzavření budoucí smlouvy o dílo. Ve Smlouvě žalovaní pouze prohlásili (potvrdili), že prodejce splnil svou povinnost ze smlouvy o obchodním zastoupení obstaráním příležitosti pro zhotovitele uzavřít smlouvu o dílo a souhlasili s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu. Ze Smlouvy však nevyplývala povinnost žalovaných uhradit žalobci náklady za poskytnutí služby. Na základě Smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba, žalobce jednal jako obchodní zástupce právnická osoba, za kterou dle plné moci udělené mu touto společností uzavřel Smlouvu. Pokud žalobci vznikly náklady, musí je uplatnit vůči zhotoviteli, kterého obchodně zastupuje. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zástupce žalovaných má právo na odměnu za vykonané společné úkony pro dva žalované (převzetí zastoupení, zdůvodnění odporu do elektronického platebního rozkazu, účast na jednání 3. 2. 2022), tj. 6 x 6 832 Kč. Dále má právo na náhradu hotových výdajů za společné úkony v paušální částce 300 Kč za úkon, na úhradu jízdného ve výši 1 327,17 Kč a náhradu za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 ve výši 600 Kč. K tomu je třeba připočítat 21% DPH. Veškeré náklady řízení před soudem prvého stupně, na jejichž náhradu mají žalovaní nárok, tak představují 53 021,20 Kč. Nebyla přiznána odměna za vyjádření k předžalobní výzvě ani odměna za vyjádření ze dne 6. 1. 2022 k vyjádření zástupce žalobce. Nejednalo se o úkon potřebný k bránění nebo uplatnění práva.

2. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Odvolání žalovaných pak směřovalo do výroku o nákladech řízení.

3. Žalobce v odvolání uvedl, že rozsudek soudu prvého stupně považuje za nepřezkoumatelný, když nebyly dostatečně vyhodnoceny provedené důkazy. Žalobce je přesvědčen, že plně unesl důkazní břemeno v dané věci, když z výkladu čl. IV. odst. 11 Smlouvy o rezervaci vyplývá povinnost žalovaných uhradit mu náklady za poskytnuté služby. Uvedená Smlouva o rezervaci byla trojstranným právním vztahem a nikoliv vztahem dvoustranným, jak vyplývá ze závěrů soudu prvého stupně. Žalobce sice zastupoval zhotovitele na základě plné moci při podpisu Smlouvy, nicméně sám vystupoval jako třetí subjekt v daném právním vztahu, což vyplývá i ze závěrů soudu, kde sám soud uvádí, že dle čl. I. Rezervační smlouvy měl žalobce povinnost vybraný dům pro žalované u zhotovitele rezervovat do doby uzavření budoucí smlouvy o dílo, což učinil. Uzavřením budoucí smlouvy o dílo se z původně trojstranného právního vztahu stal vztah pouze dvoustranný mezi žalovanými a zhotovitelem. Ustanovení Smlouvy o rezervaci týkající se Smlouvy o obchodním zastoupení nemá žádnou spojitost se vztahem mezi žalovanými, žalobcem a povinností žalobce uvedenou v čl. IV. odst. 1 Smlouvy o rezervaci týkající se vrácení zálohy na cenu díla domu žalovaným v případě, kdy nedojde k podpisu smlouvy o dílo, která má však být dle tohoto odstavce Smlouvy o rezervaci ponížena o náklady prodejce za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu. Na základě tohoto smluvního ujednání a s ohledem na skutečnost, že nedošlo k podpisu smlouvy o dílo mezi žalovanými a zhotovitelem, což je patrné z řízení vedeného u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 248/2019, požaduje žalobce oprávněně náklady za poskytnuté služby pro žalované ve výši 185 493 Kč. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvého stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

4. Žalovaní v odvolání do výroku rozsudku prvoinstančního soudu o nákladech řízení uvedli, že to, že se žalovaní ještě před zahájením soudního řízení nechali právně zastoupit a prostřednictvím svého právního zástupce kvalifikovaným způsobem reagovali na předžalobní výzvu žalobce, by nemělo jít k tíži žalovaných. Žalovaní nebyli ti, kdo celou záležitost vyvolali a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby náklady právní služby vykonané před zahájením soudního řízení nesli ze svého. Žalovaní nesouhlasí ani s tím, že jim nebyla přiznána náhrada za písemné podání ze dne 6. 1. 2022. Jsou přesvědčeni, že v této replice nebyly uváděny žádné opakované skutkové a právní závěry, nýbrž zde žalovaní reagovali na zcela nová skutková tvrzení a novou právní argumentaci žalobce o údajných licenčních právech žalobce k projektové dokumentaci. Navrhují, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným na nákladech řízení před soudem prvého stupně 86 814,07 Kč k rukám jejich právního zástupce.

5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, přihlédl k odvolání účastníků řízení, a dospěl poté k závěru, že pouze odvolání žalovaných je částečně důvodné.

6. Žalobce uplatňuje svůj nárok na zaplacení žalované částky s ohledem na čl. IV. odst. 11 Smlouvy o rezervaci, která byla uzavřena dne 20. 6. 2018 mezi společností právnická osoba, jako zhotovitelem, za něhož jednal žalobce na základě plné moci, mezi žalovanými, jako objednateli a mezi žalobcem, jako manažerem prodeje – prodejcem. Tvrdí, že splnil svůj závazek, který spočíval v zajištění uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí mezi zhotovitelem a žalovanými, která se měla týkat prodeje domu anonymizováno. Dovozuje, že splněním svého závazku mu vznikl nárok na úhradu za poskytnuté služby ve výši 7 % ze sjednané ceny domu. V čl. IV. odst. 6 Smlouvy o rezervaci je uvedeno, že objednatel prohlašuje, že prodejce již splnil svoji povinnost ze Smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené mezi ním a zhotovitelem, tedy obstarat pro něj reálnou a možnou příležitost uzavřít s třetí osobou budoucí smlouvu o dílo bez ohledu na výsledek, čímž vznikl prodejci nárok na obchodní podíl již obstaráním této příležitosti. Výše obchodního podílu je uvedena ve Smlouvě o obchodním zastoupení. Z tohoto čl. IV. Smlouvy tak nevyplývá žádná povinnost pro žalované. V čl. IV. odst. 11 výše uvedené Smlouvy je pak pouze uvedeno, že objednatel souhlasí s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % bez DPH z celkové ceny domu. Prvoinstanční soud správně uvedl, že žalovaní pouze souhlasili s tím, že prodejci náleží částka za poskytnuté služby ve výši 7 % z celkové ceny domu, nevyplývala však pro ně žádná povinnost uhradit žalobci náklady za poskytnuté služby. Mezi žalobcem a žalovanými nebyla uzavřena žádná ze smluv příkazního typu ve smyslu § 2430 občanského zákoníku a následujících. Pokud by měli mít žalovaní povinnost zaplatit žalobci odměnu za zprostředkování služby, tj. za uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí, bylo povinností žalobce jako profesionála řádným a nezaměnitelným způsobem tuto povinnost žalovaných ve Smlouvě o rezervaci specifikovat. K tomu však nedošlo, takže odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně ve výroku ve věci samé jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

7. Žalovaní byli v řízení úspěšní a mají proto právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalovaných spočívají v odměně za 8 úkonů právní služby snížených o 20 %. Jedná se o převzetí zastoupení, o zdůvodnění odporu do elektronického platebního rozkazu, o účast na jednání dne 3. 2. 2022. Na rozdíl od prvoinstančního soudu přiznává odvolací soud žalovaným i odměnu za vyjádření ze dne 6. 1. 2022. Tímto přípisem žalovaní reagovali na vyjádření žalobce ze dne 4. 10. 2021, takže se jedná o účelně uplatněný nárok. Naopak nebyla žalovaným přiznána odměna za vyjádření k předžalobní výzvě k plnění. Nejedná se o úkon právní služby, na jehož náhradu by byl nárok. Žalovaní tak mají nárok na odměnu za právní zastoupení ve smyslu § 7 bod 6 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 54 656 Kč. Dále mají právo na náhradu za čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., na náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky a na úhradu cestovného ve výši 1 327 Kč dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jedná se o částku 57 783 Kč. Po připočtení 21% DPH představují náklady řízení před soudem prvého stupně, na jejichž náhradu mají žalovaní nárok, 69 917 Kč Odvolací soud proto změnil rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení podle § 220 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalovaní byli úspěšní i v odvolacím řízení a mají proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., s přihlédnutím i k § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady odvolacího řízení spočívají v odměně za 2,5 úkonu právní služby, tj. 34 160 Kč, v náhradě za tři režijní paušály 900 Kč. Po připočtení 21% DPH ze součtu uvedených částek představují náklady odvolacího řízení, na jejichž náhradu mají žalovaní právo, 42 422,60 Kč. Pokud by rozsudek odvolacího soudu závisel na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, bylo by proti rozsudku odvolacího soudu přípustné dovolání, které by bylo třeba podat do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.