19 C 11/2023

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Reitspiesem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti účastníka: Jméno účastníka , narozený dne Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka o žalobě o povolení vkladu věcného břemene k nemovité věci

I. Žaloba, aby soud povolil podle Smlouvy o zřízení služebnosti práva užívání nemovité věci ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní (jako oprávněnou) a , Jméno účastníka, , nar. , Datum narození účastníka, , bytem , adresa, (jako povinným), vklad práva pro žalobkyni odpovídajícího věcnému břemeni - služebnost užívání spočívající v právu žalobkyně užívat pozemek , parc. č., za účelem umisťování (tzn. instalace stojanu zahrnující zemní práce) reklamního banneru nebo reklamních bannerů propagujících podnikatelské aktivity žalobkyně nebo třetích subjektů v rozsahu 1/1 pozemku parcelní č. , Anonymizováno, k.ú. , Anonymizováno, a tímto rozsudkem se nahradil rozhodnutí , anonymizováno, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne , datum, u soudu žalobu o povolení vkladu věcného břemene k nemovité věci evidované v , Anonymizováno, , přičemž napadla rozhodnutí , anonymizováno, ze dne , datum, . Účastníkem řízení je také , Jméno účastníka, , narozen , Datum narození účastníka, . Výše zmiňovaným rozhodnutím byl zamítnut návrh žalobkyně a účastníka tohoto řízení na vklad práva odpovídající věcnému břemeni podle smlouvy o zřízení služebnosti práva užívání nemovité věci ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a účastníkem. , anonymizováno, odůvodnil své rozhodnutí tím, že předložená smlouva ze dne , datum, nesplňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí (§ 17 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona). Předloženou smlouvu zřizují účastníci řízení věcné břemeno užívání za účelem umisťování reklamního banneru v nemovitosti, a to v rozsahu, který je vyznačen v příloze číslo , hodnota, smlouvy. Dle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb. katastrální zákon, stanoví, že týká-li se právo, které má být na základě listiny zapsáno do katastru, jen části pozemku evidovaného v katastru, musí být s listinou geometrický plán, který část pozemku vymezuje, geometrický plán se považuje za součást listiny. Příloha číslo , hodnota, smlouvy nemůže být považována za geometrický plán, neboť nesplňuje náležitosti ust. § 48 katastrálního zákona a ust. § 48 katastrální vyhlášky. Věcné břemeno smlouvou tedy nelze do katastru zapsat v rozsahu přílohy číslo , hodnota, , ale pouze v rozsahu, který bude vymezen geometrickým plánem, který bude nedílně spojen se smlouvou o zřízení věcného břemene. Lhůta pro podání této žaloby v délce 30 dnů od doručení napadeného rozhodnutí v souladu s § 18 odst. 5 zákona č. 256 o katastru nemovitostí skončí , datum, . Žalobkyně namítala, že bylo dotčeno právo žalobkyně být evidována jako nositel věcného práva odpovídajícího věcnému břemeni, tj. služebnosti práva užívat nemovité věci v , Anonymizováno, a současně bylo zasaženo do jejího práva na vznik věcného břemene. Uzavřenou smlouvou ze dne , datum, zřídil účastník k celému , anonymizováno, ve prospěch žalobkyně služebnost odpovídající právu užívat pozemek parc. , parc. č., za účelem umisťování (tzn. instalace stojanu zahrnující zemní práce) reklamního banneru nebo reklamní bannerů propagujících podnikatelské aktivity žalobkyně nebo třetích subjektů. Žalobkyně takovou služebnost přijala a současně bylo ujednáno, že služebnost je zřizovaná ve prospěch žalobkyně. Současně se žalobkyně s účastníkem dohodli na tom, že žalobkyně bude smlouvou zřízenou služebnost užívat pouze na části pozemku parcelní, a to na části vyznačené v příloze , Anonymizováno, smlouvy.

2. Při ústní jednání dne , datum, zástupce žalobkyně doplnil, že ze smlouvy vyplývá, že došlo k zřízení služebnosti k pozemku dle bodu , Anonymizováno, smlouvy je spíše o výkonu reálné služebnosti tedy reálného břemene a není tím reálně omezováno věcné břemeno zřízené dle odst. , Anonymizováno, smlouvy. , anonymizováno, špatně aplikoval právo ve svém rozhodnutí, když chybně aplikoval § 18 zákona o KN, a to ve spojení s § 7 odst. 3 stejného zákona.

3. Ze spisu , anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, navrhla žalobkyně a účastník , Jméno účastníka, vklad práva odpovídající věcnému břemeni pro žalobkyni, když služebnost užívání spočívá v právu oprávněné užívat služebný pozemek za účelem umisťování, to znamená instalace stojanu zahrnující zemní práce reklamního banneru nebo reklamních bannerů propagujících podnikatelské aktivity oprávněné nebo třetích subjektů. Ze smlouvy o zřízení služebnosti práva užívání nemovité věci soud zjistil, že žalobkyně a účastník , Jméno účastníka, uzavřeli dne , datum, smlouvu, kde účastník , Jméno účastníka, jakožto povinný je vlastníkem nemovité věci, a to pozemku parc. , parc. č., který je zapsán na LV číslo , hodnota, vedeném , anonymizováno, Předmětem smlouvy je zřízení služebnosti práva užívat služebného pozemku a zřizuje se oprávněné ke služebnému pozemku služebnost odpovídající právu užívat služební pozemek za účelem umisťování (tzn. instalace stojanu zahrnující zemní práce) reklamního banneru nebo reklamních bannerů propagujících podnikatelské aktivity oprávněné nebo třetích subjektů. Účastníci si dále dohodli, a to v bodu , Anonymizováno, , že se oprávněná zavazuje k výkonu služebnosti zřízené touto smlouvu využívat část služebného pozemku, který je vyznačen v příloze číslo , hodnota, této smlouvy a nezasahovat výkonem služebnosti zřízené touto smlouvou do části služebního pozemku sloužícího k vjezdu a pozemku parc. č. , parc. č., . Soud dále zjistil, že smlouva je úplatná ve výši , částka, jednorázově a služebnost je zřízena na dobu života žalobkyně. Soud dále zjistil, že je zde pouze vyšrafovaná část pozemku , Anonymizováno, jako příloha , Anonymizováno, , na níž je odkazováno ve smlouvě.

4. Z rozhodnutí , anonymizováno, zjistil, že návrh na vklad byl zamítnut, když podle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 256/2013, katastrální zákon, stanoví, že týká-li se právo, které má být na základě listiny zapsáno do katastru jen části pozemku evidovaného v katastru, musí být s listinou spojen geometrický plán, který část pozemku vymezuje, geometrický plán se považuje za součást listiny. Příloha číslo , hodnota, smlouvy nemůže být považována za geometrický plán, neboť nesplňuje náležitosti ust. § 48 katastrálního zákona a ust. § 84 katastrální vyhlášky.

5. Podle § 18 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sb. proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení, přípustná je žaloba podle ustanovení o. s. ř. a o řízení ve věcech, o níž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

6. V daném případě byla lhůta žalobkyní splněna, když žaloba byla podána , datum, a napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno , datum, .

7. Soud zde rozhoduje v souladu s o. s. ř., a to § 244 a následujícím.

8. Co se týká samotného rozhodnutí soudu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tak má soud za to, že žaloba není důvodná. Soud souhlasí s rozhodnutím správního orgánu, že nezapsal služebnost do katastru nemovitostí. Účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení služebnosti, a to dle bodu , Anonymizováno, smlouvy a bodu , Anonymizováno, smlouvy. Smlouvou byla zřízeno žalobkyni ke služebnímu pozemku ve vlastnictví účastníka služebnost odpovídající právo užívat služební pozemek za účelem umisťování (instalace stojanu zahrnující zemní práce) reklamního banneru nebo reklamního bannerů propagující podnikatelské aktivity oprávněné tedy žalobkyně nebo třetích subjektů. Z toho vyplývá, že se jedná o služebnost na celém pozemku parc. č. , parc. č., vedeného na LV číslo , hodnota, u , anonymizováno, . Účastníci se dále ve smlouvě zmiňují, a to ve zmiňovaném bodu , Anonymizováno, , že z dohody smluvních stran se oprávněná tedy žalobkyně zavazuje k výkonu služebnosti zřízené touto smlouvou užívat část služebního pozemku, která je vyznačena v příloze , Anonymizováno, této smlouvy, a nezasahovat výkonem služebnosti zřízené touto smlouvou do části služebného pozemku sloužícího k vjezdu na pozemku parc. č. st. , anonymizováno, . Zástupce žalobkyně soudu při ústním jednání sdělil, že ten bod , Anonymizováno, je výkon reálné služebnosti reálného břemene a není tím reálně omezováno věcné břemeno zřízené odst. , Anonymizováno, smlouvy.

9. Soud ovšem tento názor žalobkyně a jejího zástupce nesdílí. Dle jazykového a logického výkladu byla zřízena služebnost za účelem uvedených bodů , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, smlouvy, přičemž bod , Anonymizováno, upřesňuje, kde služebnost má být vykonána, a tedy k jaké části pozemku se má týkat. Dle názoru soudu nelze takto vyčlenit část pozemku mimo služebnost jakousi reálnou dohodou mezi účastníky, tedy dle názoru soudu nemůže být jednak zřízena služebnost na celý pozemek a v dalším odstavci chtít na zapsaném věcném břemenu pro celý pozemek po oprávněném ze služebnosti používat pouze část pozemku, která bude vyšrafována v příloze , Anonymizováno, . Dle názoru soudu z logického a jazykového výkladu vyplývá, že služebnost, a to právo užívat služební pozemek umisťováním reklamního banneru nebo reklamních bannerů propagujícího nebo propagujících podnikatelské aktivity oprávněné nebo třetích subjektů v čl. , Anonymizováno, smlouvy, nelze omezit bodem , Anonymizováno, a „vyšrafovanou částí internetové mapy“. V daném případě má soud za to, že se jedná o zřízení služebnosti jenom na část pozemku, k čemuž musí být v souladu s § 7 odst. 3 zákona 256/2012 S. připojen geometrický plán. To, co je jako příloha smlouvy, není geometrický plán v souladu s § 48 zákona č. 256/2013 a ust. § 84 katastrální vyhlášky. V daném případě má soud za to, že se jedná o obcházení zákona, když i ze smlouvy je jasné, že byla zde udělena úplata , částka, a služebnost byla zřízena na dobu života oprávněné. Při průměrném dožití ženy dle statistik České republiky vyplývá, že roční služebnost přijde žalobkyni, neboli oprávněnost této smlouvy na méně než , částka, ročně. Dle názoru soudu při této výši úplaty se jednalo o obcházení zákona tak, aby se nemusel vyhotovovat geometrický plán, který je daleko dražší.

10. Z výše uvedených důvodů tedy soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 250i o. s. ř.

11. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně ve věci nebyla úspěšná.