19 C 2/2021

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Reitspiesem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta účastníci:

1. Jméno účastníka A , Datum narození účastníka A bytem Adresa účastníka A 2. Jméno účastníka B , narozený Datum narození účastníka B bytem Adresa účastníka B 3. Jméno účastníka C , narozený Datum narození účastníka C bytem Adresa účastníka C 4. Jméno účastníka D , narozený Datum narození účastníka D bytem Adresa účastníka D o návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu , anonymizováno, podle dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , , Jméno účastníka B, ., narozeným , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , , Jméno účastníka C, , narozeným , Datum narození účastníka C, , bytem , adresa, a , Jméno žalobkyně, , narozenou , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, , nahrazení rozhodnutí , rozhodnutí, , se zamítá, AnonymizovánoII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu k soudu tak, aby soud změnil rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , a to tak, aby povolil vklad vlastnického práva, jehož obsah vyplývá z výroku prvého tohoto rozsudku.

2. Žalobkyně spatřovala chybu v právním posouzení věci katastrálním úřadem, když podle ustanovení § 1116 občanského zákoníku se spoluvlastníci pokládají za jedinou osobu a se společnou věcí nakládají jako jediná osoba. Naproti tomu každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu - § 11, 21 OZ, může s ním volně nakládat. Tuto právní úpravu a odlišné právní režimy však zamítavé rozhodnutí , právnická osoba, směšuje. Při právním jednání při zrušení spoluvlastnictví (převzetím podílu jedním ze spoluvlastníků oproti vyplacení vypořádacího podílu nelze k nakládání se společnou věcí přirovnat; jeho předmětem je spoluvlastnický podíl, míra účasti na společné věci (§ 1122), případně i nemovitá věc ve výlučném vlastnictví spoluvlastníka. Dispozicí s podílem není nakládáno se společnou věcí. Vkladná listina, a to dohoda z , datum, však právní jednání, které by bylo možno nazvat dispozicí s pozemkem , parc. č., neobsahuje; neobsahuje ani nakládání s vymezenou částí pozemků. Z obsahu dohody ze dne , datum, je patrné, že jde o převod vlastnického práva, ovšem nikoliv k pozemku ani k jeho části, ale jde o převod vlastnického práva k nemovité věci podílu, jehož je každým ze spoluvlastníků úplným vlastníkem. Předmětem vedeného vyvlastňovacího řízení není vyvlastnění spoluvlastnického podílu spoluvlastníka, ale reálně vymezené části společné věci. Omezení v dispozici stíhá podle § 19 odst. 3 zákona č. 184/2006 vyvlastňovaného pozemku od okamžiku doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení a samo zamítavé rozhodnutí konstatuje, že , Jméno účastníka C, k dispozici omezen nebyl. Poněkud nelogicky uzavírá, že tato skutečnost na věci nic nemění a návrh na vklad je pokud jde o právní jednání , Jméno účastníka C, . Ze zamítavého rozhodnutí se žalobkyně dozvěděla, že katastrální úřad posoudil vkladnou listinu jako kupní smlouvu s nedělenou kupní cenou. I tento závěr pokládá žalobkyně za nesprávný. Vkladná listina obsahuje právní jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví převzetím podílu s vyplacením, které nelze s koupí zaměňovat. Byť jen proto vypořádací podíl není kupní cenou a dohodou o zrušení spoluvlastnictví nelze poměřovat hledisky kupní smlouvy.

3. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

4. V daném případě bylo napadené rozhodnutí , právnická osoba, doručeno žalobkyni, respektive jeho zástupci , datum, a žaloba byla podána , datum, . Zákonná lhůta k podání žaloby byla žalobkyní dodržena, a proto se soud žalobou i dále zabýval.

5. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , , rozhodnutí, soud zjistil, že návrh na vklad změny vlastnictví k nemovitostem, jehož účastníky je žalobkyně a další účastníci či právní předchůdci účastníků v dané věci, byl zamítnut. Důvodem bylo, že ohledně dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je u pozemku , parc. č., evidována poznámka, která svědčí o tom, že bylo zahájeno vyvlastňovací řízení, omezením vlastnického práva (zřízení věcného břemene ve prospěch společnosti , právnická osoba, .). Podle § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění nesmí vyvlastňovaný po doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení nakládat s pozemkem, kterého se vyvlastnění týká. Dle sdělení , právnická osoba, bylo oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení doručeno žalobkyni , datum, , , Jméno účastníka B, . , datum, , , jméno žalobkyně, . , datum, , , Jméno účastníka C, , datum, . Návrh naklad vlastnického práva dle dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byl podán , datum, . To znamená, že ke dni podání návrhu na vklad byli tři účastníci dohody vyjma , Jméno účastníka C, omezeni v nakládání s tímto pozemkem. Výlučným vlastníkem se měla stát , Jméno žalobkyně, . Jedná se tedy o převod spoluvlastnických podílů, a tudíž dle názoru , právnická osoba, jedná se o nakládání s dotčeným pozemkem, který je předmětem vyvlastňovacího řízení. Kupní cena za převedené podíly byla stanovena jako nedělená ohledně převodu podílu na všech čtyřech pozemcích, proto nepřicházelo v úvahu ani částečné povolení vkladu.

6. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, , , Jméno účastníka B, a , Jméno účastníka C, převedli podíly na žalobkyni, přičemž se jedná o pozemky , parc. č., Převodem došlo ke zrušení spoluvlastnictví a na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví i cen převáděných spoluvlastnických podílů zaplatí žalobkyně do 10 dnů paní , jméno FO, 65 000 Kč, , Jméno účastníka B, 65 000 Kč, , Jméno účastníka C, 130 000 Kč.

7. Ze žádosti o zamítnutí vkladového řízení , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že tato společnost v zastoupení investora stavby , Anonymizováno, , navrhli zamítnutí návrhu na vklad jakožto vyvlastnitelé, a to v souladu se zákonem č. 846/2016. Z oznámení zahájení vyvlastňovacího řízení ze dne , datum, , , Anonymizováno, Ma soud zjistil, že dne , datum, ve znění doplnění žádosti ze dne , datum, bylo zahájeno vyvlastňovací řízení ve věci omezení vlastnického práva, zřízení věcného břemene, zřízení a provozování plynárenského zařízení distribuční soustavy k pozemku , parc. č., . Vlastníkem pozemků je , Jméno účastníka B, , , jméno FO, , , Jméno účastníka C, , , Jméno žalobkyně, .

8. Z vyjádření navrhovatelky na vklad z , datum, soud zjistil, jsou to stejné důvody, které byly uplatněny i v soudním řízení, a proto soud na ně odkazuje tak, jak byly uvedeny v úvodu tohoto rozsudku. Z dopisu MÚ , adresa, ze dne , datum, ohledně povolení vkladu , Anonymizováno, soud zjistil, že oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení v dané věci ze dne , datum, bylo jednotlivým účastníkům doručeno, a to , Jméno účastníka C, , datum, , , Jméno žalobkyně, , datum, , , Jméno účastníka B, , datum, a , jméno FO, , datum, .

9. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně podala návrh na vklad stejně jako další účastníci dne , datum, .

10. Další důkazy jsou zamítl pro jejich nadbytečnost, či je zde už nehodnotil, ať byly provedené, neboť vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a provedeným důkazům jsou již nadbytečné.

11. Podle § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění po doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení nesmí vyvlastňovaný nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, kterého se vyvlastnění týká, převést je, pronajmout nebo jinak zatížit. Právní úkony, kterými vyvlastňovaný poruší tuto povinnost, jsou neplatné; to neplatí v případě smluv uzavíraných s vyvlastnitelem nebo s jeho souhlasem. Při vyvlastnění se neuplatní smluvní ani zákonná předkupní práva k vyvlastňovanému pozemku nebo stavby. O tomto následku musí být vyvlastňovaný poučen v uvědomění o zahájení řízení. Poté, co je vyvlastňovanému doručeno oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení, nesmí dále nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, ve kterém se navrhuje vyvlastnění. Nesmí tak předmětný pozemek nebo stavbu přenést, převést, pronajmout nebo zatížit. Právní jednání, kterým vyvlastňovaný poruší tuto povinnost, je neplatné. Jedná se o relativní neplatnost. Za omezení vlastníka pozemku nebo stavby související se zákazem nakládání s majetkem náleží vlastníkům náhrada újmy v prokázané výši.

12. V daném případě má soud za to, že rozhodnutí , právnická osoba, , rozhodnutí, je správné, včetně jeho odůvodnění.

13. Jak vyplynulo z § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění nesmí vyvlastňovaný nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, kterého se vyvlastní týká, převést je, pronajmout nebo jinak zatížit. V daném případě se jedná o jeden ze čtyř převáděných pozemků, a to , parc. č., . V daném případě bylo všem spoluvlastníkům doručeno oznámení o zahájení vyvlastnění ohledně věcného břemene k tomuto pozemku, a to až po datu uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale ovšem ještě předtím, než byl podán návrh na vklad změny dle dohody o vypořádání spoluvlastnictví mezi účastníky, když ten byl podán , datum, .

14. Tedy, ačkoliv byla dohoda o vypořádání podílového vlastnictví účastníků uzavřena ještě předtím, než došlo k zahájení řízení o vyvlastnění práva, jak uvedeno výše, nečinností účastníků, tedy nepodáním návrhu na vklad obratem, došlo mezitím k zahájení řízení o vyvlastnění, přičemž rozhodné datum, je zde podání návrhu na vklad, tedy den „účinnosti“ dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tedy od doručení uvědomění o zahájení řízení nesměli vyvlastňování nakládat s pozemkem nebo stavbou. V daném případě se to týkalo všech spoluvlastníků až na spoluvlastníka , Jméno účastníka C, , kterému bylo doručeno oznámení o zahájení vyvlastnění až , datum, , tedy dva dny po podání návrhu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Nicméně soud má za to, že i ohledně tohoto spoluvlastníka nemohlo dojít k platnému převodu podílu, neboť jeho nabyvatelkou byla žalobkyně, která o tom, že bylo zahájeno řízení o vyvlastnění, věděla již dne , datum, , takže podle analogie věděla, že podílový spoluvlastník , tituly před jménem, , jméno FO, nesmí nakládat s pozemkem nebo stavbou a nakládání s ním je převedení podílu na další osobu, a to přímo na žalobkyni, která věděla, že je zde zákaz nakládat s pozemkem, tedy i tento pozemek, respektive jeho podíl na sebe převést, a tudíž rozhodnutí , právnická osoba, je správné. Stejně tak je správný i závěr, že cena za převedené podíly (byť označena jako kupní cena) byla stanovena jako nedělená ohledně převodu podílu na všech čtyřech pozemcích, a proto nemohlo dojít ani k částečnému povolení vkladu ohledně zbylých třech pozemků, vůči nimž neexistoval zákaz nakládat s pozemky. Je nutné si uvědomit, že toto ustanovení chrání nejen vyvlastnitele tak, aby tam nevznikly žádné další spory, například o platnost či neplatnost právních důvodů k převodu podílů pozemků, věcných práv atd., ale ze stejných důvodů chrání i kupujícího, pokud by se jednalo o převod pozemku, jeho části či podílu, neboť by nemuseli vědět o tom, že vyvlastnění běží.

15. Soud nesouhlasí s názory zástupce žalobce, že u dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, jak bylo uzavřeno žalobkyní a účastníky nelze aplikovat § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění a že dispozicí s podílem není nakládáno se společnou věcí. Není nakládáno se společnou věcí v tom směru, že by zde bylo zřízeno věcné břemeno k této věci či nájem nebo pakt ke společné věci, ale je nakládáno se společnou věcí v tom smyslu, že se mění okruh vlastníků tohoto pozemku, a to z původních čtyř na jednoho. Dle názoru soudu došlo k nakládání se společnou věcí, když tři podíloví spoluvlastníci s ní naložili tak, že se vzdali svého podílu na této věci za finanční náhradu, tedy došlo k vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterým v souladu s občanským zákoníkem jeden spoluvlastník žalobkyně nabyla od ostatních podíl na nemovitosti za finanční náhradu „kupní cenu“. Tedy dle dohody žalobkyně měla nabýt ostatní podíly od ostatních spoluvlastníků tím, že fakticky nabyla podíly za finanční náhradu - kupní cenu, došlo k zániku společného spoluvlastnictví podílového.

16. Podle § 1116 OZ vzhledem k věci jako celku se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba.

17. Dle výše uvedeného ustanovení zákona znamená, že osoby musí jednat společně, a i proto je spoluvlastníkům doručováno například rozhodnutí o zahájení řízení o vyvlastnění všem a až na zákonné výjimky musí nakládat s věcí v rámci společných jednomyslných rozhodnutí.

18. Podle § 1122 odst. 1 OZ podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývající ze spoluvlastnictví ve věci.

19. Výše uvedené ustanovení pouze upravuje podíl jednotlivého společníka na hlasování o věci, když zjednodušeně řečeno jako v každé korporaci s více účastníky, že nadpoloviční většina může přehlasovat menšinu, a pokud menšina s tímto není spokojená, může například žádat i vypořádání spoluvlastnictví.

20. Podle § 1141 odst. 1 OZ spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.

21. Podle § 1141 odst. 2 OZ spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníků s vyplacením ostatních.

22. Podle výše uvedených ustanovení OZ dochází skutečně k vypořádání podílového vlastnictví vyplacením ostatních, byť se nejedná „o kupní cenu“, ale o vyplacenou „náhradu“ za to, že podíl na společné věci byl převeden na jednoho či druhého společníka. Nicméně označení rozhodnutí , právnická osoba, , že se jedná o kupní cenu, nemůže mít vliv na jinak správné rozhodnutí , právnická osoba, v dané věci.

23. Z výše uvedených důvodů tedy soud žalobu zamítl, když rozhodnutí , právnická osoba, považuje za správné a z výše uvedených důvodů nemohl akceptovat právní názory žalobkyně ohledně nakládání se společnou věcí, která by neměla mít vliv na nenakládání s pozemky v souladu s § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění.

24. Jelikož žalobkyně ani účastníci nebyli ve věci úspěšní, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení.