19 C 5/2023

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Reitspiesem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A účastníka: Jméno účastníka ., IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad změny vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba, aby rozhodnutí , anonymizováno, , bylo nahrazeno rozsudkem tak, že řízení o povolení vkladu podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, vedené u , anonymizováno, bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u , anonymizováno, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu proti rozhodnutí , anonymizováno, , když tímto rozhodnutím byl zamítnut vklad vlastnického práva k nemovitým věcem, které žalobkyně kupovala od účastníka dne , datum, , a to z důvodu, že , anonymizováno, v nařízení předběžného opatření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zakazoval účastníkovi zcizit nemovité věci uvedené v návrhu na vklad změny vlastnického práva. Žalobkyně měla za to, že , Anonymizováno, jako správní úřad je vázán rozhodnutím , anonymizováno, ve formě výroku III. usnesení o nařízení předběžného opatření, kdy v takovém případě měl řízení o návrhu na vkladu vlastnického práva toliko přerušit, neboť o něm nemohl meritorně rozhodnout do pravomocně skončeného řízení vedeného u , anonymizováno, pod spisovou značkou , spisová značka, . Soud má tedy rozhodnout o tom, že řízení přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , věc vedenou , anonymizováno2. Účastník měl za to, že žaloba by měla být ze strany soudu zamítnuta jako nedůvodná, když jazykovým výkladem výroku III. usnesení u nařízení předběžného opatření , anonymizováno, lze dojít k závěru, že účelem rozhodnutí soudu o předběžném opatření bylo zabránit případné újmě plynoucí navrhovateli předběžného opatření z vydání kladného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva, nikoliv jakéhokoliv rozhodnutí katastrálního úřadu týkající se vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve vlastnictví společnosti.

3. Procesní opatrovník účastníka uvedl, že rozhodnutí , anonymizováno, tak, jak bylo napadeno žalobkyní, je v pořádku, a tudíž má za to, že žaloba by měla být zamítnuta.

4. Z rozhodnutí , anonymizováno, soud zjistil, že byl zamítnut návrh na vklad ohledně změny vlastnického práva k nemovitostem – pozemkové parcely č. , hodnota, v katastrálním území , anonymizováno, na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , jehož účastníky jsou , Jméno účastníka, a , jméno žalobkyně, Návrh byl zamítnut, protože návrh na vklad vlastnického práva pozbyl z důvodu vydaného předběžného opatření své právní účinky, než nelze vklad vlastnického práva povolit a návrh vkladu tak byl zamítnut, když dne , datum, bylo , Anonymizováno, doručeno rozhodnutí , anonymizováno, o nařízení předběžného opatření, dle kterého se , Jméno účastníka, zakazuje mimo jiné zcizit nemovitosti, jenž byly dotčeny návrhem na vklad změny vlastnického práva ze dne , datum, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

5. Ze smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí soud zjistil, že účastník – , Jméno účastníka, . prodával žalobci , jméno žalobkyně, nemovité věci, o nichž rozhodl , Anonymizováno, tak, jak uvedeno výše, přičemž kupní smlouva byla uzavřena , datum, .

6. Z usnesení , anonymizováno, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, soud zjistil, že bylo účastníku , Jméno účastníka, zakázáno zcizit pozemky – nemovité věci, ohledně nichž došlo k zamítnutí návrhu na vklad, tak jak bylo uvedeno výše.

7. Z usnesení , spisová značka, soud zjistil, že rozhodnutí , adresa, bylo potvrzeno jakožto předběžné opatření, kterým bylo zakázáno disponovat vlastníku, tedy , Jméno účastníka, s pozemky, jež následně byly zamítnuty na změnu vlastníka vkladem do katastru nemovitostí.

8. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 soud zjistil, že , Jméno účastníka, . a , jméno žalobkyně, navrhl vklad vlastnického práva ohledně ne nemovitostí na základě smlouvy kupní, smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí uzavřené mezi , Jméno účastníka, . jako prodávajícím a , jméno žalobkyně, jako kupujícím smlouvou ze dne , datum, .

9. Ze seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne , datum, , které vydal , anonymizováno, a zaslané účastníkům vkladového řízení , datum, soud zjistil, že podle § 17 a 18 zákona č. 256/2013 nelze navrhovaný vklad povolit, neboť dne , datum, bylo katastrálnímu úřadu doručeno rozhodnutí , anonymizováno, o nařízení předběžného opatření, dle kterého se společnosti , Jméno účastníka, . zakazuje mimo jiné zcizit nemovitosti specifikované v návrhu na vklad, potažmo v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky.

10. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávního celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo jiné právní věci, která vyplývá ze vztahu soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

11. V daném případě soud shledal, že Krajský soud v Plzni je věcně příslušný pro řešení tohoto sporu mezi účastníky, když je napadáno rozhodnutí , anonymizováno, jehož rozhodnutí vyplývá ze vztahu soukromého práva, tedy přechod – převod vlastnického práva mezi účastníky.

12. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, zmeškání této lhůty nelze prominout.

13. V daném případě žaloba byla podána , datum, , přičemž rozhodnutí bylo doručeno na počátku dubna 2023, tudíž dvouměsíční lhůta byla splněna a nedošlo k prekluzi práva podat tuto žalobu.

14. Co se týká samotné žaloby, soud jí shledal jako nedůvodnou a zamítl ji. Žalobce požadoval přerušení řízení , Anonymizováno, ohledně zápisu vkladu práv k nemovitým věcem specifikovaných výše.

15. Soud má za to, že rozhodnutí , anonymizováno, je bezvadné. Vkladové řízení bylo zahájeno dne , datum, na základě kupní smlouvy mezi žalobkyní a účastníkem tohoto řízení. Ovšem , datum, vydal , anonymizováno, předběžné opatření, kterým zakázal zcizit účastníku coby prodávajícímu nemovitosti, jež byly předmětem vkladu a předmětem smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí uzavřené společností , Jméno účastníka, . (účastníkem tohoto řízení) a společností , jméno žalobkyně, (žalobkyní).16. , anonymizováno, nepochybil, když návrh zamítl správně v souladu s § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013, když jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, tak katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dní ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

17. Ačkoliv tedy byla smlouva mezi účastníky coby právní důvod k převodu vlastnického práva mezi účastníky bezvadný, ztratil návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, a to tím, že bylo společnosti , Jméno účastníka, . předběžným opatřením vydaným , anonymizováno, zakázáno tyto nemovitosti zcizit. Bylo-li tedy zakázáno nemovitosti zcizit, nezanikla smlouva o prodeji a koupi nemovitých věcí, ta je nadále platná jako právní důvod k převodu nemovitostí, ovšem nemůže být proveden tento převod povolením vkladu do doby, než zanikne předběžné opatření vydané , anonymizováno, nebo nebude-li o předmětných nemovitostech rozhodnuto jinak. A to tak, že dojde ke změně práv k těmto nemovitostem.18. , anonymizováno, nemohl řízení přerušit, neboť zákon č. 256/2013 přerušení vkladového řízení neumožňuje v režimu, který se dotýká napadeného rozhodnutí. Přerušení řízení je možné pouze podle § 18 odst. 7 zákona č. 256/2013, nicméně to se týká skutkově úplně jiného případu, pročež dané napadené rozhodnutí je skutkově odlišné od skutkového stavu presumovaného právě § 18 odst. 7 zákona č. 256/2013.

19. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a účastník nepožadoval náhradu nákladů řízení.