19 C 5/2023

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Reitspiesem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A účastníka: Jméno účastníka., IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad změny vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba, aby rozhodnutí anonymizováno, bylo nahrazeno rozsudkem tak, že řízení o povolení vkladu podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, vedené u anonymizováno bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u anonymizováno se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne datum žalobu proti rozhodnutí anonymizováno, když tímto rozhodnutím byl zamítnut vklad vlastnického práva k nemovitým věcem, které žalobkyně kupovala od účastníka dne datum, a to z důvodu, že anonymizováno v nařízení předběžného opatření ze dne datum, č. j. spisová značka zakazoval účastníkovi zcizit nemovité věci uvedené v návrhu na vklad změny vlastnického práva. Žalobkyně měla za to, že Anonymizováno jako správní úřad je vázán rozhodnutím anonymizováno ve formě výroku III. usnesení o nařízení předběžného opatření, kdy v takovém případě měl řízení o návrhu na vkladu vlastnického práva toliko přerušit, neboť o něm nemohl meritorně rozhodnout do pravomocně skončeného řízení vedeného u anonymizováno pod spisovou značkou spisová značka. Soud má tedy rozhodnout o tom, že řízení přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u adresa pod spisovou značkou spisová značka, věc vedenou anonymizováno 2. Účastník měl za to, že žaloba by měla být ze strany soudu zamítnuta jako nedůvodná, když jazykovým výkladem výroku III. usnesení u nařízení předběžného opatření anonymizováno lze dojít k závěru, že účelem rozhodnutí soudu o předběžném opatření bylo zabránit případné újmě plynoucí navrhovateli předběžného opatření z vydání kladného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva, nikoliv jakéhokoliv rozhodnutí katastrálního úřadu týkající se vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve vlastnictví společnosti.

3. Procesní opatrovník účastníka uvedl, že rozhodnutí anonymizováno tak, jak bylo napadeno žalobkyní, je v pořádku, a tudíž má za to, že žaloba by měla být zamítnuta.

4. Z rozhodnutí anonymizováno soud zjistil, že byl zamítnut návrh na vklad ohledně změny vlastnického práva k nemovitostem – pozemkové parcely č. hodnota v katastrálním území anonymizováno na základě smlouvy kupní ze dne datum, jehož účastníky jsou Jméno účastníka a jméno žalobkyně Návrh byl zamítnut, protože návrh na vklad vlastnického práva pozbyl z důvodu vydaného předběžného opatření své právní účinky, než nelze vklad vlastnického práva povolit a návrh vkladu tak byl zamítnut, když dne datum bylo Anonymizováno doručeno rozhodnutí anonymizováno o nařízení předběžného opatření, dle kterého se Jméno účastníka zakazuje mimo jiné zcizit nemovitosti, jenž byly dotčeny návrhem na vklad změny vlastnického práva ze dne datum na základě kupní smlouvy ze dne datum.

5. Ze smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí soud zjistil, že účastník – Jméno účastníka. prodával žalobci jméno žalobkyně nemovité věci, o nichž rozhodl Anonymizováno tak, jak uvedeno výše, přičemž kupní smlouva byla uzavřena datum.

6. Z usnesení anonymizováno ze dne datum pod č. j. spisová značka soud zjistil, že bylo účastníku Jméno účastníka zakázáno zcizit pozemky – nemovité věci, ohledně nichž došlo k zamítnutí návrhu na vklad, tak jak bylo uvedeno výše.

7. Z usnesení spisová značka soud zjistil, že rozhodnutí adresa bylo potvrzeno jakožto předběžné opatření, kterým bylo zakázáno disponovat vlastníku, tedy Jméno účastníka s pozemky, jež následně byly zamítnuty na změnu vlastníka vkladem do katastru nemovitostí.

8. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 soud zjistil, že Jméno účastníka. a jméno žalobkyně navrhl vklad vlastnického práva ohledně ne nemovitostí na základě smlouvy kupní, smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí uzavřené mezi Jméno účastníka. jako prodávajícím a jméno žalobkyně jako kupujícím smlouvou ze dne datum.

9. Ze seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne datum, které vydal anonymizováno a zaslané účastníkům vkladového řízení datum soud zjistil, že podle § 17 a 18 zákona č. 256/2013 nelze navrhovaný vklad povolit, neboť dne datum bylo katastrálnímu úřadu doručeno rozhodnutí anonymizováno o nařízení předběžného opatření, dle kterého se společnosti Jméno účastníka. zakazuje mimo jiné zcizit nemovitosti specifikované v návrhu na vklad, potažmo v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky.

10. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávního celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo jiné právní věci, která vyplývá ze vztahu soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

11. V daném případě soud shledal, že Krajský soud v Plzni je věcně příslušný pro řešení tohoto sporu mezi účastníky, když je napadáno rozhodnutí anonymizováno jehož rozhodnutí vyplývá ze vztahu soukromého práva, tedy přechod – převod vlastnického práva mezi účastníky.

12. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, zmeškání této lhůty nelze prominout.

13. V daném případě žaloba byla podána datum, přičemž rozhodnutí bylo doručeno na počátku dubna 2023, tudíž dvouměsíční lhůta byla splněna a nedošlo k prekluzi práva podat tuto žalobu.

14. Co se týká samotné žaloby, soud jí shledal jako nedůvodnou a zamítl ji. Žalobce požadoval přerušení řízení Anonymizováno ohledně zápisu vkladu práv k nemovitým věcem specifikovaných výše.

15. Soud má za to, že rozhodnutí anonymizováno je bezvadné. Vkladové řízení bylo zahájeno dne datum na základě kupní smlouvy mezi žalobkyní a účastníkem tohoto řízení. Ovšem datum vydal anonymizováno předběžné opatření, kterým zakázal zcizit účastníku coby prodávajícímu nemovitosti, jež byly předmětem vkladu a předmětem smlouvy o prodeji a koupi nemovitých věcí uzavřené společností Jméno účastníka. (účastníkem tohoto řízení) a společností jméno žalobkyně (žalobkyní). 16. anonymizováno nepochybil, když návrh zamítl správně v souladu s § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013, když jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, tak katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dní ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

17. Ačkoliv tedy byla smlouva mezi účastníky coby právní důvod k převodu vlastnického práva mezi účastníky bezvadný, ztratil návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, a to tím, že bylo společnosti Jméno účastníka. předběžným opatřením vydaným anonymizováno zakázáno tyto nemovitosti zcizit. Bylo-li tedy zakázáno nemovitosti zcizit, nezanikla smlouva o prodeji a koupi nemovitých věcí, ta je nadále platná jako právní důvod k převodu nemovitostí, ovšem nemůže být proveden tento převod povolením vkladu do doby, než zanikne předběžné opatření vydané anonymizováno nebo nebude-li o předmětných nemovitostech rozhodnuto jinak. A to tak, že dojde ke změně práv k těmto nemovitostem. 18. anonymizováno nemohl řízení přerušit, neboť zákon č. 256/2013 přerušení vkladového řízení neumožňuje v režimu, který se dotýká napadeného rozhodnutí. Přerušení řízení je možné pouze podle § 18 odst. 7 zákona č. 256/2013, nicméně to se týká skutkově úplně jiného případu, pročež dané napadené rozhodnutí je skutkově odlišné od skutkového stavu presumovaného právě § 18 odst. 7 zákona č. 256/2013.

19. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a účastník nepožadoval náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.