19 C 82/2016

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl JUDr. Vlastou Formánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa za účasti účastníka: osobní údaje účastníka bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí

I. Povoluje se vklad vlastnického práva k nemovitým věcem - pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² ([anonymizováno]), pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² ([anonymizováno]) a ke stavbě v části [územní celek] [adresa] ([anonymizována dvě slova]), na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], a dále ke spoluvlastnickému podílu o velikosti [anonymizováno] z celku pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m² - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], zapsanému na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], ve prospěch žalobce.

II. Tím se nahrazuje rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2 19 C 82/2016 1. Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že se žaloba, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 29. 9. 2016, [číslo jednací], a povolení vkladu vlastnického práva pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa], k pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² – [anonymizováno], k pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² – [anonymizováno], a ke stavbě v části [územní celek] [adresa] – [anonymizována dvě slova], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], a dále ke spoluvlastnickému podílu o velikosti [anonymizováno] z celku pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m² - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], zapsanému na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zamítá. Současně výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Rozsudek napadl žalobce včas podaným odvoláním, které směřovalo do obou výroků rozhodnutí.

3. Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce včas podaným dovoláním.

5. Nejvyšší soud rozhodl svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jakož i rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí dovolací soud uvedl, že oprávnění převodkyně [anonymizováno]. [příjmení] v kupní smlouvě ze dne [datum] k nakládání s pozemky p. [číslo] budovou [adresa] na pozemku p. č. st. [anonymizováno], to vše v k. ú. [obec], bylo odvozeno od zápisu v katastru, neboť ke dni [datum], kdy byl podán návrh na vklad, byla [anonymizováno]. [příjmení] zapsána jako vlastnice těchto nemovitostí. Podmínka spočívající v návaznosti navrhovaného vkladu na dosavadní zápis v katastru (§ 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona) byla splněna. Právní názor dovolacího soudu vyslovený v tomto rozsudku je pro nalézací soud závazný.

6. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a účastnicí řízení jako prodávající uzavřena kupní smlouva o převodu shora uvedených pozemků zapsaných na [list vlastnictví] a [číslo] pro k. ú. [obec]. Dne [datum] byl podán návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, správní řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Ke dni uzavření kupní smlouvy a rovněž ke dni podání návrhu na vklad, byla účastnice řízení zapsána v katastru nemovitostí u nemovitostí evidovaných na [list vlastnictví] jako výlučný vlastník. V první polovině dubna 2016, již v průběhu správního řízení vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], byl zápis v katastrálním operátu náhle bez jakéhokoliv oznámení účastníkům řízení změněn, a jako vlastník podílu [anonymizováno] pozemku parc. [číslo] jako vlastník podílu [anonymizováno] stavby [adresa], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], vše v k. ú. [obec] byl připsán zemřelý [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo žalobci doručeno usnesení [stát. instituce], [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], o přerušení vkladového řízení do doby ukončení řízení o předběžné otázce – o opravě chyby v katastrálním operátu vedeného u téhož katastrálního úřadu pod [číslo jednací] O zahájení řízení o opravě chyby v katastrálním operátu byl žalobce informován až tímto usnesením. Dne [datum] vydal 3 19 C 82/2016 [stát. instituce], [stát. instituce], napadené rozhodnutí, kterým rozhodl o zamítnutí návrhu na vklad do katastru nemovitostí k pozemkům specifikovaným v kupní smlouvě ze dne [datum], kdy jako důvod uvedl to, že účastnice [jméno] [příjmení] není výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, ale vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec] a na stavbě [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ve stejném katastrálním území.

7. Účastnice se k žalobě vyjádřila při jednání soudu ve věci, kdy uvedla, že si myslí, že nějaká chyba na straně katastrálního úřadu vznikla. Ještě před smrtí manžela jednala s žalobcem o prodeji pozemků, pak to ale vzhledem k celkové situaci a těžkému období, které předcházelo smrti manžela, odložili. Žalobce jí v této těžké chvíli pomáhal. Vycházela z toho, co bylo zapsáno v katastru, nevyzná se v tom, jestli [anonymizováno] nebo [anonymizováno] pozemku.

8. Již v původním řízení [stát. instituce], [stát. instituce], jako správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že dne [datum] bylo [stát. instituce], [stát. instituce] doručeno usnesení Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Tímto usnesením bylo pověřeným notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] rozhodnuto ve věci dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém dne [datum], o vypořádání společného jmění manželů zemřelého [jméno] [příjmení] a účastnice [jméno] [příjmení]. Katastrální úřad v této věci zahájil řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Na základě výše uvedeného usnesení nabyla účastnice [jméno] [příjmení] ideální podíl o velikosti [anonymizováno] na budově [adresa] situované na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], ideální podíl o velikosti [anonymizováno] na budově [adresa] situované na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a dále ideální podíl o velikosti [anonymizováno] na pozemcích parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Vklad k této listině byl povolen dne [datum]. Zřejmým omylem katastrálního úřadu však došlo k chybnému zápisu údajů v části [anonymizováno] listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], kdy zde jako výlučný vlastník výše uvedených nemovitostí byla uvedena účastnice [jméno] [příjmení] a dále pak k chybnému zápisu v části [anonymizováno] a v části [anonymizováno] téhož listu vlastnictví. V okamžiku podání návrhu na vklad vlastnického práva na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a účastnicí, zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (tedy ke dni [datum] byla jako výlučná vlastnice dotčených nemovitých věcí v katastru nemovitostí v důsledku tohoto zřejmého omylu skutečně uvedena účastnice). Na základě telefonického podnětu soudního komisaře [anonymizováno] [příjmení], který na výše uvedený omyl upozornil, provedl katastrální úřad kontrolu údajů v katastru nemovitostí a zjistil, že došlo k chybnému zápisu mj. údaje o vlastníkovi pozemkových parcel parc. [číslo] obě v k. ú. [obec] a budovy [adresa] na parc.č. st. [anonymizováno] v tomtéž katastrálním území, když jako výlučný vlastník byla chybně zapsána účastnice, správně měla být zapsána jako vlastník podílu o velikosti [anonymizováno] a jako vlastník zbývající [anonymizováno] měl být zapsán [jméno] [příjmení]. Chybně zapsané údaje neodpovídaly listině, která byla podkladem pro jejich vyznačení. Následně správní orgán provedl opravu chybných údajů v katastru nemovitostí ([anonymizována tři slova] [rok]) s tím, že oznámení o opravě chyby bylo odesláno účastnici jako vlastníkovi předmětných nemovitých věcí a Okresní správě sociálního zabezpečení jako jinému oprávněnému, v jehož prospěch svědčí zástavní práva soudcovská. Účastnice si zásilku v úložní době nevyzvedla, nebylo možné ji vložit do schránky ani na jiné vhodné místo, doručeno tedy bylo veřejnou vyhláškou s tím, že k doručení došlo [datum]. Dle sdělení notáře [anonymizováno] [příjmení] jediným potencionálním dědicem, a tedy i jeho právním nástupcem po zemřelém [jméno] [příjmení], je stát – Česká republika, zastoupený Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Žalobce nebyl a ani neměl být v řízení vedeném pod [číslo jednací] zapsán jako vlastník dotčených nemovitostí, a že v rámci tohoto řízení nebylo rozhodováno o vzniku, změně ani zániku jakéhokoliv žalobcova práva, že v řízení o 4 19 C 82/2016 opravě chyby [číslo jednací] nedošlo k zásahu do jeho práv, a že nebyl ani jiným oprávněným ve smyslu § 36 zákona č. 256/2013 Sb., nebylo mu ze strany katastrálního úřadu zasláno o provedené opravě chyby v katastrálním operátu. Ve věci opravy chybných údajů v katastru nemovitostí nepodali žádný z oprávněných subjektů nesouhlas s provedenou opravou, řízení o opravě chyby tak bylo ukončeno.

9. Protože ve věci byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř., dospěl soud po vrácení věci dovolacím soudem nalézacímu soudu k dalšímu řízení k závěru, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce ani účastník se k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, když usnesení s výzvou jim bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř.

10. Jak uvedl dovolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, z hlediska skutkového stavu je podstatné, že dne [datum] byl podán návrh na vklad a k tomuto okamžiku byla [anonymizováno]. [příjmení] zapsána v části [anonymizováno] listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] jako vlastnice pozemků p. [číslo] budovy [adresa] na pozemku p. č. st. [anonymizováno], to vše v k. ú. [obec], které se kupní smlouvou ze dne [datum] zavázala převést žalobci. Následně byl zápis opraven ([anonymizována dvě slova] [rok]) tak, že tyto nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví dvou osob a [anonymizováno]. [příjmení] náleží spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] Vzhledem k datu uzavření kupní smlouvy ([datum]) a k datu podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ([datum]) je projednávanou věc třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29. 12. 2016 a podle katastrálního zákona ve znění účinném do 30. 6. 2016. Soud se v tomto řízení věcí (z pohledu hmotného práva) zabývá v takovém rozsahu, v němž k tomu byl oprávněn (a povinen) správní orgán; bere proto v úvahu právě a jen ta hmotněprávní kritéria, která měl a mohl vzít v úvahu také správní orgán. Soud zde totiž„ na místě správního orgánu“ rozhoduje znovu, ve vymezeném rozsahu (srov. § 250f o. s. ř.), o téže věci. Také proto se v ustanovení § 250b odst. 3 o. s. ř. předepisuje, že předmětem rozhodování soudu musí být (příp. ve vymezeném rozsahu) to, co (již) bylo předmětem rozhodování správního orgánu. V projednávané věci je rozhodující, zda pro návaznost navrhovaného vkladu na dosavadní zápisy v katastru má následná oprav zápisu věcného práva význam. Podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř., které se přiměřeně užije v řízení podle části páté o. s. ř. (§ 245), může soud otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Z rozhodnutí katastrálního úřadu o opravě chyby katastrálního operátu soud podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. vychází bez ohledu na to, že komentářová literatura, na kterou je poukazováno i judikaturou Nejvyššího správního soudu, zásah opravou chyby do zápisů věcných práv nepovažuje za věcně správný. Řešení právní otázky z dovolání vyplývající odvolacím soudem náležitě nezohledňuje právní účinky, které právní úprava účinná od 1. 1. 2014 se zápisem, byť stiženým chybou způsobenou zřejmým omylem, spojuje, a sice ochranu dobrověrného nabyvatele. Zkoumá-li katastrální úřad ve vkladovém řízení u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru (§ 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona) vychází ze stavu zápisu v katastru, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad, bez ohledu na to, že zápis věcného práva byl následně jako chybný údaj katastru opraven (§ 36 katastrálního zákona) a jaký je po provedené opravě jeho stav. Není na překážku povolení vkladu, pokud údaje uvedené v listině, na základě které má být zapsáno právo do katastru, jsou v rozporu s následně opraveným zápisem, byly-li se zápisem před provedením opravy, tj. podle stavu ke dni podání návrhu na vklad, v souladu. Oprávnění převodkyně [anonymizováno]. [příjmení] v kupní smlouvě ze dne [datum] k nakládání s pozemky p. [číslo] budovou [adresa] na pozemku p. č. st. [anonymizováno], to vše v k. ú. [obec], bylo odvozeno od zápisu v katastru, neboť ke dni [datum], kdy byl podán návrh na vklad, byla [anonymizováno]. [příjmení] 5 19 C 82/2016 zapsána jako vlastnice těchto nemovitostí. Podmínka spočívající v návaznosti navrhovaného vkladu na dosavadní zápis v katastru (§17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona byla splněna.

11. Soud tedy žalobě vázán právním názorem dovolacího soudu zcela vyhověl a vklad vlastnického práva k ve výroku I. uvedeným nemovitostem v jeho prospěch povolil. Tento rozsudek pak ve smyslu ust. § 250j odst. 2 o. s. ř. nahrazuje napadené rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. Soud rovněž rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dle ustanovení § 226 odst. 1 o. s. ř. bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu. Dle ustanovení § 243g odst. 1 o. s. ř. jestliže dovolací soud zruší rozhodnutí odvolacího soudu (rozhodnutí soudu prvního stupně), jedná dále o věci soud, jemuž byla věc vrácena nebo postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 226 zde platí obdobně. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci. Soudní řízení podle páté části o. s. ř. je předurčeno charakterem hmotněprávního vztahu, jehož obsahem je právo (nárok) tvořící předmět řízení nejprve před správním orgánem, posléze před soudem. Navazuje-li tedy řízení podle páté části o. s. ř. na jiné, než sporné správní řízení (předchází-li soudnímu řízení správní řízení, jehož účastníci nemají protichůdné postavení), není ani v řízení podle páté části o. s. ř. strany žalované. Je nepochybné, že vkladové řízení je obvykle řízením solučním, účastníci nejsou, stejně jako v tomto případě, ve„ sporu“. Soluční povaha vkladového řízení pak pojmově vylučuje aplikaci ust. § 142 o. s. ř. při posuzování náhrady nákladů řízení, a proto soud tuto zvláštní povahu v nákladovém výroku zohlednil a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.