25 CO 143/2022

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení částky 25 480 Kč s příslušenstvím o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 3. 2022 č. j. 10 C 66/2022-12

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I, mění tak, že žaloba o zaplacení částky 12 940 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 12 940 Kč od 6. 12. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 2022 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení za řízení před soudy obou stupňů ve výši 1 274 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 940 Kč od 6. 12. 2017 do 30. 12. 2017 ve výši 7,5 % od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 2022 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovenou Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí v němž trvá prodlení dlužníka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žaloba byla co do částky 12 540 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 011,64 Kč, co do úroku z prodlení z částky 25 480 Kč od 27. 2. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 7. 2017 do 5. 12. 2017 ve výši 7,5 %, a co do úroku z prodlení ročně z částky 12 50 Kč od 6. 12. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 202 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka (výrok II). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech nedoplatek soudního poplatku ve výši 254 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Rozhodnutí je odůvodněno odkazem na ust. § 55 odst. 2 obč. zák. č. 40/64 Sb. v souvislosti s ust. § 56 cit. zákona tak, že smlouva mezi účastníky uzavřená je smlouvou absolutně neplatnou, neboť se jedná o smlouvu zřejmě nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran. Nárok žalobce je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi tím, co bylo poskytnuto a tím, co bylo zaplaceno.

2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl žalovaný včasným odvoláním, v němž namítl, že smlouvu neuzavřel ani finanční prostředky nečerpal. Žalovaný dne 17. 11. 2009 nahlásil ztrátu osobních dokladů a věc byla šetřena Policií České republiky v řízení proti neznámému pachateli, který měl uzavřít smlouvu o půjčce a poté byla věc odložena. V době uzavření smlouvy byl žalovaný služebně ve [země], Policie České republiky tuto skutečnost prověřovala u zaměstnavatele žalovaného a ten jeho argumentaci potvrdil.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil podáním 22. 4. 2022. Namítl, že tvrzení žalovaného jsou novotou v odvolacím řízení a navíc se jedná o tvrzení neprokázaná.

4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2022 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 25 480 Kč z titulu vrácení finančních prostředků ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 22. 1. 2010, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaný se jí zavázal vrátit v 60týdenních splátkách po 465 Kč. Svoji povinnost žalovaný neplnil, došlo k zesplatnění, pohledávka byla postoupena žalobci a ten uplatnil nárok žalobou.

6. Soud prvního stupně vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání a zároveň je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasí. Ani jeden z účastníků na výzvu soudu nereagoval, proto soud prvního stupně na základě dokladů a listin ve spise založených bez účasti stran rozhodl.

7. Závěr soudu prvního stupně, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce a že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, není správný.

8. Z obsahu spisu se podává, že žaloba byla podána u Okresního soudu v Sokolově, který usnesením [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Karlových Varech.

9. Z obsahu sběrného spisu [anonymizováno] [číslo] odvolací soud zjistil, že po doručení usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti žalovaný zaslal soudu přípis, v němž sdělil, že pohledávku neuznává z důvodu, že mu nebyl úvěr poskytnut, že celá věc byla předmětem šetření Policie České republiky. Přílohou podání žalovaného, které bylo doručeno osobně soudu dne 2. 2. 2022, bylo usnesení Policie České republiky z 28. 11. 2011, z jejíhož obsahu se podává, že podle ust. § 159 a) odst. 5 tr. řádu PČR odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. l písm. a) tr. zák. a podvodu podle § 209 odst. l tr. zák., které se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 22. 1. 2010 na nezjištěném místě v obci [obec] uzavřel jménem osoby [jméno] [příjmení] bez jejího vědomí a souhlasu smlouvu o půjčce s firmou [právnická osoba] na poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč a tato osoba se zavázala se v souvislosti s půjčkou uhradit souhrnný poplatek 12 540 Kč. Zároveň se v usnesení uvádí, že žalovaný ve výslechu vypověděl, že v době uzavření smlouvy byl služebně ve [země], což bylo následně potvrzeno [právnická osoba] [příjmení] – [právnická osoba] [obec], kde poškozený pracuje, a zároveň bylo toto doloženo výpisem z GPS.

10. Z potvrzení z 18. 11. 2009 se podává, že dne 17. 11. 2009 v 11.00 hodin oznámil žalovaný na Policii České republiky, OO P ČR [obec], ztrátu peněženky s osobními doklady, a to s občanským průkazem, řidičským průkazem, kartou pojištěnce [anonymizováno], profesním průkazem, cestovním pasem, ORV k OA [anonymizováno], [registrační značka] a třemi platebními kartami [obec] [anonymizováno].

11. Z důkazů ve spise založených, které nebyly provedeny u soudu prvního stupně, ačkoliv byly součástí spisu, je zřejmé, že smlouva o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena nebyla. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy na území [země], což bylo doloženo potvrzením jeho zaměstnavatele a GPS a zároveň ohlásil na Policii České republiky ztrátu osobních dokladů. Z uvedeného vyplývá, že smlouvu o půjčce žalovaný uzavřít nemohl. K tomuto závěru přispívá i skutečnost, že jako adresa dlužníka je na smlouvě uvedena neexistující adresa v obci [obec].

12. Za tohoto stavu, kdy žalovaný smlouvu neuzavřel a finanční prostředky nečerpal, není nárok uplatněný žalobcem důvodný a odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalobu v napadené části zamítl.

13. Pokud jde o námitku žalobce, že tvrzení o neuzavření smlouvy a nečerpání půjčky zazněla až v odvolacím řízení, tyto námitky byly vyvráceny obsahem sběrného spisu, z něhož je zřejmé, že žalovaný uplatnil svoji procesní obranu již v době, kdy bylo rozhodováno o místní nepříslušnosti Okresního soudu v Sokolově, tj. před vydáním rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci.

14. Rozhodnutí o nákladech řízení má svoji oporu v ust. § 224 odst. l o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. l o. s. ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení za řízení u soudů obou stupňů. Žalovanému vnikly náklady ve výši vynaloženého soudního poplatku za odvolání 1 274 Kč, proto mu byly tyto náklady přiznány.