30 A 127/2015

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a JUDr. Václava Roučky v právní věci žalobce: ROBSTAV stavby k.s., se sídlem Pražská 483, Písek, zastoupeného Mgr. Filipem Toulem, advokátem se sídlem Lannova 16/13, České Budějovice, proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 9. 2015, čj. 1619/DS/15-2, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 8. 9. 2015, čj. 1619/DS/15-2, a rozhodnutí Městského úřadu Cheb ze dne 29. 4. 2015, čj. MUCH 24900/2015, sp. zn. KSÚ 2438/2015, s e z r u š u j í a věc s e v r a c í k dalšímu řízení žalovanému.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11.228,- Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. Filipa Toula do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Vymezení věci Žalobce byl uznán odpovědným ze spáchání správního deliktu podle § 42b odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), a to tím, že nedodržel podmínky stanovené rozhodnutím Městského úřadu Cheb ze dne 24. 2. 2015, čj. MUCH 6185/2015, kterým mu bylo povoleno omezení obecného užívání části místní komunikace III. třídy C117 – ulice Svatopluka Čecha v Chebu částečnou uzavírkou ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích z důvodu realizace stavebních prací na rekonstrukci komunikace, neboť nedodržel rozsah povoleného omezení obecného užívání části místní komunikace – pravá polovina vozovky a pravý chodník v úseku a směru jízdy od křižovatky s ulicí Májovou po sjezd na parkoviště „Papírny“, kdy odstraněním krytu a části konstrukčních vrstev v podstatné části i levé poloviny vozovky znemožnil bezpečné obecné užívání části uvedené místní komunikace určené k objíždění. Za spáchání tohoto správního deliktu byla žalobci uložena v souladu s § 42b odst. 6 písm. a) zákona o pozemních komunikacích pokuta ve výši 50.000,- Kč a dále povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1.000,- Kč [rozhodnutí Městského úřadu Cheb ze dne 29. 4. 2015, čj. MUCH 24900/2015, sp. zn. KSÚ 2438/2015, ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 8. 9. 2015, čj. 1619/DS/15-2]. II. Řízení před správními orgány Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2015, čj. MUCH 6185/2015, sp. zn. KSÚ 594/2015, k žádosti žalobce Městský úřad Cheb v tomto rozhodnutí specifikovaném rozsahu a za tam stanovených podmínek I. stanovil přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích, II. souhlasil s přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, III. povolil omezení obecného užívání části místní komunikace a IV. nařídil objížďku. Dne 26. 3. 2015 provedl Městský úřad Cheb místní šetření na místní komunikaci III. třídy C117 umístěné na p.p.č. 34/2 a p.p.č. 287/3, k.ú. Cheb, ul. Svatopluka Čecha v Chebu. Zjištěná nedodržení podmínek stanovených výše uvedeným rozhodnutím byla zdokumentována v záznamu z místního šetření ze dne 26. 3. 2015, čj. MUCH 24900/2015. Dne 26. 3. 2015 pod čj. MUCH 25126/2015, sp. zn. KSÚ 2438/2015, Městský úřad Cheb oznámil žalobci zahájení správního řízení ve věci podezření ze spáchání správního deliktu dle § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kterého se měl žalobce dopustit tím, že nedodržel podmínky stanovené shora citovaným rozhodnutím o povolení částečné uzavírky části místní komunikace ul. Svatopluka Čecha v Chebu z důvodu její rekonstrukce, když při místním šetření bylo dne 26. 3. 2015 zjištěno nedodržení podmínek výše uvedeného rozhodnutí: – nedodržení rozsahu povoleného omezení obecného užívání, – nedodržení podmínky č. 4 výše uvedeného rozhodnutí, kdy rozhodnutím bylo stanoveno, že v místě křížení ul. Svatopluka Čecha a ul. Komenského bude uzavírka realizována po polovinách tak, aby v důsledku částečné uzavírky ul. Svatopluka Čecha nedošlo rovněž k omezení provozu v ul. Komenského. Při místním šetření však bylo zjištěno, že došlo k odstranění krytu vozovky včetně konstrukčních vrstev v celé šíři vozovky, kdy provedený zhutněný zásyp vozovky není proveden v šíři umožňující bezpečné odbočení vozidel z ul. Svatopluka Čecha do ul. Komenského, – nedodržení podmínky č. 2 výše uvedeného rozhodnutí, kdy rozhodnutím bylo mimo jiné stanoveno, že z důvodu zajištění bezpečného přístupu k přilehlým nemovitostem nebudou práce na vozovce a chodníku realizovány souběžně. Při místním šetření bylo zjištěno, že v průběhu prací na vozovce došlo rovněž k odstranění krytu a konstrukčních vrstev chodníku, které byly v době šetření již nahrazeny zhutněným zásypem, – současně byl zjištěn nepovolený zásah do tělesa místní komunikace ul. Májová v Chebu realizovaný v souvislosti se stavební činností v ul. Svatopluka Čecha. Žalobce se k zahájení uvedeného správního řízení vyjádřil podáním datovaným dne 3. 4. 2015 a doručeným správnímu orgánu dne 8. 4. 2015. Městský úřad Cheb uznal žalobce odpovědným a uložil mu pokutu ze spáchání správního deliktu podle § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích výše citovaným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2015, čj. MUCH 24900/2015, sp. zn. KSÚ 2438/2015. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně se žalobce odvolal. Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2015, čj. 1619/DS/15-2, Krajský úřad Karlovarského kraje odvolání žalobce zamítl a odvoláním napadené Městského úřadu Cheb ze dne 29. 4. 2015, čj. MUCH 24900/2015, sp. zn. KSÚ 2438/2015, potvrdil. III. Žalobní body Žalobce používá pro rozhodnutí ze dne 29. 4. 2015, čj. MUCH 24900/2015, sp. zn. KSÚ 2438/2015, zkratku „Rozhodnutí“.

1. Žalovaný se nevypořádal s námitkami žalobce uvedenými v odvolání proti Rozhodnutí Žalobce ve svém odvolání proti Rozhodnutí namítal, že postupoval v souladu s rozhodnutím Městského úřadu Cheb ze dne 24. 2. 2015, čj. MUCH 6185/2015, ve kterém se ve výroku III. uvádí, že se povoluje omezení obecného užívání části místní komunikace III. třídy C117 v rozsahu pravé poloviny vozovky a pravého chodníku v úseku a směru jízdy od křižovatky s ulicí Májovou po sjezd na parkoviště „Papírny“ dle grafické situace č. 2 a č. 3, které tvoří nedílnou součást tohoto rozhodnutí. Žalobce ve svém odvolání poukazoval právě na toto rozhodnutí včetně jeho příloh, tedy grafických situací, kdy zejména z grafické situace č. 3 vyplývá, že žalobce je oprávněn zabrat onu pravou část předmětné komunikace v rozsahu minimálně 3,5 m. Tento minimální rozsah 3,5 m byl dán z důvodu, že projekt, dle kterého žalobce postupoval při provádění díla pro veřejného zadavatele město Cheb, vycházel z toho, že dílo nebylo možno realizovat striktně po polovinách, a to z důvodu, že na jedné polovině komunikace byl žalobce povinen dle smlouvy o dílo vybudovat parkoviště pro osobní vozidla, přičemž při jeho budování byla motorovými vozidly používána druhá polovina vozovky, následně byl ovšem žalobce povinen provést rekonstrukci vozovky a vzhledem k tomu, že na větší části první poloviny této pozemní komunikace bylo umístěno parkoviště, byl žalobce nucen využít část komunikace přesahující jednu polovinu a vzhledem k tomu je tedy přesvědčen, že v příloze č. 3 tohoto rozhodnutí je uvedeno, že rozsah omezení užívání pozemní komunikace bude v rozsahu minimálně 3,5 m. Tento rozsah byl odůvodněn způsobem a rozsahem zadaného díla městem Cheb, kdy na části pravého pruhu pozemní komunikace byl žalobce povinen vybudovat odstavná stání – parkoviště a následně zbývala z původní pozemní komunikace část přesahující jednu polovinu její původní šířky, přičemž z této zbývající šířky zabral žalobce její část tak, aby na zbývající části mohla projíždět vozidla a aby zároveň mohl rekonstruovat druhou část ze zbývající šířky pozemní komunikace. Žalobce je přesvědčen, že postupoval v souladu s rozhodnutím, zejména s jeho přílohou č. 3, a že tedy správní delikt nespáchal. V napadeném rozhodnutí ovšem žalovaný na str. 6 uvádí, že z přílohy č. 3 rozhodnutí je patrné, že žalobce v rámci rekonstrukce ulice Svatopluka Čecha byl oprávněn zabrat úsek komunikace v minimální šíři 3,5 m, kdy uzavírka měla být realizována po polovinách. Žalovaný se k této argumentaci žalobce nijak blíže nevyjadřuje, pouze v něm právě na str. 6 uvádí, že žalobce byl oprávněn zabrat z komunikace část o šíři minimálně 3,5 m. Žalovaný se tak v odvolacím rozhodnutí ztotožňuje se závěry žalobce, nicméně v další části odvolacího rozhodnutí uvádí, že měl žalobce porušit podmínky stanovené v rozhodnutí ze dne 24. 2. 2015. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevypořádal s odvolacími námitkami žalobce, je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné.

2. Nepřezkoumatelnost Rozhodnutí Žalobce napadal Rozhodnutí také z důvodu, že je nepřezkoumatelné, neboť v jeho petitu absentuje časové určení, kdy měl žalobce správní delikt spáchat. Žalovaný se k tomu vyjadřuje v tom smyslu, že neuvedení doby spáchání správního deliktu není na škodu, resp. nečiní Rozhodnutí nepřezkoumatelným, neboť je časový údaj uveden v záznamu z místního šetření konaného dne 26. 3. 2015 a dále i v odůvodnění Rozhodnutí. Žalobce je toho názoru, že časový údaj, kdy měl být správní delikt spáchán, je součástí popisu skutku a měl by být uveden v petitu každého rozhodnutí, přičemž, pokud tomu v tomto případě není, mělo by být odvolací rozhodnutí a také Rozhodnutí zrušeno. Zároveň je žalobce toho názoru, že se žalovaný nevypořádal s námitkou žalobce, že z Rozhodnutí není zřejmé, za porušení přesně kterých podmínek uvedených v rozhodnutí ze dne 24. 2. 2015 je žalobci ukládána pokuta, neboť v Rozhodnutí je ve výroku I. uvedeno, že pokuta je ukládána za spáchání správního deliktu dle § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích tím, že žalobce nedodržel podmínky stanovené rozhodnutím ze dne 24. 2. 2015, čj. MUCH 6185/2015, tím, že odstranil kryt a části konstrukčních vrstev levé poloviny vozovky a znemožnil bezpečné užívání části uvedené místní komunikace určené k objíždění, nicméně v odůvodnění Rozhodnutí na str. 1 a 2 se uvádí, že nedodržení podmínek rozhodnutí spočívalo ve skutečnostech uvedených v Rozhodnutí pod body a) až d). Dle přesvědčení žalobce je Rozhodnutí zmatečné a ani v odvolacím rozhodnutí se žalovaný nevyrovnal s námitkou zmatečnosti uplatněnou žalobcem. IV. Vyjádření žalovaného správního orgánu Krajský úřad Karlovarského kraje se k žalobě písemně vyjádřil dne 11. 11. 2015 pod čj. 3339/DS/15. Ad 1) žaloby žalovaný správní orgán uvedl, že rozhodnutím ze dne 24. 2. 2015, čj. MUCH 6185/2015, povoluje správní orgán dle § 24 zákona o pozemních komunikacích omezení obecného užívání části místní komunikace III. třídy C117 umístěné na p.p.č. 34/2, 287/3 a části p.p.č. 2619/1, vše v k.ú. Cheb (ulice Svatopluka Čecha), částečnou uzavírkou. Rozsah povoleného omezení obecného užívání uvedené komunikace je definován pravou polovinou vozovky a pravým chodníkem v úseku a směru jízdy od křižovatky s ul. Májová po sjezd na parkoviště „Papírny“. Po dobu trvání uvedené částečné uzavírky této komunikace byla nařízena objížďka po levé polovině vozovky ul. Svatopluka Čecha při zavedení jednosměrného provozu na dotčeném úseku místní komunikace a v ulici Školní. Odstraněním krytu a části konstrukčních vrstev na podstatné části i levé poloviny vozovky došlo ke znemožnění bezpečného užívání části místní komunikace, na které byla nařízena objížďka. V nejužším místě na křižovatce ulic Májová a Svatopluka Čecha zůstal zachován průjezd o šíři pouze cca 1,5 m. Motorová vozidla tak byla nucena využít k pojíždění chodník, přičemž chodci nebyli od silničního provozu žádným způsobem odděleni. Tím došlo k bezprostřednímu ohrožení bezpečnosti silničního a chodeckého provozu. Jak je patrné z přílohy napadeného rozhodnutí – grafické situace č. 3, v rámci rekonstrukce ulice Svatopluka Čecha byl žalobce oprávněn zabrat úsek komunikace v minimální šíři 3,5 m, kdy uzavírka měla být realizována po polovinách. V tomto případě však záborem komunikace v šíři podstatně přesahující minimálních 3,5 m došlo ke znemožnění bezpečného užívání části místní komunikace, na které byla nařízena objížďka – viz výrok IV. odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu. Tímto žalobce nedodržel podmínky rozhodnutí, kterým mu bylo povoleno omezení obecného užívání části místní komunikace III. třídy C117 ulice Svatopluka Čecha v Chebu částečnou uzavírkou ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích, čímž spáchal správní delikt dle § 42b odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Pakliže žalobce zamýšlel omezení obecného užívání uvedené místní komunikace související s jeho stavební činností realizovat jiným způsobem, měl tomuto rovněž přizpůsobit návrh dopravního opatření. Za situace, kdy se jedná o odbornou firmu, se předpokládá, že bude při realizaci prací na rekonstrukci komunikace postupovat s náležitou odbornou péčí bez ohrožení bezpečnosti a plynulosti provozu. Pokud však žalobce věděl, že nedodrží návrh dopravního opatření, lze spáchání uvedeného správního deliktu pokládat za úmyslné. Ad 2) žaloby žalovaný správní orgán uvedl, že výroková část odvoláním napadeného rozhodnutí obsahuje zákonné náležitosti dle § 68 odst. 2 správního řádu. Časový údaj, kdy byl účastníkem řízení předmětný správní delikt spáchán, obsahuje odůvodnění. Absence uvedeného časového údaje ve výrokové části rozhodnutí neznamená nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Popis skutku, za který je žalobce sankciován, je dostatečně zaznamenán v záznamu z místního šetření konaného dne 26. 3. 2015 – ul. Svatopluka Čecha, Cheb. Dále je skutek ve výrokové části I. odvoláním napadeného rozhodnutí dostatečně přesně specifikován tak, aby nemohl být zaměněn s jiným. Žalobci byla odvoláním napadeným rozhodnutím správního orgánu uložena pokuta za spáchání správního deliktu dle § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Správní delikt spáchal tím, že nedodržel podmínky rozhodnutí, kterým mu bylo povoleno omezení obecného užívání části místní komunikace III. třídy C117 ulice Svatopluka Čecha v Chebu částečnou uzavírkou ve smyslu § 24 zákona o pozemních komunikacích z důvodu realizace stavebních prací na rekonstrukci uvedené komunikace. Nedodrženou podmínkou byl rozsah povoleného omezení obecného užívání části místní komunikace – pravá polovina vozovky a pravý chodník v úseku a směru jízdy od křižovatky s ul. Májová po sjezd na parkoviště „Papírny“, kdy odstraněním krytu a části konstrukčních vrstev v podstatné části i levé poloviny vozovky znemožnila bezpečné užívání části uvedené místní komunikace určené k objíždění. Správní orgán se v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí zmiňuje o nepovolené souběžné realizaci prací v chodníku a na vozovce a nepovoleném zásahu v ulici Májová. Tyto skutečnosti však při stanovení výše sankce správní orgán nijak nehodnotil. V době konání místního šetření byl chodník již zasypán a zhutněn a nebylo tedy možno objektivně posoudit, jak významný vliv měla tato skutečnost na bezpečné užívání chodníku chodci. Stejně tak, jak je patrné ze záznamu z místního šetření konaného dne 26. 3. 2015 – ul. Svatopluka Čecha, Cheb, byl zásah v ulici Májová již zasypán a zhutněn a nebylo možno posoudit, jak významný vliv měla tato skutečnost na užívání komunikace v ulici Májová. V. Posouzení věci krajským soudem Ve smyslu § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích se právnická osoba dopustí správního deliktu tím, že nedodrží podmínky stanovené rozhodnutím o omezení obecného užívání. Řízení ve věci správního deliktu je z moci úřední zahájeno ve smyslu § 46 odst. 1 věty prvé správního řádu dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení řízení obviněnému ze správního deliktu. Oznámení o zahájení řízení musí obsahovat označení správního orgánu, předmět řízení, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby (§ 46 odst. 1 věta druhá téhož zákona). Ve výrokové části rozhodnutí správního orgánu se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle § 27 odst. 1 (§ 68 odst. 2 věta prvá uvedeného zákona). Obligatorní náležitostí oznámení o zahájení řízení tedy je vymezení předmětu řízení. Oznámení, ostatní podněty a vlastní zjištění, která by mohla být důvodem k zahájení řízení z moci úřední, správní orgán prověřuje. Výsledkem prověření (ve fázi před zahájením správního řízení) může být zahájení řízení nebo odložení věci, zahájení řízení jen o některém skutku či pouze proti některé osobě z původně prověřovaných apod. Jakmile ovšem správní orgán v oznámení o zahájení řízení předmět řízení vymezí, je tímto vymezením předmětu řízení v příslušném řízení vázán. Vymezený předmět řízení může upřesnit, ale nemůže jej bez dalšího zásadním způsobem rozšířit či změnit. O vymezeném předmětu řízení však musí správní orgán také rozhodnout (arg.: „uvede řešení otázky, která je předmětem řízení“). To znamená, že nemůže za některý skutek uznat obviněného odpovědným, kdežto o jiném skutku toliko pomlčet. Správní praxe tu došla k tomuto názoru: „Pokud správní orgán provádí společné řízení podle § 140 správního řádu o více správních deliktech jednoho účastníka (jedná se pouze o vícečinný souběh) a pokud je tento účastník v části projednávaných správních deliktů uznán vinným a je mu uložena sankce a v části správní deliktů správní orgán zjistí, že účastník skutek nespáchal, skutek není správním deliktem nebo se mu nepodařilo účastníkovi prokázat spáchání správního deliktu, vydá správní orgán rozhodnutí, v němž rozhodne o vině účastníka za spáchání správních deliktů a o sankci za ně. Ve zbytku pak rozhodne usnesením podle § 66 odst. 2 správního řádu o zastavení řízení (analogicky lze použit důvod pro zastavení řízení podle § 76 odst. 1 písm. a) až c) přestupkového zákona).“ [závěr č. 47 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 6. 11. 2006]. V daném případě bylo zahájeno řízení týkající se nedodržení čtyř podmínek rozhodnutí o povolení částečné uzavírky části místní komunikace (viz bod II. odůvodnění tohoto rozsudku). Rozhodnuto však bylo jen ve vztahu k jedné z těchto podmínek uvedeného rozhodnutí, zatímco o nedodržení dalších z nich se správní orgány v rozhodnutí o věci nijak nezmiňují. V přezkoumávané věci bylo především třeba odůvodnit, zda nedodržením čtyř podmínek měl být spáchán jeden skutek (jeden správní delikt) nebo více skutků (více správních deliktů). Následně v případě jednoho skutku (jednoho správního deliktu) bylo nutno v odůvodnění uvést, proč došlo k jeho tak zásadnímu zúžení, a v případě více skutků (více správních deliktů) bylo nutno postupovat podle výše citovaného závěru č.

47. Jelikož správní orgán neučinil ani jedno, ani druhé, dopustil se podstatného porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. V odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Cheb ze dne 29. 4. 2015, čj. MUCH 24900/2015, sp. zn. KSÚ 2438/2015, žalobce vyjádřil své přesvědčení, že je v podmínce č. 4 rozhodnutí správního orgánu ze dne 24. 2. 2015, čj. MUCH 6185/2015, uvedeno, že účastník řízení je v rámci rekonstrukce komunikace Svatopluka Čecha oprávněn zabrat úsek komunikace v minimální šířce 3,5 metru. V rozhodnutí ze dne 8. 9. 2015, čj. 1619/DS/15-2, Krajský úřad Karlovarského kraje uvedl, že, jak je patrné z přílohy napadeného rozhodnutí – grafické situace č. 3, v rámci rekonstrukce ulice Svatopluka Čecha byla právnická osoba ROBSTAV stavby k.s. oprávněna zabrat úsek komunikace v minimální šíři 3,5 m, kdy uzavírka měla být realizována po polovinách. K tomu soud konstatuje, že přitaká-li se názoru, že žalobce byl oprávněn zabrat úsek komunikace v minimální šířce 3,5 metru, pak je nutno odůvodňování uznání odpovědnosti za správní delikt podložit pádnou argumentací (nebo od shledání této odpovědnosti ustoupit). Náležitostem výroku rozhodnutí ve věcech správního trestání věnovala soudní praxe nemalou pozornost. Ohledně přestupků došel např. Krajský soud v Ústí nad Labem k tomuto názoru: „I. Rozhodnutí o přestupku musí obsahovat popis skutku s uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i s uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby skutek nemohl být zaměněn s jiným, a dále musí být skutek popsán tak, aby byly naplněny veškeré zákonné znaky uvedené skutkové podstaty. II. Mezi popisem skutku ve výroku rozhodnutí, jeho právní kvalifikací a odůvodněním rozhodnutí musí být vzájemný soulad a jedna část musí navazovat na druhou.“ (rozsudek ze dne 1. 6. 2012, čj. 16 A 1/2011-73). Ohledně jiných správních deliktů došel Nejvyšší správní soud k tomuto názoru: „I. Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. II. Neuvede-li správní orgán takové náležitosti do výroku svého rozhodnutí, podstatně poruší ustanovení o řízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s]. III. Zjistí-li soud k námitce účastníka řízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto důvodu zruší.“ (usnesení rozšířeného senátu ze dne 15. 1. 2008, čj. 2 As 34/2006-73, publikované pod č. 1546/2008 Sb. NSS). V odůvodnění citovaného usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu se dále uvádí: „Ze všech výše uvedených důvodů je třeba odmítnout úvahu, že postačí, jsou-li tyto náležitosti uvedeny v odůvodnění rozhodnutí. Je pravdou, že předešlá judikatura akceptovala, pokud byl v odůvodnění obsažen některý z identifikačních znaků (k tomu srovnej např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 168/1995). V soudní praxi tak bylo postupováno v případech, kdy výrok postrádal některý z identifikačních znaků skutku a ten pak byl obsažen v odůvodnění. Soudní praxe připouštěla, že pokud identifikace skutku nebyla náležitostí výroku, aby byla celá součástí odůvodnění. Takový závěr je nadále nepřijatelný.“. V daném případě je čas spáchání skutku významný nejen pro to, aby skutek nemohl být zaměněn s jiným, nýbrž také jako kritérium pro stanovení výše sankce. Za jinak stejných okolností musí mít ne nepodstatný vliv na výši vyměřené pokuty to, zda podmínka či podmínky rozhodnutí o povolení částečné uzavírky části místní komunikace byly porušovány v řádu hodin, dní nebo týdnů (arg.: „Při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán.“). Správní orgán prvního stupně má ve svém stanovisku k odvolání ze dne 18. 5. 2015 správně za to, že – zhruba řečeno – „správní delikt trvá od vyvolání protiprávního stavu až do ukončení protiprávního jednání“. V přezkoumávané věci se tím však správní orgány neřídily. Z předložených spisů je zřejmé, kdy bylo provedeno místní šetření (bylo to dne 26. 3. 2015), nelze však z nich zjistit, od kdy do kdy měly být předmětná podmínka či předmětné podmínky rozhodnutí o povolení částečné uzavírky části místní komunikace žalobcem porušovány. Jelikož správní orgány ani ve výroku, ani v odůvodnění svých rozhodnutí neuvedly čas spáchání správního deliktu, tj. dobu, po kterou žalobce nedodržoval rozsah povoleného omezení obecného užívání příslušné části místní komunikace, dopustily se podstatného porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. VI. Celkový závěr a náklady řízení Jelikož v daném případě došlo k podstatnému porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, soud podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. bez jednání zrušil pro vady řízení napadené rozhodnutí žalovaného a ze stejného důvodu podle § 78 odst. 3 s. ř. s. zrušil i rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně, které mu předcházelo [neboť uvedené procesní vady nejsou bez újmy instance odstranitelné jen aktivitou odvolacího správního orgánu], a podle § 78 odst. 4 s. ř. s. soud současně vyslovil, že věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. Právním názorem, který soud vyslovil ve zrušujícím rozsudku, je správní orgán v dalším řízení vázán (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. proti žalovanému správnímu orgánu, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem v celkové výši 11.228,- Kč, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 3.000,- Kč, z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 3.100,- Kč podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (6.200,- + DPH = 7.502,- Kč) a z náhrady hotových výdajů – výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné za dva úkony právní služby po 300,- Kč podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu (600,- + DPH = 726,- Kč). Za úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu se považují 1) převzetí a příprava zastoupení a 2) žaloba. Ke splnění povinnosti nahradit náklady řízení bylo žalovanému určeno platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. a stanovena přiměřená lhůta podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. (s přihlédnutím k možnostem žalovaného tuto platbu realizovat). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů po jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Plzni dne 27. září 2016 JUDr. PhDr. Petr KUCHYNKA, Ph.D., v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Helena Kováříková