30 A 132/2017

Rubrum

30A 132/2017-36 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: T.T.L., nar. …, bytem …, zastoupené Mgr. Štěpánem Svátkem, advokátem se sídlem Na Pankráci 820/45, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, datované a došlé soudu dne 25. 7. 2017, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí v řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu na území České republiky žalobkyni vedenému pod sp. zn. OAM- 17249/MC-2010 do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10.650,- Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Štěpána Svátka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Žaloba V žalobě se uvádí, že dne 3. 6. 2010 zahájilo Ministerstvo vnitra řízení o zrušení povolení žalobkyně k trvalému pobytu na území České republiky doručením oznámení o zahájení správního řízení ze dne 26. 5. 2010, čj. OAM-17249-1/MC-2010. Řízení o zrušení trvalého pobytu bylo zahájeno podle § 87l odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon č. 326/1999 Sb.“ nebo „zákon o pobytu cizinců“). Ve věci bylo vydáno pokračování 2 30A 132/2017 žalovaným rozhodnutí, kterým její povolení k pobytu bylo opětovně zrušeno. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného správního orgánu podala žalobkyně odvolání ke Komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále též jen „Komise“), která svým rozhodnutím opětovně zrušila rozhodnutí žalovaného správního orgánu a věc mu dne 20. 2. 2017 pod sp. zn. MV-12485-4/SO-2017 vrátila k novému projednání. V žalobě se dále namítá, že žalobkyně po marném uplynutí zákonné lhůty i po uplynutí lhůty přiměřené podala zároveň návrh na vydání opatření proti nečinnosti příslušnému správnímu orgánu. Komise pak na základě tohoto podnětu vydala opatření proti nečinnosti dne 20. 6. 2017 pod sp. zn. MV-72660-2/SO-2017 s tím, že uložila žalovanému, aby vydal rozhodnutí ve věci řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu na území České republiky paní T.T.L., čj. OAM-17249/MC-2010, do 30 ti dnů ode dne doručení tohoto opatření. Žalobkyni i žalovanému bylo toto opatření doručeno dne 22. 6. 2017. Posledním dnem lhůty určené nadřízeným správním orgánem pro vydání rozhodnutí tak bylo pondělí dne 24. 7. 2017. Nejpozději dnem 24. 7. 2017 tak žalovanému marně uplynula lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci. Žalovaný však ani toto opatření nerespektuje, ve věci odmítá vydat rozhodnutí i nadále, ani ke dni podání žaloby (25. 7. 2017) rozhodnutí ve věci nevydal. Žalobkyně tak již v podstatě nemá žádnou jinou možnost, než se bránit zjevně nezákonnému postupu správního orgánu soudní cestou. Žalobkyně zároveň bezvýsledně vyčerpala prostředky proti nečinnosti dle správního řádu. II. Vyjádření žalovaného správního orgánu V písemném vyjádření ze dne 16. 8. 2017 Ministerstvo vnitra popírá oprávněnost podané žaloby a nesouhlasí s ní. Ministerstvo vnitra vydalo dne 1. 12. 2016 rozhodnutí čj. OAM-17249-31/MC-2010 (NPM dne 5. 12. 2016), jímž rozhodlo ve věci řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu jmenované takto: I. Povolení k trvalému pobytu se ruší dle ust. § 87l odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2010. II. Dle ust. § 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., se cizince uděluje výjezdní příkaz na 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podala jmenovaná odvolání, o němž rozhodla Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců dne 20. 2. 2017 pod čj. MV- 12485-4/SO-2017 tak, že podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2016, čj. OAM-17249-31/MC-2010, zrušuje a věc se vrací Ministerstvu vnitra k novému projednání. K žalobkyní podanému návrhu na provedení opatření proti nečinnosti správního orgánu podle § 80 správního řádu žalovaný sděluje, že Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců se jejím návrhem zabývala a dne 20. 6. 2017 pod čj. MV-72660-2/SO-2017 vydala opatření proti nečinnosti, ve kterém přikázala Ministerstvu vnitra vydat rozhodnutí ve věci řízení jmenované o zrušení trvalého pobytu na území České republiky, a to do 30 dnů od doručení tohoto opatření. Správní orgán pro účely řízení zkoumá, zda jmenovaná splňuje podmínky, které stanoví zákon pro udělení jí žádaného trvalého pobytu. Správní orgán si dovoluje uvést, že žalobkyně na území České republiky získala povolení k trvalému pobytu dne 12. 1. 2005 z důvodu sloučení s občanem České republiky, na základě účelového sňatku (za finanční úplatu 20 000,- Kč) s panem J.M., se kterým se později rozvedla. Pan J.M. později zemřel, tedy pokračování 3 30A 132/2017 nebylo možno jej v této záležitosti vyslechnout. Jmenovaná se dopustila obcházení českých zákonů s cílem získat povolení k trvalému pobytu na území České republiky a musela si být vědoma následků svého protiprávního jednání. V dalším průběhu řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu bude správní orgán i nadále konat úkony, které jsou nezbytné pro řádné opakované rozhodnutí ve věci, a proto navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. III. Replika V replice žalobkyně konstatovala, že správní orgán neuvádí žádné závažné důvody, respektive nespecifikuje žádnou masivní aktivitu směřující k předmětnému správnímu řízení. Vyjádření žalovaného je více méně obecné, žádné konkrétní dokazování nespecifikuje, především pak nespecifikuje to, proč toto dokazování (navíc formulované velice obecně) neprovedl ve lhůtě zákonné, případně ve lhůtě stanovené opatřením proti nečinnosti nadřízeného správního orgánu. IV. Posouzení věci krajským soudem Podle § 79 odst. 1 věty prvé s. ř. s. se ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Dne 3. 6. 2010 Ministerstvo vnitra zahájilo řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu na území České republiky žalobkyni. Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2012, čj. OAM- 17249-15/MC-2010, Ministerstvo vnitra zrušilo povolení k trvalému pobytu žalobkyni dle § 87l odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně se žalobkyně odvolala. Rozhodnutím ze dne 11. 3. 2014, čj. MV-50858-4/SO-2012, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců odvolání žalobkyně zamítla a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2012, čj. OAM-17249-15/MC-2010, potvrdila. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu podala žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu. Rozsudkem ze dne 28. 5. 2015, čj. 57A 26/2014-83, Krajský soud v Plzni rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 11. 3. 2014, čj. MV-50858-4/SO-2012, zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2014 [?], MV-107605-3/SO-2015, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2012, čj. OAM-17249-15/MC-2010, zrušila a věc vrátila Ministerstvu vnitra k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2016, čj. OAM-17249-31/MC-2010, Ministerstvo vnitra zrušilo povolení k trvalému pobytu žalobkyni dle § 87l odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb. a dle § 50 odst. 1 písm. b) téhož zákona cizince udělilo výjezdní příkaz na 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně se žalobkyně odvolala. Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2017, čj. MV-12485-4/SO-2017, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2016, čj. OAM-17249-31/MC-2010, zrušila a věc vrátila Ministerstvu vnitra k novému projednání. Důvodem zrušení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo, že Ministerstvo vnitra pokračování 4 30A 132/2017 nepostupovalo v souladu s § 3 správního řádu, když nedostatečně zjistilo skutkový stav, pokud jde o účelovost uzavření sňatku žalobkyně s panem J.M. Jelikož Ministerstvo vnitra v předmětném řízení znovu nerozhodlo, podala žalobkyně žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Dne 20. 6. 2017 pod čj. MV-72660-2/SO-2017 Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců podle § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu přikázala Ministerstvu vnitra, aby do 30 dnů od doručení tohoto opatření proti nečinnosti vydalo rozhodnutí ve věci řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu na území České republiky žalobkyni čj. OAM-17249/MC-2010. Uvedené opatření proti nečinnosti bylo doručeno dne 22. 6. 2017, ve věci tedy mělo být rozhodnuto do soboty 22. 7. 2017, resp. do pondělí 24. 7. 2017. Podle § 81 odst. 1 s. ř. s. soud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. K výzvě soudu Ministerstvo vnitra dne 10. 10. 2017 sdělilo, že v předmětné věci dosud rozhodnutí nevydalo. Jelikož žalovaný správní orgán je nečinný a žaloba je proto důvodná, soud podle § 81 odst. 2 s. ř. s. uložil rozsudkem tomuto správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí a stanovil k tomu přiměřenou lhůtu. Správní orgán dostatečným způsobem neodůvodnil požadavek na delší lhůtu pro zbývající úkony, které pokládá za nezbytné pro řádné opakované rozhodnutí ve věci, a proto mu soud k vydání rozhodnutí stanovil základní lhůtu, které je identická se lhůtou, kterou mu v rámci opatření proti nečinnosti dříve stanovil i nadřízený správní orgán (§ 71 odst. 3 správního řádu). Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu o věci samé bez jednání. V. Náklady řízení Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má podle § 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. proti žalovanému správnímu orgánu, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem v celkové výši 10.650,- Kč, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2.000,- Kč a z odměny advokáta za dva úkony právní služby v plné výši, tj. po 3.100,- Kč, a jeden úkon právní služby v poloviční výši, tj. 1.550,- Kč, podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 a 3 advokátního tarifu a z náhrady hotových výdajů – výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné za tři úkony právní služby po 300,- Kč podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Odměna v plné výši podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu náleží za převzetí a přípravu zastoupení a za žalobu a odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 ve spojení s odst. 3 advokátního tarifu náleží za stručnou repliku. Ke splnění povinnosti nahradit náklady řízení bylo žalovanému určeno platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. a stanovena přiměřená lhůta podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. (s přihlédnutím k možnostem žalovaného tuto platbu realizovat). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů po jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se pokračování 5 30A 132/2017 sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V Plzni dne 11. října 2017 JUDr. PhDr. Petr KUCHYNKA, Ph.D., v.r. předseda senátu Za správnost: K.