30 A 174/2015

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: T.K.D., bytem …, zastoupeného JUDr. Miroslavem Majerem, advokátem, se sídlem Školní 616, 338 43 Mirošov, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, se sídlem Květná 15, 603 00 Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9.10.2015, č.j. SZPI/AA417-25/2015, t a k t o:

Výrok

I. Žaloba se z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Napadené rozhodnutí Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Plzni ze dne 16.3. 2015, čj. SZPI/AA417-21/2015 (dále též správní orgán prvého stupně). Tento správní orgán rozhodl, že žalobce ve své provozovně: T. D. K., M. nám. 130, Z.: A) dne 22. 5. 2014: 1) uváděl do oběhu na prodejní ploše formou nabídky k prodeji a prodeje tyto potraviny s prošlým datem použitelnosti (dále jen "DP"): Obslužný pult: - Lahůdkový salám, Masokombinát Plzeň, s.r.o., 2 ks á 300 g, DP 15.05.14, prošlá doba 7 dní, - Krajanka Játrovka Pečeňovka, masný výrobek tepelně opracovaný, 4 ks á 100 g, DP 28.04.2014, prošlá doba 24 dní, - Párky Velký Javor, masný výrobek tepelně opracovaný, 1 neotevřené balení á 1,550 kg, DP 14.03.14, prošlá doba 69 dní, - Kysané zelí bílé ve slaném nálevu, 2 ks á 500 g, DP 30 04 14, prošlá doba 22 dní, - Špekáčky výběrové, masný výrobek tepelně opracovaný, otevřené balení 945 g, DP 20.05.14, prošlá doba 2 dny. Samoobslužné chladící zařízení: -Olma Zlatá Haná k namazání, rostlinný roztíratelný tuk 73%, 2 ks á 300 g, DP 21.05.14, prošlá doba 1 den, - Danela Lahůdková Paštika 7 ks á 100 g, DP 14.05.2014, prošlá doba 8 dní, - Madeta Plesnivec se zeleným pepřem, 1 ks á 80 g, DP 30.04.14, prošlá doba 22 dní, - Madeta Plesnivec, 1 ks á 80 g, DP 13.05.14, prošlá doba 9 dní, - Sedlčanský Hermelínek, 1 ks á 80 g, DP 13.05.2014, prošlá doba 9 dní, - Beskydský korbáčik Bylinka milk efekt, 1 ks á 50 g, DP 21.05.2014, prošlá doba 1 den. Nechlazený regál: - Hellmann's, majonéza originál, 6 ks á 225 ml, DP 16/05/2014, prošlá doba 6 dní, - Hellmann's, majonéza originál, 8 ks á 225 ml, DP 25/03/2014 (označeno jako sleva), prošlá doba 58 dní. Mrazicí box: - Kuřecí srdce hluboce zmrazená, 2 ks á 750 g, DP 12.4.2014, prošlá doba 10 dní. Uvedením těchto potravin do oběhu porušil účastník řízení povinnosti stanovené v § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění do 31. 12. 2014 (dále jen "zák. č. 110/1997 Sb."), podle nějž je zakázáno uvádět do oběhu potraviny s prošlým datem použitelnosti. Tímto jednáním účastník řízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle ustanovení § 17a odst. 1 písm. f) téhož zákona, podle nějž se provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, dopustí správního deliktu tím, že uvádí do oběhu potraviny v rozporu s § 10 odst. 1. 2) uváděl do oběhu na prodejní ploše (v regálech) formou nabídky k prodeji a prodeje tyto potraviny s prošlým datem minimální trvanlivosti (dále jen "DMT"), aniž by jako takové byly označeny a odděleny od ostatních potravin: - Coffeeta clasic, instantní pochoutka do kávy a čaje, 11 ks á 200 g, DMT 04.2014, prošlá doba 22 dní, - Dolcezza, cappuccino s oříškovou příchutí, 1 ks á 100 g, DMT 24042014, prošlá doba 29 dní, - Lemon soda, 23 ks á 33 cl, DMT 15/02/2014, prošlá doba 96 dní, - HEINZ HOT KETCHUP, 5 ks á 400 ml, DMT 01-02-2014, prošlá doba 110 dní, - Raciola kuřecí čtvrtky, 1 ks á 0,615 kg a 1 ks á 0,617 kg, DMT 28.02.2014, prošlá doba 83 dní, - Sosin, kokosová zmrzlina v kakaové polevě, 10 ks á 50 ml, DMT 22.03.2014, prošlá doba 61 dní, - Láskounka, tvarohová zmrzlina v kakaové polevě, 8 ks á 50 ml, DMT 23.03.2014, prošlá doba 60 dní - Koli citron, limonáda s příchutí citronu, 4 ks á 0,5 I, DMT 13.05.14, prošlá doba 9 dní, - Slice, mandarín, 3 ks á 2 I, DMT 02/2014, prošlá doba 83 dní, - Slice, mandarín, 2 ks á 2 I, DMT 03/2014, prošlá doba 52 dní, - Slice, pomeranč, 1 ks á 2 I, DMT 03/2014, prošlá doba 52 dní, -Zeus Family Multifruit, 1 ks á 1,5 I, DMT 11.04.2014, prošlá doba 41 dní, - Zeus Family pomeranč, 3 ks á 1,5 I, DMT 02.03.2014, prošlá doba 81 dní, - Famílíjne wafle Gofrowe, z musem czekoladowym 3 ks á 150 g, DMT 03 2014, prošlá doba 52 dní, - Famílíjne wafle Gofrowe, z musem o smaku waniliowym 10 ks á 150 g, DMT 03 2014, prošlá doba 52 dní, - Artur, Circla glazed cookies, 6 ks á 185 g, DMT 04.2014, prošlá doba 22 dní, - Artur, Kokosowe od Artura, 6 ks á 160 g, DMT 04.2014, prošlá doba 22 dní, - Artur, Smakolyk od Artura, 5 ks á 175 g, DMT 03.2014, prošlá doba 52 dní. Uvedením těchto potravin do oběhu účastník řízení porušil ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb. ("Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen odděleně umístit a zřetelně označit potraviny použitelné k jinému než původnímu použití a potraviny s prošlým datem minimální trvanlivosti."). Tímto jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v ustanovení § 17a odst. 1 písm. j) téhož zákona ("Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, se dopustí správního deliktu tím, že neumístí odděleně nebo zřetelně neoznačí potraviny použitelné k jinému než původnímu použití a potraviny s prošlým datem trvanlivosti."). 3) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje na prodejní ploše provozovny balená vína: - Veligrad, Chardonnay, víno bílé, šarže 201213, Distributor pro ČR: VÍNO SLOVÁCKO s.r.o., Leoše Janáčka 180, 686 01 Uherské Hradiště, 5 ks á 1 I, - Veligrad, Merlot, víno červené, šarže 201213, Distributor pro ČR: VÍNO SLOVÁCKO s.r.o., Leoše Janáčka 180, 686 01 Uherské Hradiště, 6 ks á 1 I, - Veligrad, Modrý Portugal, víno červené, šarže 201213, Distributor pro ČR: VÍNO SLOVÁCKO s.r.o., Leoše Janáčka 180, 686 01 Uherské Hradiště, 6 ks á 1 I, - Veligrad, Müller Thurgau, víno bílé, šarže 201213, Distributor pro ČR: VÍNO SLOVÁCKO s.r.o., Leoše Janáčka 180, 686 01 Uherské Hradiště, 5 ks á 1 I, která byla na etiketě označena pouze distributorem pro ČR: "Distributor pro ČR: VÍNO SLOVÁCKO s.r.o., Leoše Janáčka 180, 686 01 Uherské Hradiště, Česká republika". Nikde na obalu, ani na etiketě nebyl uveden název stáčírny dle požadavku čl. 119 odst. 1 písm. e) nařízení Evropského parlamenty a Rady (EU) č. 1308/2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, v platném znění (dále jen "nařízení č. 1308/2013") V čl. 56 odst. 2 písm. a) nařízení Komise (ES) č. 607/2009 ze dne 14. července 2009, kterým se stanoví některá prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 479/2008, pokud jde o chráněná označení původu a zeměpisná označení, tradiční výrazy, označování a obchodní úpravu některých vinařských produktů, v platném znění (dále jen "nařízení č. 607/2009"), je blíže specifikováno, že název a adresa stáčírny se doplní slovy "stáčírna" nebo " plněno v (...)". Tím, že účastník řízení uváděl do oběhu vína nedostatečně označená, porušil ustanovení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 607/2009, podle kterého "výrobky, jejichž označení nebo obchodní úprava neodpovídá příslušným podmínkám stanoveným v tomto nařízení, nelze uvádět na trh ve Společenství nebo vyvážet“. Tímto jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. ff) zák. č. 321/2004 Sb. o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zák. č. 321/2004 Sb.") /"Právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako výrobce nebo jako osoba uvádějící produkt do oběhu dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost stanovenou předpisem Evropské unie upravujícím oblast vinohradnictví, vinařství nebo obchodu s produkty."/. 4) nedodržel hygienické požadavky stanovené v Příloze II Kapitoly I Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 ze dne 29. dubna 2004 o hygieně potravin, v platném znění (dále jen "nařízení č. 852/2004"): - V zázemí provozovny se nacházely kromě velkého skladu další tři místnosti se sociálním zařízením. Ve dvou místnostech se záchodem byly v bezprostřední blízkosti záchodových mís skladovány potraviny. V místnosti s pisoárem byly v bezprostřední blízkosti tohoto pisoáru skladovány potraviny. Potraviny takto skladované byly ochráněny proti případné kontaminaci. Tím účastník řízení nezajistil požadavky uvedené v příloze II kapitole IX odst. 3 nařízení č. 852/2004. - V zázemí provozovny, v umyvadle, se v době kontroly nacházeli živí mravenci. Účastník řízení tak nezajistil odpovídající postupy pro regulaci škůdců ve smyslu přílohy II kapitola IX odst. 4 nařízení č. 852/2004. - Na prodejní ploše za chladícím pultem s mléčnými výrobky se na stěně vyskytoval porost černé plísně. Provozovna tedy nebyla udržována v dobrém stavu, čímž účastník řízení nezajistil požadavky uvedené v příloze II kapitole I odst. 1 nařízení č. 852/2004. - Ve skladu potravin se v bezprostřední blízkosti potravin v kartónové otevřené krabici skladovaly nebezpečné a nepoživatelné látky (dle charakteru výrobku se jednalo o montážní pěnu). Účastník řízení tak nezajistil požadavky uvedené v příloze II kapitole IX odst. 8 nařízení č. 852/2004. Nedodržením hygienických požadavků účastník řízení současně porušil povinnosti stanovené v ustanovení kapitoly II článku 4 odst. 2 nařízení č. 852/2004 ("Provozovatelé potravinářských podniků provádějících činnosti v jakékoli fázi výroby, zpracování a distribuce potravin,... dodrží všeobecné hygienické požadavky. Tímto jednáním naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 2 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., podle nějž se provozovatel potravinářského podniku dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost stanovenou přímo použitelným předpisem Evropských společenství upravujícím požadavky na potraviny. Účastníku řízení bylo dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb. o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31. 8. 2014, uloženo opatření k odstranění zjištěných nedostatků č. P056-41016/14/D: - položka D01: Z místnosti, kde se nachází záchody a pisoár odstranit veškeré potraviny. Termín splnění: do 23. 5. 2014. 5) a) uchovával na prodejní ploše provozovny potraviny v rozporu s požadovanými teplotami: - nacházela se zde PE přepravka s nebalenými cukrářskými výrobky (větrníky čokoládové 3 ks, větrníky karamelové 2 ks, špičky 4 ks) umístěná mimo chladící zařízení. Ověřeným teploměrem Těsto 4-13 s platností ověření do 31.12.2015 byly na třech místech v bezprostřední blízkosti potravin naměřeny teploty prostředí: 22,2°C, 21,9°C a 21,8°C. Z tohoto důvodu teploty prostředí o cca 13°C převyšovaly teplotu, při které se dle § 21 odst. 1 vyhl. č. 333/1997 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zák. č. 110/1997 Sb. pro mlýnské obilné výrobky, těstoviny, pekařské výrobky a cukrářské výrobky a těsta, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vyhl. č. 333/1997 Sb."), skladují nebalené cukrářské výrobky. Bylo přistoupeno k destruktivnímu změření teploty v jádře potravin a to u dvou výrobků: Větrník čokoládový - naměřena byla teplota 20,1°C, a Špička -naměřena byla teplota 20,0°C. - dále se na prodejní ploše provozovny, umístěné mimo chladící zařízení, v době kontroly nacházely výrobky: - Hellmann's majonéza originál; šarže 16/05/2014 6 ks á 225 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od +1°C do + 15°C"), - Hellmann's majonéza originál; šarže 03/06/2014 4 ks á 225 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od +1°C do + 15°C"), - Hellmann's majonéza originál; šarže 11/07/2014 5 ks á 225 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od +1°C do + 15°C"), - Hellmann's majonéza originál; šarže 25/03/2014 8 ks á 225 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od +1°C do + 15°C"), - Hellmann's Delikátní majonéza jemně krémová; šarže 16/09/2014 7 ks á 225 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od +5°C do + 15°C"), - Tatarská omáčka agricol Polička, šarže 21.10.14 19 ks á 250 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od 0°C do 15°C"), - Hellmann's tatarská omáčka; šarže 23/12/2014 8 ks á 225 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od +1°C do + 15°C"), - Tradiční česká majonéza poličanka; šarže 25.11.14 11 ks á 250 ml (na obalu potraviny uvedeno: "skladujte při teplotě od 0°C do 15°C"). Ověřeným teploměrem Těsto 4-13 s platností ověření do 31.12.2015 byly na třech místech v bezprostřední blízkosti potravin naměřeny teploty prostředí: 21,4°C, 21,5°C a 21,6°C. Vzhledem k tomu, že teploty prostředí o cca 6 °C převyšují teplotu, než kterou deklaruje výrobce na obalech předmětných potravin, bylo přistoupeno k destruktivnímu změření teploty v jádře potravin, a to u jednoho výrobku: Hellmann's majonéza originál - naměřena byla teplota 20,7 °C. Vnitřní teplota výrobku tedy překročila stanovenou teplotu, při které má být výrobek uchováván. V důsledku toho lze předpokládat, že potravina byla uchovávána při teplotách podporující růst patogenních mikroorganismů nebo tvorbu toxinů, v důsledku čehož mohlo dojít k ohrožení zdraví. b) uchovával v mrazicím boxu v zadní části prodejní plochy (po pravé straně při vstupu do provozovny) hluboce zmrazené potraviny v rozporu s požadovanými teplotami. Mrazicí box byl zaplněn do tří čtvrtin svého objemu, na zemi pod boxem byla vyteklá voda. Senzorickým posouzením v něm umístěných potravin bylo zjištěno, že potraviny jsou na omak měkké, nikoliv zmražené, obaly potravin byly znečištěny od vytékajícího obsahu uvnitř balení (např. zelenou tekutinou od špenátu, atd.). Jednalo se o tyto potraviny: - Baby směs Dione, ozn. Šarže L06.03.2016AGR, 350 g, 18 ks, - Kukuřice jemná Dione, ozn. Šarže L19.12.2015AGR, á 350 g, 19 ks, - Zeleninová směs Bavaria, ozn. šarže 18.04.2014LY, á 350 g, 7 ks, - Dione Hrášek s mrkví, ozn. šarže L03012016AGF, á 350 g, 23 ks, - Dione Hrášek s mrkví, ozn. šarže L02.02.2016AGR, á 350 g, 6 ks, - Čínská směs ANO, á 350 g, 26 ks, ozn. Šarže LY19.11.2015, - Český hrášek Dione, á 350 g, 22 ks, ozn. Šarže L22012016AGR, pozn. znovu nerozmrazujte, - Špenát Dione, ozn. Šarže 15004216AGR, á 450 g, 16 ks, - Hranolky Crinkle oven fries, Farm Frites, á 450g, 10 ks, ozn. Šarže L3308 14 5, - Hranolky Frites OERLEMANS, á 450 g, 11 ks, DMT 01.10.2015, - Květák růžičky Fine Food, á 400 g, 5 ks, DMT 25/01/13, ozn. Šarže L11025-LN04, - Fazolové lusky Fine Food, á 400 g, 5 ks, ozn. Šarže L12179-LN01, - Ristorante pizza salame, DMT 08/2014, ozn. Šarže L151113 á 310 g, 7 ks, - McCain Crunchy Wedges, ozn. Šarže LOT: ST171013, á 750 g, 6 ks, - Hranolky 1.2.

3. Fee Style McCain, á 600 g, 6 ks, ozn. Šarže LOT:ST281013, - Halušky slovenské bramborové, á 1000 g, 11 ks, DMT 03.05.2016, ozn. Šarže L23, - Zeleninová směs polévková Exclusive Dione, ozn. Šarže L13.03.2016AGR, á 350 g, 5 ks, pozn. rozmražené znovu nerozmrazujte, - Italská chuť zeleninová směs Nowaco, á 350 g, ozn. Šarže L05102014, 32 ks, - Farmářská chuť Nowaco, á 350 g, 2 ks, DMT05062014, - Thajská chuť Nowaco, á 350 g, 2 ks, DMT 05062014, - TOM zeleninová směs Ano, á 350 g, ozn. Šarže 14.05.2014LX, 4 ks, - Hungarian prémium zeleninová směs Ano, ozn. Šarže 12.09.2014LY, á 350 g, 11 ks, - Polar hrášek sladký, DMT 02122015, á 350 g, 5 ks, - Letní směs Dione, ozn. Šarže L04.02.2016AGR, á 350 g, 5 ks, - Ristorante pizza salame mozzarella pesto, ozn. Šarže 09/2014, 320 g, 7 ks, - Ristorante pizza salame mozzarella pesto, ozn. Šarže 10/2014, á 320 g, 7 ks, - Mrkev s hráškem Sterna, á 350 g, ozn. Šarže281215L47, 9 ks, - Jarní zeleninová směs Polar, á 350 g, DMT 030116, 11 ks, - Čínská zeleninová směs Vinica, á 350 g, ozn. šarže 240216L07, 2 ks, - Krokety Nowaco, ozn. Šarže L17012014, á 300 g, 7 ks. Teplota deklarovaná výrobcem u všech kontrolovaných druhů potravin byla: "Skladujte při teplotě -18 °C nebo nižší. Po rozmražení znovu nezmrazujte". Naměřené teploty prostředí v různých místech chladicího boxu byly: v levé části na povrchu nejvýše položených potravin "-0,2 °C“, teplota mezi obaly skladovaných potravin "-2,8°C", uprostřed chladicího boxu "-0,6 °C“, teplota mezi obaly skladovaných potravin "-2,2 °C“ a v pravé části boxu na povrchu nejvýše položených potravin "-0,9 °C“, teplota mezi obaly skladovaných potravin činila "-1,2°C“. U 4 druhů potravin bylo provedeno měření vnitřní teploty výrobku dle ČSN 56 0290-7: - Baby směs Dione, deklarace výrobce - Skladujte při teplotě -18 °C nebo nižší. Po rozmražení znovu nezmrazujte. Destruktivním hodnocením byla zjištěna teplota uvnitř potraviny: - 2,2 °C, -1 ,9 °C a - 2,0 °C. - Kukuřice jemná Dione, deklarace výrobce - Skladujte při teplotě -18 °C a nižší. Destruktivním hodnocením byla zjištěna teplota uvnitř potraviny: - 0,7 °C, - 0,6 “C a - 0,6 °C. - Zeleninová směs Bavaria, deklarace výrobce - Skladujte při teplotě -18 °C nebo nižší. Po rozmražení znovu nezmrazujte. Destruktivním hodnocením byla zjištěna teplota uvnitř potraviny: - 1,2 °C, -1 ,4 °C a -1 ,2 °C. - Špenát Dione, deklarace výrobce - Skladujte při teplotě -18 °C nebo nižší. Po rozmražení znovu nezmrazujte. Destruktivním hodnocením byla zjištěna teplota uvnitř potraviny: - 0, 7°C, - 0,7 °C a - 0,6 °C. Dle ustanovení § 5 odst. 3 vyhlášky MZe č. 366/2005 Sb., o požadavcích vztahujících se na některé zmrazené potraviny: "Veškerá manipulace při prodeji hluboce zmrazených potravin musí být prováděna za takových podmínek, aby nedošlo ke zvýšení teploty hluboce zmrazené potraviny nad minus 15 °C.". Nedodržením stanovených teplot účastník řízení porušil povinnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. c) zák. č. 110/1997 Sb. ("Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen uchovávat potraviny a suroviny při teplotách stanovených vyhláškou nebo deklarovaných výrobcem."). Tímto jednáním naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu dle ustanovení § 17a odst. 1 písm. h) téhož zákona, podle nějž se provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, dopustí správního deliktu tím, že uchovává potraviny nebo suroviny v rozporu s § 11 odst. 1 písm. c). 6) uváděl na trh na prodejní ploše formou nabídky k prodeji a prodeje potraviny bez označení v českém jazyce: - Roasted Peanuts, 24 ks á 22 g, - Sina Ginger Candy, 7 ks á 56 g, - Rio mare, Insalatissime, 2 ks á 180 g. Tím, že účastník řízení neprodleně nevyřadil z dalšího oběhu potraviny bez českého označení, porušil § 11 odst. 2 písm. a) bod 3. zák. č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění po 1. 1. 2015, podle kterého je provozovatel potravinářského podniku povinen neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny nedostatečně nebo nesprávně označené. Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného § 17 odst. 2 písm. q) téhož zákona, dle kterého se "provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny na trh, dopustí správního deliktu tím, že nevyřadí z dalšího oběhu potraviny podle §11 odst. 2 písm. a) bodů 3 až 5“. 7) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje na prodejní ploše: - v obslužném pultu (vedle prodejního pultu) potravinu Grilovací klobása Staročeská, spotřebujte do 26.05.14 (potravina zabalená v PP sáčku, spotřebitelům prodávána jako nebalená); otevřený sáček o hmotnosti 0,610 kg, na jejímž povrchu byla zjištěna bílá plíseň viditelná okem i přes průhledný obal potraviny, - v prodejním regálu na ploše provozovny potraviny: Rohlík tukový (1 PP sáček, 10 ks rohlíků), na jejichž povrchu byla zjištěna bílá a zelenošedá plíseň viditelná okem i přes průhledný obal potravin. Po vyjmutí obou potravin z PP obalu byl výskyt plísně potvrzen. Obě potraviny byly z důvodu kažení (výskyt plísně) vyhodnoceny jako nevhodné pro lidskou spotřebu, a tudíž nebezpečné. Dle čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, v platném znění (dále jen "nařízení č. 178/2002"), se potravina nepovažuje za bezpečnou, je-li považována za nevhodnou k lidské spotřebě. Ve smyslu čí 14 odst. 5 tohoto nařízení se při rozhodování o tom, zda potravina není vhodná k lidské spotřebě, bere v úvahu skutečnost, zda není potravina s ohledem na své zamýšlené použití nepřijatelná pro lidskou spotřebu z důvodu kontaminace cizorodými nebo jiným i látkami nebo z důvodu hniloby, kažení nebo rozkladu. Z tohoto důvodu je uvedení těchto potravin na trh v rozporu s požadavky článku 14 odst. 1 nařízení č. 178/2002, podle nějž nesmí být potravina uvedena na trh, není-li bezpečná. Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu dle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) zák. č. 110/1997 Sb., podle nějž se provozovatel potravinářského podniku dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost dodržet požadavky na bezpečnost potravin stanovenou přímo použitelnými předpisy Evropských společenství upravujícími požadavky na potraviny. 8) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje na prodejní ploše brambory, deklarovaná 1. jakost, hodnocené množství 21,1 kg, zabalené do PP sáčků po hmotnostech: 3,3 kg, 3,5 kg, 2,6 kg, 2,8 kg, 3 kg, 3 kg a 2,9 kg, země původu Česká republika, jejichž kontrolovaná šarže byla vyhodnocena jako nebezpečná ve smyslu čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení č. 178/2002, tedy nevhodná k lidské spotřebě ve smyslu čl. 14 odst. 5 téhož nařízení, a to pro tyto vady: u 4 destruktivně hodnocených balení byla zjištěna plíseň na hlízách, u ostatních balení byla plíseň viditelná i přes obal. Z tohoto důvodu je uvedení těchto potravin na trh v rozporu s požadavky článku 14 odst. 1 nařízení č.178/2002, podle nějž nesmí být potravina uvedena na trh, není-U bezpečná. Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu dle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) zák. č. 110/1997 Sb. 9) uváděl na trh na prodejní ploše provozovny formou nabízení k prodeji a prodeje potraviny: - Jablka zelená Golden Delicious - neoznačena zemí původu, - Rajčata akce - neoznačena třídou jakosti a zemí původu, - Papriky bílé - neoznačené třídou jakosti a zemí původu, - Papriky žluté - neoznačené třídou jakosti a zemí původu, - Papriky červené - neoznačené třídou jakosti a zemí původu, - Citron - neoznačený třídou jakosti a zemí původu, - Jablka červená - neoznačena odrůdou, třídou jakosti a zemí původu produktu, - Grep - neoznačený zemí původu produktu, - Cuketa - neoznačena zemí původu, - Okurky akce - neoznačené zemí původu. Uvedením těchto potravin do oběhu porušil účastník řízení ustanovení čl. 6 odst. 1 nařízení Komise (EU) č. 543/2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny, v platném znění ("Na maloobchodní úrovni musí být údaje pro označování vyžadované v této kapitole čitelné a viditelné. Produkty smějí být nabízeny k prodeji, pokud maloobchodní prodejce vystaví v těsné blízkosti zboží zřetelné a čitelné údaje uvádějící zemi původu a případně jakost a odrůdu či tržní druh takovým způsobem, který neuvádí spotřebitele v omyl."). Tímto jednáním naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 2 písm. b) zák. č. 110/1997 Sb. 10) uváděl na trh formou nabídky k prodeji a prodeje na prodejní ploše provozovny v igelitových sáčcích "Rohlíky tukové", 11 sáčků po 10 ks rohlíků, které byly všechny na omak tvrdé, střídka suchá, hodnoceny destruktivně 4 balení - pečivo ztvrdlé, střídka suchá, nepružná, u ostatních balení i přes PP sáček zjevná vada střídky - nepružná. Účastník řízení tím nedodržel požadavky na jakost stanovené v § 14 odst. 1, v návaznosti na přílohou č. 9 vyhl. č. 333/1997 Sb. Nevyřazením nejakostních potravin z dalšího oběhu porušil účastník řízení ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) bod 4. zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění po 1. 1. 2015, dle kterého "Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny na trh, je povinen neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny neodpovídající požadavkům na jakost stanovenou vyhláškou nebo deklarovanou výrobcem". Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného § 17 odst. 2 písm. q) téhož zákona, dle kterého se "provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny na trh, dopustí správního deliktu tím, že nevyřadí z dalšího oběhu potraviny podle §11 odst. 2 písm. a) bodů 3 až 5“. 11) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje na prodejní ploše provozovny vína: - Chardonnay, víno bílé, alk. 10,5 % obj., šarže 201213, množství v době odběru 5 litru, velikost výrobku 1 litr, distributor pro ČR: VÍNO SLOVÁCKO s. r. o., Leoše Janáčka 180, 686 01 Uherské Hradiště, ČR, u něhož bylo zjištěno, že nevyhovuje ve znaku vůně - po nežádoucích biologických procesech (živočišné tóny), chuť - po nežádoucích biologických procesech (živočišné tóny). Nežádoucí biologické procesy - živočišné tóny (vada vína) způsobují kvasinky rodu Brettanomyces, které uvolňují do vína senzoricky aktivní těkavé fenolické látky. Z tohoto důvodu bylo víno vyhodnoceno jako nebezpečné ve smyslu čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení č. 178/2002, a to jako nevhodné k lidské spotřebě ve smyslu čl. 14 odst. 5 téhož nařízení (z důvodu kažení). - Merlot, víno červené, alk.10,5 % obj., šarže 201213, množství v době odběru 6 litrů, velikost výrobku 1 litr, distributor pro ČR: VÍNO SLOVÁCKO s. r. o., Leoše Janáčka 180, 686 01 Uherské Hradiště, ČR, u něhož bylo zjištěno, že nevyhovuje ve znaku vůně - oxidáza, chuť - oxidáza. Oxidáza je vada vína, která vzniká nekontrolovatelným stykem vína se vzdušným kyslíkem. Z tohoto důvodu bylo víno vyhodnoceno jako nebezpečné ve smyslu čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení č. 178/2002, a to jako nevhodné k lidské spotřebě ve smyslu čl. 14 odst. 5 téhož nařízení (z důvodu kažení). Uvedení obou vín na trh je tak v rozporu s požadavky článku 14 odst. 1 nařízení č. 178/2002, podle nějž nesmí být potravina uvedena na trh, není-li bezpečná. Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu dle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) zák. č. 110/1997 Sb. 12) nepředložil nabývací doklady na potraviny: - Veligrad, Chardonnay, víno bílé, alk. 10,5 % obj., šarže 201213 - Veligrad, Merlot, víno červené, alk.10,5 % obj., šarže 201213 - Veligrad, Modrý Portugal, víno červené, šarže 201213 - Veligrad, Můller Thurgau, víno bílé, šarže 201213 - nudle Rice Vermicelli. Tím účastník řízení porušil povinnosti stanovené v článku 18 odst. 2 nařízení č. 178/2008 ("Provozovatelé potravinářských a krmivářských podniků musí být schopni identifikovat každou osobu, která jim dodala potravinu, krmivo, hospodářské zvíře nebo jakoukoli látku, která je určena k přimíšení do potraviny nebo krmivá nebo u níž se předpokládá, že do nich bude přimíšena."). Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 2 písm. b) zák. č. 110/1997 Sb., podle nějž se provozovatel potravinářského podniku dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost stanovenou přímo použitelným předpisem Evropských společenství upravujícím požadavky na potraviny. B) dne 4. 7. 2014: 1) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje na prodejní ploše v obslužném pultu: - Špekáčky výběrové, spotřebujte do 09.07.14 (potravina zabalená v PP sáčku, spotřebitelům prodávána jako nebalená); otevřený sáček o hmotnosti 1,250 kg; na jejichž povrchu (jednotlivých špekáčků) se vyskytovaly bílé kolonie plísní viditelné i přes obal potraviny. Po vyjmutí potraviny z PP obalu byl výskyt plísně potvrzen. Z důvodu kažení byla potravina vyhodnocena jako nebezpečná ve smyslu čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení č. 178/2002, a to nevhodná k lidské spotřebě ve smyslu čl. 14 odst. 5 téhož nařízení. Uvedení této potraviny na trh je v rozporu s požadavky článku 14 odst. 1 nařízení č. 178/2002, podle nějž nesmí být potravina uvedena na trh, není-li bezpečná. Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu dle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) zák. č. 110/1997 Sb. 2) bylo konstatováno nesplnění opatření uložených účastníku řízení dne 22. 5. 2014 /viz bod A) 4) tohoto výroku/, bod D01, bylo zjištěno: ad D01) V zázemí provozovny v jedné místnosti se záchodovou mísou byly v době kontroly uskladněny potraviny - plechovky s pivem, nealkoholické a alkoholické nápoje a sušenky. Uložené opatření k odstranění zjištěných nedostatků č. P056-41016/14/D, položka D01 ze dne 22. 5. 2014 tak nebylo splněno. Kontrola nesplněného opatření trvala 15 minut. Z důvodu nesplnění opatření uvedeného v bodu D01 účastník řízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zák. č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci, ve znění do 31. 8. 2014 ("Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že nesplní opatření podle § 5 odst. 1 písm. c), d), e) nebo f)"). 3) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje tyto potraviny s prošlým DMT, aniž by jako takové byly označeny a odděleny od ostatních potravin: - v chladícím pultu na prodejní ploše: - Milch Schnitte, 1 ks á 280 g, DMT 24.06.14, prošlá doba 10 dní, - na prodejní ploše: - Ovocný pendrek, 63 ks á 24 g, DMT 15.06.14, prošlá doba 19 dní, - Knorr, zeleninová polévka s těstovinami, 11 ks á 65 g, DMT 06/2014, prošlá doba 4 dny, - Maggi, Dobrý hostinec, Čhilli a česnek, těstoviny s omáčkou, 1 ks á 153 g, DMT 06.2013, prošlá doba 369 dní, - Vitana Nátur kuřecí s jarní mrkvičkou, 3 ks á 60 g, DMT 21.02.14, prošlá doba 132 dní. Uvedením těchto potravin do oběhu účastník řízení porušil ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb. ("Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen odděleně umístit a zřetelně označit potraviny použitelné k jinému než původnímu použití a potraviny s prošlým datem minimální trvanlivosti."). Tímto jednáním účastník řízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v ustanovení § 17a odst. 1 písm. j) téhož zákona ("Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, se dopustí správního deliktu tím, že neumístí odděleně nebo zřetelně neoznačí potraviny použitelné k jinému než původnímu použití a potraviny s prošlým datem trvanlivosti."). 4) uváděl na trh na prodejní ploše formou nabídky k prodeji a prodeje potraviny bez označení v českém jazyce: - Milch Schnite, 9 ks á 28 g - Kinder Pinguí, 1 ks á 240 g - Kinder Pinguí, 39 ks á 30g - Roasted Peanuts withcoconut juice, 12 ks á 22 g. Tím, že účastník řízení neprodleně nevyřadil z dalšího oběhu potraviny bez českého označení, porušil § 11 odst. 2 písm. a) bod 3. zák. č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění po 1. 1. 2015, podle kterého je provozovatel potravinářského podniku povinen neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny nedostatečně nebo nesprávně označené. Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného § 17 odst. 2 písm. q) téhož zákona, dle kterého se "provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny na trh, dopustí správního deliktu tím, že nevyřadí z dalšího oběhu potraviny podle §11 odst. 2 písm. a) bodů 3 až 5“. 5) nedodržel hygienické požadavky stanovené v nařízení č. 852/2004: - V zázemí provozovny v místnosti s umyvadlem se v době kontroly v přepravce přímo na podlaze nacházely měkké rohlíky. Rohlíky byly uloženy v přepravce určené pro pečivo s perforovaným dnem a byly vystaveny kontaminaci - nečistoty na podlaze. Účastník řízení tak nezajistil požadavky uvedené v příloze II kapitole IX odst. 3 nařízení č. 852/2004. Nedodržením hygienických požadavků účastník řízení současně porušil povinnosti stanovené v ustanovení kapitoly II článku 4 odst. 2 Nařízení č. 852/2004 ("Provozovatelé potravinářských podniků provádějících činnosti v jakékoli fázi výroby, zpracování a distribuce potravin,... dodrží všeobecné hygienické požadavky stanovené v příloze II..."). Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v § 17 odst. 2 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., podle nějž se provozovatel potravinářského podniku dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost stanovenou přímo použitelným předpisem Evropských společenství upravujícím požadavky na potraviny. C) dne 22. 8. 2014: 1) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje na prodejní ploše provozovny v obslužnému pultu potraviny s prošlým DP: - Kuřecí lázeňský salám, Drůbežářský závod Klatovy.s.r.o., 600 g, DP 18.08.14, prošlá doba 4 dny, -Točený salám podkova, masný výrobek tepelně opracovaný, 1 ks o hmotnosti 0,484 kg, DP 04.08.2014, prošlá doba 18 dní, - Šunkový eiffel - poctivá šunková bageta, 1 ks, 165 g , DP 21.08.2014, prošlá doba 1 den. Uvedením těchto potravin do oběhu porušil účastník řízení povinnosti stanovené v § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 110/1997 Sb., podle nějž je zakázáno uvádět do oběhu potraviny s prošlým datem použitelnosti. Tímto jednáním účastník řízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle ustanovení § 17a odst. 1 písm. f) téhož zákona, podle nějž se provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, dopustí správního deliktu tím, že uvádí do oběhu potraviny v rozporu s § 10 odst. 1. 2) uváděl do oběhu formou nabídky k prodeji a prodeje v samoobslužné vitríně na ploše prodejny neoznačený sýr s bílou plísní na povrchu (zjištěno po rozbalení potraviny) - šarže 17-ti kusů sýrů o hmotnosti jednoho kusu 80 g, bez jakéhokoliv označení. Tím, že účastník řízení neprodleně nevyřadil z dalšího oběhu potraviny bez jakéhokoli označení, porušil § 11 odst. 2 písm. a) bod 3. zák. č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění po 1. 1. 2015, podle kterého je provozovatel potravinářského podniku povinen neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny nedostatečně nebo nesprávně označené. Tímto jednáním účastník řízení naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného § 17 odst. 2 písm. q) téhož zákona, dle kterého se "provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny na trh, dopustí správního deliktu tím, že nevyřadí z dalšího oběhu potraviny podle §11 odst. 2 písm. a) bodů 3 až 5“, za to se mu ukládá podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona č. 110/1997 Sb. (v souladu s absorpční zásadou ve smyslu § 12 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů), úhrnná pokuta ve výši 100 000,- Kč (slovy: jednostotisíc korun českých). II. Žaloba Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, ve které tvrdil, že správní orgán při svém rozhodování o uložení pokuty nepřihlédl ke všem okolnostem celé záležitosti, především pak jeho postoj k celé záležitosti a k jeho majetkovým poměrům, což mělo za následek rozhodnutí o výši pokuty, která je pro žalobce fakticky likvidační. Žalobce tvrdil, že v průběhu správního řízení řádně se správním orgánem spolupracoval a případné nedostatky, které byly v průběhu kontrol správním orgánem zjištěny, měl snahu okamžitě napravit a taky napravil. Tuto nevyvratitelnou skutečnost správní orgán v napadeném rozhodnutí při stanovení výše pokuty nijak nezohlednil. Žalobce se vyjadřoval k jednotlivým nalezeným pochybením, která mu byla vytknuta v průběhu kontrol, a vysvětloval, že v době provádění kontrol sám měl závažné zdravotní problémy a k vedení prodejny ustanovil svým zástupcem svého synovce. V předmětné době také docházelo k rekonstrukci prodejných prostor, žalobce byl nucen přistupovat k ne zcela standartním krokům, např. při skladování balených, plně uzavřených nápojů, které skladoval na místě, kde byla umístěna toaletní mísa, která však byla naprosto nefunkční a nikdy jako toaleta nebyla používána. Žalobce svého zástupce na prodejně řádně poučil o všech jeho povinnostech a vysvětlil mu i mechanismy kontroly na prodejně. Až po provedených kontrolách správního orgánu však žalobce zjistil, že ustavený zástupce své povinnosti neplnil, což mělo za důsledek objevení plesnivých, či prošlých potravin, plísně na zdech, nebo nedostatečně označených potravin. Po tomto zjištění žalobce ihned provedl nápravu a k výtce, že potraviny byly na prodejně nabízeny při nevyhovující teplotě, vysvětloval, že k vypnutí chladícího zařízení a mrazáku došlo ze strany třetích osob, pravděpodobně konkurence. Se všemi souvisejícími skutečnostmi žalobce přitom argumentoval během správního řízení a správní orgán tato tvrzení ignoroval a neprovedl k nim žádné šetření ani žádný důkaz. Tyto skutečnosti podle žalobce měl správní orgán vzít v úvahu při vyměřování sankce, neboť je zřejmé, že k nalezeným nedostatkům nedošlo nebo nemuselo dojít zaviněním účastníka, ale vlivem okolností, které účastník mohl ovlivnit jen s velkými obtížemi. Žalobce dále tvrdil, že nesouhlasí se závěry správního orgánu, které se týkají jeho majetkových poměrů. Pokud jde o syna žalobce, je mu skutečně 23 let, ale studuje právnickou fakultu UK v Praze a z tohoto důvodu je povinen synovi hradit pronájem bytu v Praze, neboť nemá nárok na kolej. Výživa syna spolu s hrazením nájmu žalobce značně zatěžuje. Žalobce nesouhlasil se závěrem správního orgánu, že uložená pokuta ve výši 100.000,- Kč není pro něho s ohledem na jeho majetkové poměry likvidační. Správní orgán v této souvislosti zmiňoval obrat žalobce ve výši 480.000,- Kč, avšak žalobce je přesvědčen, že pokuta uložená ve výši 1/4 až 1/5 jeho ročního obratu likvidační skutečně je. Žalobce vyvracel tvrzení správního orgánu, že má sám značné zásoby zboží a že je schopen uloženou pokutu uhradit. Pokud by žalobce byl nucen své zásoby snížit a omezit nabízený sortiment, vedlo by to nepochybně i k poklesu jeho tržeb. Žalobce dále tvrdil, že je nezbytné vzít v úvahu i investice a s ním spojené splátky úvěru, který si žalobce obstaral v souvislosti s investicemi ve výši 2.600.000,- Kč. K těmto okolnostem mělo být správním orgánem přihlédnuto při ukládání výše sankce. Žalobce tvrdil, že napadené rozhodnutí je v tomto směru nezákonné, neboť uložená pokuta je s ohledem na okolnosti případu naprosto neadekvátní, přičemž žalobce veškerá svá pochybení napravil. Žalobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a žalovanému, aby bylo uloženo nahradit žalobci náklady řízení. III. Vyjádření žalovaného Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě argumentoval shodně, jako v odůvodnění svého rozhodnutí a zdůrazňoval, že pokuta byla ukládána na základě úvahy týkající se závažnosti protiprávního jednání žalobce. Žalovaný zdůraznil, že již v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že při přihlédnutí k rozsahu správních deliktů, kterých se žalobce dopustil, mohla být žalobci uložena pokuta mnohem vyšší než je 0,2% zákonné sazby, aby tak odpovídala závažnosti protiprávního jednání, nicméně žalovaný při respektování zásady zákazu reformatio in peius nemohl zvýšit pokutu uloženou správním orgánem I. stupně a proto její výši potvrdil. Žalovaný zdůraznil, že odpovědnost žalobce, jako provozovatele potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je odpovědností objektivní a je na jeho úvaze, jaká opatření učiní, aby jeho provozovna a potraviny uváděné do oběhu, splňovaly požadavky platného práva. Pokud jde o samotnou výši uložené pokuty a posouzení majetkových poměrů žalobce, žalovaný zdůraznil, že žalobce byl vyzván k tomu, aby předložil důkazy prokazující, že zamýšlené uložení pokuty ve výši 100.000,- Kč by bylo pro jeho osobu likvidační. Žalobce nevyužil možnosti takovéto důkazy předložit, na výzvu nereagoval, a proto žalovaný rozhodoval na základě podkladů, které byly ve správním řízení shromážděny. Žalovaný žalobu označil za nedůvodnou a navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem Krajský soud při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů, kterými byly výroky rozhodnutí řádně napadeny (§ 75 odst. 1 a 2 s.ř.s.). Žaloba není důvodná. Při posuzování důvodnosti žaloby, krajský soud vycházel z nesporného závěru, že žalobce se dopustil v inkriminovaném období celkem 19 správních deliktů, jejichž skutková podstata a okolnosti tuto podstatu naplňující vyplývají z výrokové části rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, jak výše byla prezentována. Žalobce v žalobě tvrdil, že nezákonnost rozhodnutí žalovaného shledává v rozhodnutí o výši uložené pokuty za deliktní jednání. Krajský soud vycházel z nesporné skutečnosti, ze které vyplývá, že žalobce ve své žalobě neuváděl žádné nové skutečnosti, které by mohly změnit či dokonce zvrátit výchozí stav věci, ze kterého vycházel správní orgán I. stupně i žalovaný. Soud proto vycházel ze stejného skutkového základu a ze stejných okolností, které byly hodnoceny při úvaze o výši sankce, a pouze posuzoval, zda v rámci žalobních tvrzení skutečnosti, které byly podkladem pro rozhodování správních orgánů, byly součástí správního spisu a v konečném důsledku v rámci žalobních tvrzení posuzoval, zda tyto podklady byly žalovaným řádně vyhodnoceny v rámci procesu volného hodnocení důkazů. V tomto směru soud shledal, že z podkladů, které byly ve správním řízení shromážděny, žalovaný učinil správné skutkové i právní závěry, které jsou v souladu s principy formální logiky. Soud se plně ztotožňuje s právními závěry žalovaného, že za prokázané porušení právních povinností bylo namístě uložit žalobci pokutu za použití tzv. absorpční zásady, analogicky podle úpravy obsažené v ust. § 12 odst. 2 zák. o přestupcích č. 200/1990 Sb., podle kterého za více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se ukládá sankce podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Žalobce spáchal celkem 19 správních deliktů a jako nejzávažnější byl vyhodnocen delikt podle § 17 odst. 2 písm. a) zák. č. 110/1997 Sb. o potravinách a tabákových výrobcích ve znění účinném v době spáchání správního deliktu, za který může být uložena pokuta podle § 17 odst. 3 písm. c) cit. zák. až do výše 50.000.000,- Kč. Soud shledal, že tvrzení obsažená v žalobě byla současně použita žalobcem jako odvolací důvody v jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně a s těmito odvolacími důvody se žalovaný správní orgán vypořádal. V tomto směru soud proto plně odkazuje na argumentaci žalovaného obsaženou v odůvodnění jeho rozhodnutí na str. 15, 16 a 17. Tato argumentace obsahuje logické úvahy o výsledku hodnocení kritérií, která ve smyslu § 17i odst. 2 zák. č. 110/1997 Sb. o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění do 31.12. 2014 ukládají při určení výměry pokuty právnické osobě přihlížet k závažnosti správního deliktu ke způsobu jeho spáchání k jeho následkům a k okolnostem za nějž byl spáchán. Žalovaný správní orgán uváděl rovněž přesvědčivé argumenty pro závěr, že v případě žalobce nelze tvrdit, že by se zprostil odpovědnosti za správní delikty, neboť nelze dospět k závěru, že by vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby k porušení právní povinnosti bylo zabráněno. Podklady pro rozhodnutí rovněž nedokládají, že by v případě žalobce uložení pokuty ve výši 100.000,- Kč, tj. v rozsahu 0,2% z max. možné výše sankce, bylo pro žalobce likvidační. Žalobci byl poskytnut prostor pro prokázání, že uložení pokuty v tomto rozsahu by mohlo mít likvidační následky pro jeho osobu. Žalobce nicméně na výzvu žalovaného z 11.9.2015 k doplnění a doložení vlastních aktuálních majetkových poměrů a dalších možných podkladů, zcela nereagoval a žalovaný proto při úsudku o výši sankce vycházel ze stejných podkladů, jako správní orgán I. stupně. Žalobní tvrzení byla soudem vyhodnocena jako nedůvodná a krajský soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s.ř.s. Ve shodě s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. krajský soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 60 odst. 1 s.ř.s. a přihlíží ke skutečnosti, že žalovaný, který v řízení dosáhl procesního úspěchu, náhradu nákladů řízení nežádal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V Plzni dne 31. října 2016 JUDr. Václav Roučka, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Helena Kováříková