30 A 50/2012

Rubrum

30A 50/2012-59 U S N E S E N Í Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: Ing. M.K., proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.6.2012, čj. 369/SÚ/12-3, takto:

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á .

II. Žádost o přiznání odkladného účinku žalobě s e o d m í t á .

III. Žádost o osvobození od soudních poplatků s e o d m í t á .

IV. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobou předanou k poštovní přepravě dne 21.8.2012 se žalobce domáhal zejména zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 15.6.2012, čj. 369/SÚ/12-3. Žalobou napadeným rozhodnutím Krajský úřad Karlovarského kraje podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil rozhodnutí Městského úřadu Cheb ze dne 2.3.2012, sp. zn. KSÚ 6182/2011, čj. MUCH 17675/2012/Mül (= stavební povolení na stavbu: „hlavní polní cesta č. 2 – I. etapa, na p.p.č. 642 v k.ú. Doubrava u Lipové“), věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Současně žalobce navrhl, aby soud přiznal žalobě odkladný účinek a žalobci osvobození od soudních poplatků. Řízení ve správním soudnictví je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád správní“ nebo „s.ř.s.“). Podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný. Podle § 65 odst. 1 s.ř.s. kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen „rozhodnutí“), pokračování 2 30A 50/2012 může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. Podle § 68 písm. e) s.ř.s. žaloba [proti rozhodnutí správního orgánu] je nepřípustná také tehdy, domáhá-li se [žalobce] přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. Podle § 70 písm. a) s.ř.s. ze soudního přezkoumání [v rámci žalob proti rozhodnutím správních orgánů] jsou vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Z uvedených ustanovení plyne, že v rámci řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu I hlavy II části třetí soudního řádu správního se lze ve správním soudnictví domáhat přezkoumání toliko těch rozhodnutí správních orgánů, která jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. Jinak řečeno: tam, kde je to v rozporu, není pro soudní přezkum rozhodné, zda jde o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu správního řádu, nýbrž o úkon správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti žalobce, tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. Z ustálené judikatury správních soudů lze k této otázce uvést např. tato rozhodnutí Nejvyššího správního soudu: „Rozhodnutí správního orgánu II. stupně, jímž bylo podle § 59 odst. 3 spr. ř. [= správního řádu z roku 1967] zrušeno rozhodnutí I. stupně a věc vrácena k novému řízení, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s., neboť nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje právo nebo povinnost účastníka řízení.“ (rozsudek ze dne 31.3.2005, čj. 5 As 35/2004-56), „Rozhodnutí, kterým správní orgán II. stupně zruší rozhodnutí správního orgánu I. stupně a věc mu vrátí k novému projednání a rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s.“ (rozsudek ze dne 31.3.2010, čj. 9 As 30/2010-219) a „Rozhodnutí o rozkladu, kterým se ruší rozhodnutí vydané v prvním stupni a věc se vrací k novému projednání, případně kterým se napadené rozhodnutí pouze ruší, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s.“ (rozsudek ze dne 27.6.2012, čj. 3 As 28/2012-21) [všechny tři rozsudky jsou k dispozici na www.nssoud.cz]. Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí, jímž odvolací správní orgán odvoláním napadené rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání správnímu orgánu, který je vydal [§ 90 odst. 1 písm. b) správního řádu], není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. Jelikož v daném případě se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. [§ 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s.ř.s.], soud podle § 46 odst. 1 písm. d) žalobu jako návrh podle tohoto zákona nepřípustný usnesením odmítl. K ostatním částem návrhu rozsudečného výroku soud konstatuje, že je-li žaloba nepřípustná, nemá soud prostor zabývat se ani žalobcovým tvrzením o nicotnosti rozhodnutí, a i kdyby žaloba byla přípustná a soud by ji shledal důvodnou, současně se zrušením napadeného rozhodnutí by věc vracel k dalšímu řízení žalovanému, nemohl by však řízení před správním orgánem I. stupně zastavovat podle § 66 správního řádu. Soud samozřejmě pokračování 3 30A 50/2012 rovněž nemůže rušit všechna – blíže nespecifikovaná – předcházející rozhodnutí správních orgánů. V daném případě tedy ve věci znovu rozhodne správní orgán I. stupně. Bude-li mít žalobce k tomu důvod, bude moci proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podat odvolání. A bude-li k tomu mít důvod, bude moci podat žalobu proti novému rozhodnutí odvolacího správního orgánu (nepůjde-li ovšem opětovně o takové rozhodnutí, které je ze soudního přezkumu vyloučeno). Soud neprojednával věc samu, a proto mohl rozhodnout bez jednání (§ 49 odst. 1 věta prvá s.ř.s. a contrario). Vzhledem k tomu, že řízení o žalobě bylo skončeno procesním rozhodnutím, soud se nezabýval věcnými argumenty obsaženými v žalobě. Žádost o přiznání odkladného účinku žalobě a žádost o osvobození od soudních poplatků jako návrhy akcesorické povahy sdílejí osud žaloby proti rozhodnutí správního orgánu jako návrhu hlavního. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věty prvé s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů po jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. pokračování 4 30A 50/2012 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Plzni dne 31. srpna 2012 JUDr. PhDr. Petr KUCHYNKA, Ph.D.,v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Lenka Kovandová