33 A 39/2026

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: M. S., narozený X bytem X zastoupený Mgr. Pavlem Panoškou, advokátem sídlem Na Roudné 443/18, 301 00 Plzeň proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2026, č. j. PK-DSH/6058/26, o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě takto:

Výrok

Návrh žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě se zamítá.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2026, č. j. MMP/0875553/26 (dále jen prvoinstanční rozhodnutí), Magistrát města Plzně, odbor správních činností, oddělení dopravních přestupků uznal žalobce vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 14 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.6.2024 (dále jen zákon o silničním provozu), v souvislosti s porušením § 12 odst. 5 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 3 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč. Žalobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný zamítl shora uvedeným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2026, č. j. PK-DSH/6058/26 (dále jen napadené rozhodnutí). Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce žalobu ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).

2. Žalobce jako součást žaloby ze dne 18. 6. 2026 podal návrh na přiznání odkladného účinku žalobě. V bodě 16 žaloby však pouze uvedl, že navrhuje, aby Krajský soud v Plzni podle § 73 odst. 2 s. ř. s. přiznal žalobě odkladný účinek, neboť má za to, že jsou pro takový postup splněny zákonné podmínky.

3. Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě nijak nevyjádřil.

4. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. platí, že soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Odkladný účinek žaloby představuje výjimečný institut, jehož účelem není oddálit účinky pravomocného správního rozhodnutí, ale zabránit vzniku konkrétní závažné újmy do rozhodnutí soudu ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 1. 2021, č. j. 1 As 473/2020-32). Při rozhodování o návrhu soud posuzuje pouze splnění podmínek stanovených v § 73 odst. 2 s. ř. s. Žalobce je přitom ten, kdo je povinen konkrétně tvrdit a osvědčit vznik závažné a reálné újmy, která by pro něj znamenala nepoměrně větší újmu než případná újma vzniklá jiným osobám; tvrzená újma nesmí být pouze hypotetická či bagatelní (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2012, č. j. 1 As 17/2012-30, a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 2020, č. j. 8 As 203/2020-78). Žalobce je povinen rozhodné skutečnosti tvrdit včas, úplně a konkrétně, přičemž soud splnění těchto podmínek nezjišťuje z úřední povinnosti (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2017, č. j. 2 Azs 163/2017-20, a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2023, č. j. 9 As 149/2023- 82).

6. Žalobce v návrhu na přiznání odkladného účinku neuvedl žádné konkrétní skutečnosti svědčící o tom, že by mu výkonem nebo jinými právními následky napadeného rozhodnutí hrozila újma. Netvrdil ani, v čem by měla spočívat její intenzita či nepoměr ve vztahu k případné újmě vzniklé jiným osobám přiznáním odkladného účinku. Jeho návrh tak postrádá jakákoli skutková tvrzení, na jejichž základě by soud mohl posoudit splnění podmínek podle § 73 odst. 2 s. ř. s.

7. Posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku je závislé na konkrétních skutkových okolnostech projednávané věci. Žalobce je povinen tvrdit a osvědčit, že mu výkonem nebo jinými právními následky napadeného rozhodnutí hrozí újma představující zásadní zásah do jeho právní sféry (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2023, č. j. 9 As 149/2023-82, bod 7).

8. Za této situace soud konstatuje, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani osvědčení podmínek pro přiznání odkladného účinku podle § 73 odst. 2 s. ř. s. Soud proto jeho návrhu nevyhověl a odkladný účinek žalobě nepřiznal.

9. O náhradě nákladů řízení, které případně vznikly v souvislosti s návrhem na přiznání odkladného účinku žalobě, rozhodne soud až v rozhodnutí, jímž bude řízení o věci samé skončeno (srov. § 145 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 64 s. ř. s. a § 61 odst. 1 s. ř. s.). Poučení: Proti tomuto usnesení je kasační stížnost nepřípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.]. Plzeň 17. července 2026 Mgr. Jaroslava Křivánková v.r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje H. K.