35 A 24/2026

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: R. M., narozený X, bytem X, zastoupený advokátem Mgr. Vítem Tokarským, sídlem Masarykovo nábřeží 246/12, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. PK-DSH/1186/26 ze dne 10. 4. 2026, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, takto:

Výrok

I. Žalobě se přiznává odkladný účinek vůči rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje č. j. PK-DSH/1186/26 ze dne 10. 4. 2026.

II. Žalobce je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě ve výši 1 000 Kč na účet Krajského soudu v Plzni č. 3703-4321311/0710, variabilní symbol 3533002426.

Odůvodnění

1. Městský úřad Nýřany rozhodnutím č. j. 2/OD-PŘEST/330/24-26-JV ze dne 16. 12. 2025 uznal žalobce vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění účinném do 30. 6. 2024 v souvislosti s porušením § 3 odst. 3 písm. a) téhož zákona a přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu v souvislosti s porušením § 4 písm. a) téhož zákona. Těchto přestupků se měl žalobce dopustit tím, že dne 13. 6. 2024 v 18:25 hod. řídil na čerpací stanici ONO č. p. 301 v Nýřanech jízdní soupravu složenou z osobního automobilu zn. Volkswagen Sharan o nejvyšší povolené hmotnosti 2 530 Kg a přípojné vozidlo zn. Adria o nejvyšší povolené hmotnosti 1 300 kg, přičemž nejvyšší povolená hmotnost jízdní soupravy přesahovala 3 500 kg. Celková hmotnost jízdní soupravy činila 3 830 kg. Žalobce jízdní soupravu řídil, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění pro skupinu vozidel B+E. Zároveň žalobce při průjezdu čerpací stanicí ONO u stojanu č. 1 neměl zvládnout řízení (manévrování) okolo zaparkovaného vozidla u čerpacího stojanu, když levou zadní částí přípojného vozidla narazil do pravé boční části vlevo stojícího osobního automobilu zn. Dacia, čímž došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke škodě cca ve výši 55 000 Kč na automobilu zn. Dacia a ke škodě cca ve výši 5 000 Kč na přípojném vozidle Adria. Žalobci byla za spáchané přestupky uložena pokuta ve výši 45 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.

2. Na základě následného odvolání žalobce žalovaný zčásti rozhodnutí městského úřadu změnil (pokutu snížil na 35 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel snížil na dobu 18 měsíců) a ve zbytku jej potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojí žalobou, kterou spojil s návrhem na přiznání odkladného účinku žalobě. Důsledkem napadeného rozhodnutí žalobce přijde o své řidičské oprávnění, čímž bude znemožněn výkon jeho podnikatelské činnosti a dojde k závažnému výpadku příjmu jeho rodinné domácnosti. Příjmy jeho družky přitom nepokryjí výdaje jejich pětičlenné rodinné domácnosti. Žalobce dále zdůraznil, že obdobný trest mu v minulosti nebyl uložen, přičemž trest zákazu řízení mu byl uložen za zcela ojedinělý skutek spočívající v překročení limitu nejvyšší povolené hmotnosti jízdní soupravy. O tom žalobce přitom nevěděl, neboť si poprvé v životě zapůjčil obytný přívěs v úmyslu vzít svou rodinu na dovolenou.

3. Žalovaný uvedl, že případné přiznání odkladného účinku žalobě nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem ani jiným osobám nevznikne zásadní újma. Splnění předpokladu vzniku zásadní újmy žalobci důsledkem zákazu činnosti bylo na posouzení soudu. Posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku 4. Soudní řád správní stanoví v § 73 odst. 2 dvě podmínky, které musí být současně splněny k tomu, aby bylo možné přiznat žalobě odkladný účinek: (1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám; (2) přiznání odkladného účinku nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Je na žalobci, aby tvrdil a osvědčil naplnění první z podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě, tj. že by výkon nebo právní následky rozhodnutí pro něj znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám. Závisí na žalobci, zda specifikuje, v čem má újma spočívat, a aby takto tvrzené skutečnosti patřičně doložil. Rozpor přiznání odkladného účinku s veřejným zájmem, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám, má tvrdit a osvědčovat žalovaný (srov. usnesení KS v Praze č. j. 45 A 4/2013-29 ze dne 6. 2. 2013, č. 2852/2013 Sb. NSS).

6. Žaloba zásadně nemá odkladný účinek, což platí i pro případy, kdy v řízení nemůže vzniknout újma jiným osobám (např. tam, kde žádné jiné osoby v řízení nevystupují). Hrozící újma proto nesmí být vzhledem k poměrům žalobce bagatelní, nýbrž naopak významná, taková, která opravňuje, aby v jeho konkrétním případě pravidlo, že žaloba odkladný účinek nemá mít, nebylo výjimečně uplatněno. Významnou bude újma spíše tehdy, nebude-li možno v případě, že bude napadené správní rozhodnutí naplněno a poté shledáno nezákonným a zrušeno, v podstatných ohledech navrátit v původní stav jím způsobené následky či dopady. Významnou bude též spíše tehdy, půjde-li sice při uplatnění rozhodnutí o následky vratné či napravitelné, avšak takového rázu, že způsobí žalobci vážné obtíže či významné poruchy v jeho životě, fungování, činnosti apod. (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 10 Ads 99/2014-58 ze dne 1. 7. 2015, č. 3270/2015 Sb. NSS).

7. V souzené věci je mj. přímým následkem napadeného rozhodnutí ztráta řidičského oprávnění žalobce na dobu 18 měsíců. V případě, kdy je následkem napadeného rozhodnutí nemožnost řízení motorových vozidel, je nutno zohlednit, že takové rozhodnutí výrazně plní silně ochrannou funkci, a to zejména ve vztahu k ostatním účastníkům silničního provozu (srov. usnesení NSS č. j. 2 As 60/2008-103 ze dne 25. 9. 2008, č. 1763/2009 Sb. NSS). Neplatí tak předpoklad, že ve věcech správního trestání, popřípadě obecněji správy na úseku dopravy může v souvislosti s napadeným rozhodnutím vzniknout újma pouze žalobci a nikomu jinému. Přiznání odkladného účinku v obdobných případech proto přichází do úvahy pouze výjimečně, zpravidla je-li na řízení motorového vozidla existenčně závislý žalobce nebo jemu blízká osoba (srov. usnesení NSS č. j. 6 As 29/2013-80 ze dne 10. 4. 2013).

8. Žalobce osvědčil potřebu řidičského oprávnění pro pokračování v živnosti. Žalobce se věnuje instalaci a údržbě telekomunikačních antén. Žalobce uvedl, že k výkonu této činnosti potřebuje řídit motorové vozidlo, neboť antény se zpravidla nacházejí v těžko přístupném terénu a žalobce k nim musí přepravovat těžké nářadí. Žalobce dále dostatečně osvědčil, že finančně zabezpečuje svou rodinu. Žalobce žije se svou družkou a jejich třemi nezletilými dětmi. Soud uvěřil žalobci, že jeho družka především zajišťuje péči o jejich děti, a tudíž jeho příjem je pro rodinu ten zásadní. Za toho stavu soud dospěl k závěru, že důsledkem napadeného rozhodnutí hrozí žalobci vážná újma v podobě ztráty příjmu, na kterém je závislá jeho rodina.

9. Co se týče případného rozporu s veřejným zájmem, ten má tvrdit a osvědčovat žalovaný, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám. Žalovaný však byl toho názoru, že případným přiznáním odkladného účinku žalobě nevznikne veřejnému zájmu podstatná újma. Soud žádný rozpor rovněž neshledal. Jak konstatoval žalovaný, žalobce z nedbalosti překročil při řízení jízdní soupravy limity svého řidičského oprávnění a zároveň se v jeho případě jednalo o první uložený trest zákazu činnosti. Závěr 10. Z uvedených důvodů soud návrhu na přiznání odkladného účinku vyhověl (§ 73 odst. 2 s. ř. s.).

11. Soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku ve správním soudnictví činí 1 000 Kč (položka 20 sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Povinnost zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 9 As 270/2023-21 ze dne 4. 6. 2024, č. 4616/2024 Sb. NSS, odst. 23).

12. Proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku. Podle § 4 odst. 1 písm. h) per analogiam zákona o soudních poplatcích je žalobce povinen zaplatit poplatek ve stanovené lhůtě na účet Krajského soudu v Plzni č. 3703-4321311/0710, variabilní symbol 35330002426. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není kasační stížnost přípustná [104 odst. 2, 3 písm. c) s. ř. s.]. Plzeň 8. července 2026 Mgr. Jan Šmakal v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.