35 A 34/2026

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: K. K. zastoupený advokátem Mgr. Jiřím Čížkem, sídlem Dvořákova 44/38, Plzeň, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. PK-DSH/11189/26 ze dne 29. 6. 2026, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, takto:

Výrok

Žalobě se přiznává odkladný účinek vůči rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje č. j. PK-DSH/11189/26 ze dne 29. 6. 2026.

Odůvodnění

1. Dne 16. 7. 2026 žalobce podal u soudu žalobu, kterou brojí proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Tachov č. j. 1541/2026-ODSH/TC-2 ze dne 6. 3. 2026. Městský úřad tímto rozhodnutím zamítl námitky proti provedení záznamu bodů v bodovém hodnocení řidiče a provedený záznam 12 bodů potvrdil. Tato skutečnost má za následek pozbytí řidičského oprávnění žalobce podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).

2. Dne 22. 7. 2026 podal žalobce u soudu návrh na přiznání odkladného účinku žalobě. Chtěl, aby mu soud zatím dovolil řídit. Má dvě děti, které musí neustále někam vozit. Následně žalobce více konkretizoval svá tvrzení: V místě jeho bydliště nic není, musí tedy obstarávat každodenní záležitosti pro svou rodinu. Děti vozí k lékaři a tam, kam je v danou chvíli potřeba. Řidičský průkaz také potřebuje pro výkon své práce.

3. Žalovaný nechal na úvaze soudu, zda přistoupí k přiznání odkladného účinku žalobě. Uvedl, že případným přiznáním odkladného účinku žalobě nevznikne zásadní újma žádnému z účastníků řízení. Posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku 4. Soudní řád správní stanoví v § 73 odst. 2 dvě podmínky, které musí být současně splněny k tomu, aby bylo možné přiznat žalobě odkladný účinek: (1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám; (2) přiznání odkladného účinku nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Je na žalobci, aby tvrdil a osvědčil naplnění první z podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě, tj. že by výkon nebo právní následky rozhodnutí pro něj znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám. Závisí na žalobci, zda specifikuje, v čem má újma spočívat, a aby takto tvrzené skutečnosti patřičně doložil. Rozpor přiznání odkladného účinku s veřejným zájmem, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám, má tvrdit a osvědčovat žalovaný (srov. usnesení KS v Praze č. j. 45 A 4/2013-29 ze dne 6. 2. 2013, č. 2852/2013 Sb. NSS).

6. Žaloba zásadně nemá odkladný účinek, což platí i pro případy, kdy v řízení nemůže vzniknout újma jiným osobám (např. tam, kde žádné jiné osoby v řízení nevystupují). Hrozící újma proto nesmí být vzhledem k poměrům žalobce bagatelní, nýbrž naopak významná, taková, která opravňuje, aby v jeho konkrétním případě pravidlo, že žaloba odkladný účinek nemá mít, nebylo výjimečně uplatněno. Významnou bude újma spíše tehdy, nebude-li možno v případě, že bude napadené správní rozhodnutí naplněno a poté shledáno nezákonným a zrušeno, v podstatných ohledech navrátit v původní stav jím způsobené následky či dopady. Významnou bude též spíše tehdy, půjde-li sice při uplatnění rozhodnutí o následky vratné či napravitelné, avšak takového rázu, že způsobí žalobci vážné obtíže či významné poruchy v jeho životě, fungování, činnosti apod. (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 10 Ads 99/2014-58 ze dne 1. 7. 2015, č. 3270/2015 Sb. NSS).

7. V případě, kdy je následkem napadeného rozhodnutí nemožnost řízení motorových vozidel, je nutno zohlednit, že takové rozhodnutí výrazně plní silně ochrannou funkci, a to zejména ve vztahu k ostatním účastníkům silničního provozu (srov. usnesení NSS č. j. 2 As 60/2008- 103 ze dne 25. 9. 2008, č. 1763/2009 Sb. NSS). Neplatí tak předpoklad, že ve věcech správního trestání, popřípadě obecněji správy na úseku dopravy může v souvislosti s napadeným rozhodnutím vzniknout újma pouze žalobci a nikomu jinému. Přiznání odkladného účinku v obdobných případech proto přichází do úvahy pouze výjimečně, zpravidla je-li na řízení motorového vozidla existenčně závislý žalobce nebo jemu blízká osoba (srov. usnesení NSS č. j. 6 As 29/2013-80 ze dne 10. 4. 2013).

8. Žalobce dostatečně osvědčil potřebu řidičského oprávnění kvůli jeho dvěma nezletilým dětem (3 a 2 roky). Soud uvěřil žalobci, že potřebuje řídit, aby mohl pro svou rodinu obstarávat každodenní záležitosti. V žalobě zároveň žalobce uvedl, že je živitelem dětí. Následně uvedl, že řidičské oprávnění potřebuje k výkonu své práce (řidič Boltu). Za toho stavu soud dospěl k závěru, že důsledkem napadeného rozhodnutí hrozí žalobci vážná újma v podobě ztráty řidičského oprávnění, na kterém je závislá jeho rodina.

9. Co se týče případného rozporu s veřejným zájmem, ten má tvrdit a osvědčovat žalovaný, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám. Žalovaný byl toho názoru, že případným přiznáním odkladného účinku žalobě nevznikne zásadní újma žádnému z účastníků řízení. O újmě, která by mohla vzniknout jiným osobám, žalovaný nehovořil, nikoliv ani o rozporu s veřejným zájmem. Za toho stavu soud žádný rozpor neshledal. Závěr 10. Z výše uvedených důvodů soud návrhu na přiznání odkladného účinku vyhověl (§ 73 odst. 2 s. ř. s.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není kasační stížnost přípustná [104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.]. Plzeň 10. srpna 2026 Mgr. Jan Šmakal v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K.