35 Az 12/2026

Rubrum

č. j. 35 Az 12/2026-18 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl soudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: S. H., narozený X, státní příslušník X, toho času bytem X, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-335/ZA-ZA11-ZA06-2026 ze dne 7. 5. 2026, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, takto:

Výrok

Návrh na přiznání odkladného účinku žalobě se zamítá.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 23. 3. 2026 opakovanou (druhou) žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žalovaný řízení o této žádosti zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu, neboť žádost shledal nepřípustnou podle § 10a odst. 1 písm. e) téhož zákona.

2. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil žalobou, kterou spojil s návrhem na přiznání odkladného účinku žalobě. Ten odůvodnil tím, že výkon napadeného rozhodnutí mu může způsobit závažnou a obtížně napravitelnou újmu.

3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Výkonem napadeného rozhodnutí žalobci nehrozila větší újma, než jaká by přiznáním odkladného účinku hrozila jiným osobám.

4. Při rozhodování o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě soud nerozhoduje tak, že by předjímal rozhodnutí ve věci samé, ale zjišťuje existenci zákonných podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě uvedených v § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Zákon stanoví dvě podmínky, které musí být současně splněny k tomu, aby bylo možné přiznat žalobě odkladný účinek: (1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám; (2) přiznání odkladného účinku nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Bylo na žalobci, aby tvrdil a osvědčil naplnění první z podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě, tj. že by výkon nebo právní následky rozhodnutí pro něho znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám. Závisí na žalobci, zda upřesní, v čem má újma spočívat, a aby takto tvrzené skutečnosti patřičně doložil. Rozpor přiznání odkladného účinku s veřejným zájmem, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám, má tvrdit a osvědčovat žalovaný (srov. usnesení KS v Praze č. j. 45 A 4/2013-29 ze dne 6. 2. 2013, č. 2852/2013 Sb. NSS). Jen tehdy Shodu s prvopisem potvrzuje L. C. 2 35 Az 12/2026 může soud posoudit, vznikne-li neprodleným výkonem nebo jinými právními následky správního rozhodnutí žalobci nepoměrně větší újma, resp. těžko nahraditelná či kompenzovatelná újma.

6. Žalobce ve svém návrhu neuvedl žádné konkrétní důvody, z nichž by soud mohl dospět k závěru, že mu důsledkem napadeného rozhodnutí hrozí vážná újma. Nadto žalobce uvedl, že mu výkon napadeného rozhodnutí může způsobit závažnou a obtížně napravitelnou újmu. Jednalo se tedy o hypotetickou situaci. Pro přiznání odkladného účinku nicméně nestačí, že žalobce konstatuje vznik možné újmy.

7. K jinému rozhodnutí by soud mohl případně dospět, pokud by žalobce tvrdil konkrétní důvody, které jej nutí opustit území České republiky, jako například nemožnost žalobce zajistit si po dobu řízení o žalobě legální pobyt v jakékoliv formě. Tyto důvody musí být osvědčeny důkazy. Teprve poté by bylo možné uvažovat nad tím, že soud dočasně upraví poměry žalobce, ať již přiznáním odkladného účinku či vydáním předběžného opatření.

8. V tomto ohledu tedy není pro posouzení návrhu relevantní ani argumentace žalobce učiněná v žalobě, v níž žalobce zmiňuje své obavy z návratu do Běloruska z důvodu účasti na protestech, možné spojitosti s Plukem Kalinovského a problémy souvisejících s vojenskou službou. Žalobce, jak bylo uvedeno výše, netvrdil konkrétní důvody, které by jej nutily opustit území České republiky. Jeho obavy z návratu do Běloruska tedy nemohly být důvodem pro přiznání odkladného účinku žalobě. Ze stejného důvodu na posouzení návrhu nemohla nic změnit argumentace žalobce ohledně hrozícího trestního stíhání v Bělorusku, výslechy, omezení osobní svobody, zájem bezpečnostních orgánů či jiná vážná újma podle § 14a zákona o azylu.

9. Z výše uvedených důvodů soud návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě nevyhověl (§ 73 odst. 2 s. ř. s. a contrario). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není kasační stížnost přípustná [104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.]. Plzeň 18. června 2026 Mgr. Jan Šmakal v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.