35 Az 15/2026

Rubrum

č. j. 35 Az 15/2026 - 16 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl soudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: V. S., narozený X, státní příslušník X, toho času v ZZC Balková 1, 331 65 Tis u Blatna, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-672/BA-BA01-BA06-DOP-ZZC- 2026 ze dne 28. 5. 2026, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, takto:

Výrok

Návrh na přiznání odkladného účinku žalobě se zamítá.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 27. 5. 2026 v pořadí třetí opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žalovaný rozhodnutím č. j. OAM-672/BA-BA01-BA06-DOP-ZZC-2026 ze dne 28. 5. 2026 řízení podle § 11a odst. 3 zákona o azylu zastavil.

2. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil žalobou, kterou spojil s návrhem na přiznání odkladného účinku žalobě. Ten odůvodnil tak, že pokud by žalobě nebyl přiznán odkladný účinek, vznikla by žalobci nepoměrně větší újma, než jaká by vznikla jeho přiznáním, neboť by nadále trvalo zajištění a tím by také bylo nadále porušováno jeho právo na osobní svobodu a nedotknutelnost. Přiznáním odkladného účinku ani nemůže dojít k zásahu do práv třetích osob a ani nedojde k rozporu s důležitým veřejným zájmem.

3. Žalovaný s přiznáním odkladného účinku žalobě nesouhlasil, neboť neshledává naplnění podmínek dle § 73 odst. 2 s. ř. s. Účinky napadeného rozhodnutí pro žalobce neznamenají nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním může vzniknout jiným osobám. Osvědčit, že pro žalobce může výkon nebo jiné právní následky napadeného rozhodnutí, je povinen žalobce. Vždy musí jít o následek určité intenzity, aby jej bylo možné označit za újmu. Nestačí tak v návrhu poukázat na možnost vzniku újmy. Ta musí být v příčinné souvislosti s výkonem napadeného rozhodnutí, což v projednávané věci nenastalo.

4. Při rozhodování o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě soud nerozhoduje tak, že by předjímal rozhodnutí ve věci samé, ale zjišťuje existenci zákonných podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě uvedených v § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Zákon stanoví dvě podmínky, které musí být současně splněny k tomu, aby bylo možné přiznat žalobě odkladný účinek: (1) výkon nebo jiné právní Shodu s prvopisem potvrzuje L. C. 2 35 Az 15/2026 následky rozhodnutí by znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám; (2) přiznání odkladného účinku nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Bylo na žalobci, aby tvrdil a osvědčil naplnění první z podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě, tj. že by výkon nebo právní následky rozhodnutí pro něho znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám. Závisí na žalobci, zda upřesní, v čem má újma spočívat, a aby takto tvrzené skutečnosti patřičně doložil. Rozpor přiznání odkladného účinku s veřejným zájmem, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám, má tvrdit a osvědčovat žalovaný (srov. usnesení KS v Praze č. j. 45 A 4/2013-29 ze dne 6. 2. 2013, č. 2852/2013 Sb. NSS). Jen tehdy může soud posoudit, vznikne-li neprodleným výkonem nebo jinými právními následky správního rozhodnutí žalobci nepoměrně větší újma, resp. těžko nahraditelná či kompenzovatelná újma.

6. Žalobce ve svém návrhu formuloval pouze jediný důvod pro přiznání odkladného účinku žalobě, a sice trvající zajištění v zařízení pro zajištění cizinců. První zákonná podmínka pro přiznání odkladného účinku žalobě předpokládá, že hrozící újma musí vzniknout v příčinné souvislosti s výkonem či jinými právními následky napadeného rozhodnutí. Jinými slovy, tvrzená újma musí mít původ v žalobou napadeném rozhodnutí. Tomu tak ale v projednávané věci není, neboť žalobce nebyl napadeným rozhodnutím zajištěn. Žalobce byl zajištěn v zařízení pro zajištění cizinců jiným rozhodnutím, tudíž hypotetickým přiznáním odkladného účinku žalobě by nedošlo k žalobcem zamýšlenému účinku.

7. Tím nebyla naplněna první podmínka pro přiznání odkladného účinku žalobě. Jelikož podmínky musí být naplněny kumulativně, nezabýval se již soud možným rozporem přiznání odkladného účinku s důležitým veřejným zájmem.

8. Z výše uvedených důvodů soud návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě nevyhověl (§ 73 odst. 2 s. ř. s. a contrario).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není kasační stížnost přípustná [104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.]. Plzeň 22. června 2026 Mgr. Jan Šmakal v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.