49 C 11/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Reitspiesem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a účastníků:

1. Jméno účastníka A , narozená Datum narození účastníka A bytem Adresa účastníka A 2. Jméno účastníka B , narozená Datum narození účastníka B bytem Adresa účastníka B 3. Jméno účastníka C , narozený Datum narození účastníka C bytem Adresa účastníka C všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o žalobě proti rozhodnutí katastrálního úřadu I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce k nemovitostem - , Anonymizováno, vymezeného podle zákona o vlastnictví bytů v budově , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a tím nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , kterým byl návrh na vklad podle § 18 odst. 1 věty druhé zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, zamítnut, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkům na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce účastníků, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal podáním ze dne , datum, ve znění doplnění žaloby z , datum, , aby soud nahradil rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , kterým byl návrh na vklad zamítnut ohledně převodu bytu na žalobce. Žalobce je účastníkem řízení o povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce z darovací smlouvy ze dne , datum, , kde dárkyní byla zemřelá dárkyně , jméno FO, a obdarovaným byl žalobce. Okresní soud , Anonymizováno, vydal , datum, usnesení , anonymizováno, , kterým ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, rozhodl, že dědici po zůstavitelce , jméno FO, jsou žalobce a účastníci, kdy v důsledku toho každý nabyl jako aktivum dědictví čtvrtinu nemovitostí, které jsou předmětem převodu dle darovací smlouvy. Následně katastrální úřad dovodil, že skutečnost, že na žalobce přešla v důsledku dědictví po zesnulé dárkyni 1/4 předmětných nemovitostí, brání tato skutečnost ve smyslu § 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona vkladu zbývajících 3/4 do katastru nemovitostí, a to za situace, kdy závazek ostatních účastníků převodu vlastnického práva nebyl zapsán do pasiv dědictví. Žalobce s rozhodnutím katastrálního úřadu nesouhlasí.

2. Účastníci se žalobou nesouhlasili, když rozhodnutí katastrálního úřadu je relevantní a správné, když dědicové, tzn. žalobce a účastníci se stali podle rozhodnutí soudu již ke dni úmrtí zůstavitelky podílovými spoluvlastníky každý o velikosti jedné čtvrtiny předmětného bytu s tím, že návrh na vklad do katastru nemovitostí dle darovací smlouvy ze dne , datum, , který byl podán až dne , datum, , tj. poté, co se k , datum, stali dědicové podílovými spoluvlastníky předmětného bytu, proto nemůže z důvodu logické souslednosti obstát závazek z darovací smlouvy. Podle soudních rozhodnutí na dědice ke dni úmrtí zůstavitelky nepřešel, ale bylo potvrzeno nabytí vlastnictví k předmětnému bytu podle dědických podílů ze zákona ke dni úmrtí zůstavitelky.

3. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 soud zjistil, že zemřelá , jméno FO, a žalobce podali návrh na vklad vlastnického práva pro žalobce k bytové jednotce , adresa, a to na základě smlouvy darovací ze , datum, .

4. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že dárkyně, tedy , jméno FO, , darovala žalobci byt , Anonymizováno, , když se jedná o bytovou jednotku č. , adresa, , jak je zapsáno u , právnická osoba5. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že usnesením bylo řízení přerušeno na dobu, než bude pravomocně skončeno řízení o předběžné otázce vedené Okresním soudem , anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

6. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne jeden , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že návrh na vklad ze dne , datum, byl zamítnul, když úřad zjistil z rozhodnutí Okresního soudu , anonymizováno, ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni, že na pozůstalého , Jméno účastníka C, , Jméno účastníka B, , jméno účastníka A, nepřešel závazek zůstavitelky , jméno FO, převést nemovitosti dle darovací smlouvy mezi zůstavitelkou jako dárkyní a pozůstalým , žalobcem, jako obdarovaným.

7. Soud shledal rozhodnutí katastrálního úřadu jako věcně správné, a proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. Nicméně soud rozhodl z trošku jiných důvodů, když vycházel ze stejných listin a podkladů. Je nutné konstatovat, že zde existuje darovací smlouva mezi , jméno FO, , žalobcem, ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ohledně převodu vlastnického práva na žalobce. Což znamená, že to bylo podáno až po smrti dárkyně, tedy zemřelé , jméno FO, . Jak rozhodl Okresní soud , anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , nemohlo v rámci dědického řízení se stát, aby se žalobce stal vlastníkem předmětné nemovitosti. Neboť jak vyplývá z těchto rozhodnutí a naprosto správně, ke dni úmrtí dárkyně ještě nebyl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí a tudíž se ani žalobce nemohl stát vlastníkem bytové jednotky na základě právního důvodu, jímž je darovací smlouva. Darovací smlouva jistě jako právní závazek převodu nemovitosti, respektive právní důvod převodu nemovitosti existuje. Nicméně ke dni úmrtí dárkyně zde existoval pouze právní důvod převodu nemovitosti, ale nemovitost stále byla ve vlastnictví zemřelé dárkyně. To znamená, že soud správně rozhodl o tom, že předmětná bytová jednotka přechází na dědice podle jejich dědických podílů, tedy na každého z dědiců, včetně žalobce a účastníků o velikosti jedné čtvrtiny předmětné bytové jednotky. Jak ovšem dále vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, respektive dědického Okresního soudu , anonymizováno, , nebyla do dědického řízení a rozhodnutí zapsána bytová jednotka jako dědická pasiva, a to z důvodu, že ostatními dědici byla zpochybněna tato darovací smlouva, jenž pořád ještě jako právní důvod převodu nemovitosti existuje, nicméně katastrální úřad po přerušení řízení nepřevedl práva z účastníků, respektive jejich majetkové podíly v rámci dědictví na žalobce jakožto pasiva dědictví, neboť v dědickém řízení do pasiv, to znamená do povinnosti ostatních dědiců plnit z tohoto právního důvodu, a to smlouvy o darování, nebylo rozhodnuto. Z tohoto důvodu soud považuje rozhodnutí katastrálního úřadu jako věcně správné, a proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Soud ještě poznamenává, že se žalobce nadále může státi vlastníkem bytové jednotky, a to v souladu se smlouvu darovací jakožto právním důvodem ke změně vlastnického práva.

9. Nezařazením tohoto závazku do pasiv pozůstalosti neznamená, že je tím spor vyřešen, neboť ustanovení § 189 z. ř. s. účastníkům řízení umožňuje, aby se vyřešení sporu domáhali žalobou ve sporném řízení. Žalobce se tedy může svého tvrzeného nároku vlastnického práva k bytové jednotce domáhat právě takovouto žalobou, přičemž rozhodnutí katastrálního úřadu v dané věci je věcně správné a změna zápisu ohledně vlastnictví k bytové jednotce ve prospěch žalobce může být provedena až na základě rozhodnutí soudu dle nové úspěšné žaloby žalobce ve sporném řízení, tak jak bylo naznačeno výše.

10. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto v souladu stanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšným účastníkům přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , která se skládá z odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka, za sepis a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě ze dne , datum, , tj. celkem , částka, , dva režijní paušály po , částka, , tj. celkem , částka, , jeden úkon právní služby po , částka, za účast jednání soudu , datum, a jeden režijní paušál za tento právní úkon ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , u druhého účastníka ve výši , částka, , když dochází ke snížení odměny režijních paušálů o 20 %, v případě třetího zastoupeného je to snížení o 20 % za úkony před , datum, a o 40 % po , datum, , a to v souladu s vyhláškou 177/1996 Sb., když tedy celková odměna včetně režijních paušálů náleží za zastupování advokátem v celkové výši , částka, , neboť advokát zastupoval tři účastníky.