56 Co 230/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Šímové a soudkyň JUDr. Věry Jakubové a JUDr. Hany Sedláčkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle žalované soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Tachově z 4. září 2024, č. j. Jméno žalované B Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce , částka, , k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl takto: I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve majetku (dále jen „zákon o půdě“):1) , Jméno žalované A, , IČ: , IČO žalované A, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Jméno žalované A, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .2) , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě (dále jen „oprávněná osoba“).3) Oprávněná osoba má na základě Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, (dále jen „pozemkový úřad“)Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, právnická osoba, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /I/, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,a dále na základě těchto rozhodnutí soudů - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , - rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , a- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datumnárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jemu v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané.4) , Jméno žalované A, k uspokojení nároku oprávněné osoby na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí do vlastnictví oprávněné osoby tyto pozemky:pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ,část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to: část oddělenou geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedený geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří nedílnou součást této smlouvy.a oprávněná osoba tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , splatnou do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaná ve včasném odvolání namítala nesprávný procesní postup žalobce, který neučinil procesní návrh, kterým by se domáhal vydání pouze části pozemku parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , a to ani po předložení oddělovacího geometrického plánu. Soud nyní rozhoduje o jiném pozemku. I kdyby bylo možné přisvědčit úvaze soudu prvního stupně o tom, že nemuselo dojít ke změně žaloby, pak pokud žalobce neomezil procesním úkonem předmět řízení, nebyl vyčerpán celý předmět řízení, mělo dojít alespoň k částečnému zamítnutí žaloby. Byl naplněn odvolací důvod ve smyslu ust. § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť soud prvního stupně rozhodl o pozemku, který žalobce neučinil předmětem řízení, případně soud nevyčerpal celý předmět řízení. Žalovaná dále namítala nedělitelnost náhradního pozemku, žalobce nemá právo na to, aby v případě, že nemá dostatečný restituční nárok na získání jím nárokovaného pozemku, došlo k oddělení části pozemku tak, aby oddělit nepřevoditelnou část náhradního pozemku prostřednictvím geometrického plánu a zbylou část na oprávněnou osobu převést, nicméně tato judikatura na přítomnou věc nedopadá. Podstatou oddělení v uvedeném případě je totiž to, že po oddělení nepřevoditelné části by mohla žalovaná nabídnout převoditelnou část takového pozemku jakémukoliv restituentovi v rámci veřejné nabídky, respektive převodu takové části pozemku jakožto náhradního by se mohl domáhat jakýkoliv restituent s dostatečným restitučním nárokem. Žalovaná není povinna rozdělovat své pozemky tak, aby byly dostatečně malé pro uspokojení restitučních nároků osob. V daném případě z tohoto důvodu dle odvolatele rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Pokud jde o spor o výši původního restitučního nároku, žalobce k prokázání výše předložil znalecké posudky zpracované společností , právnická osoba, , žalovaná navrhla k důkazu znalecké posudky zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně nevyhověl důkaznímu návrhu žalované, v rozsudku vychází ze znaleckých posudků vypracovaných , právnická osoba, Soud prvního stupně odmítá závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , aniž by jeho znalecké posudky provedl k důkazu, vychází z výslechu zhotovitelů znaleckých posudků , právnická osoba, , který byl proveden ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž v předmětné věci byl vyslechnut i , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně tedy hodnotil otázku výše restitučního nároku žalobce toliko na základě znaleckých posudků předložených žalobcem a dále na základě výpovědí znalců provedených v rámci jiného řízení, přičemž odhlédl od tvrzení žalované a důkazy navrhované žalovanou neprovedl. Žalovaná k důkazu označila 37 znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku hovoří pouze o jediném znaleckém posudku. Žalovaná navrhovala zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci k dalšímu řízení.

3. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil v tom směru, že znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly provedeny k důkazu pouze vinou žalované, která je nepředložila. Pokud žalovaná poukazuje na to, že se mělo jednat o 37 znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku učinil určitou zkratku a vyjadřuje se pouze o „znaleckém posudku“. I v případě znaleckých posudků znaleckého ústavu , právnická osoba, , soud používá jednotné číslo, ačkoliv byly předloženy dva znalecké posudky. Pokud žalovaná namítala, že se soud prvního stupně přiklonil ke špatnému ocenění restitučních nároků žalobce, žalobce odkazuje na všechna pravomocná rozhodnutí, jež jsou přílohou žaloby. Jedná se o 30 pravomocných rozsudků o nahrazení projevu vůle žalované, jsou založeny na totožných rozhodnutích Pozemkového úřadu. Žalobce všechna tato rozhodnutí ve svém vyjádření blíže specifikoval, přičemž označil i rozhodnutí odvolacích soudů a označil rovněž rozhodnutí Nejvyššího soudu, pokud ve věci bylo podáno dovolání. Poukázal i na případy, kdy žalovaná odvolání vzala zpět, případně odvolání nepodala. Žalobce uvedl, že má legitimní očekávání (§ 13 občanského zákoníku), že soudy budou posuzovat stejně otázky postupu žalované při uspokojování restitučního nároku žalobce (liknavost a svévole), jakož i výši restitučního nároku. Žalovaná v nedávné době akceptovala závěry jiných soudů o výši restitučního nároku, respektive ocenění nevydaných pozemků opírající se o znalecké posudky , právnická osoba, , když ve věci vedené mezi týmiž účastníky u Okresního soudu v , adresa, (sp. zn. , spisová značka, ), u Okresního soudu v , Anonymizováno, (sp. zn. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zde vzala své odvolání zpět), u Obvodního soudu pro , adresa, (sp. zn. , spisová značka, ), u Okresního soudu v , Anonymizováno, (sp. zn. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) nepodala proti rozhodnutí odvolání. Pokud se týká argumentu žalované, že není možné vypořádat zbytek restitučního nároku žalobce oddělením části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, tak, že část pozemku, která bude restituentovi vydána, téměř vyčerpá restituční nárok, s tímto argumentem žalobce nesouhlasí a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož je patrné, že možnost oddělení části pozemku za účelem vypořádání zbylého restitučního nároku oprávněné osoby připouští za předpokladu, pokud by to neodporovalo hospodárnému a rozumnému uspořádání poměrů mezi oprávněnou a povinnou osobou, například pokud by vznikl oddělením části některého v budoucnu stěží nějaké využití. Žalobce upozorňuje, že oddělená část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, není zanedbatelné výměry nebo nevhodného tvaru, je přístupná z veřejné komunikace a celkově vhodná k obhospodařování a přímo sousedí i s druhým vydaným pozemkem. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení dle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přihlédl k odvolání žalované, k vyjádření žalobce a dospěl poté k závěru, že odvolání nelze shledat důvodným.

5. Žalobce se podaným návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ve znění uvedeném ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Soud prvního stupně návrhu žalobce vyhověl. Uvedl, že důvodem je jednak skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. k vydání náhradních pozemků za pozemky, které nelze vydat ve smyslu § 11 zákona č. 229/1991 Sb. Žalobce nárok na vydání náhradních pozemků nabyl i po právních předchůdcích a to , jméno FO, a , jméno FO, . Restituční nárok na vydání náhradních pozemků byl žalobci případně jeho právním předchůdcům přiznán ve správním řízení rozhodnutími citovanými ve výroku I. rozsudku a na základě rozhodnutí soudů citovaných ve výroku I. rozsudku, což je mimo jiného soudu známo i z úřední činnosti z řízení ve věci , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce se zúčastnil nabídkových řízení vyhlášených žalovaným, tzn. veřejné nabídky, kdy však z převážné části úspěšný nebyl. Restituční nárok žalobce nebyl uspokojen z části do současné doby. Žalovaný je ve smyslu ustanovení § 5 zákona o půdě povinnou osobou k vydání těchto pozemků. Z tohoto má soud za prokázané, že při zajištění náhradních pozemků žalobci postupoval žalovaný liknavě, neboť od doby vydání rozhodnutí ve správním řízení uplynula doba v určitých případech i 21 let. V řízení bylo prokázáno, že pozemky, u nichž žalobce požadoval udělení souhlasu soudu k jejich převodu, jsou ve vlastnictví ČS státu – , právnická osoba, . Tzn. žalovaný je pasivně legitimován ve věci. Naléhavý právní zájem žalobce v uvedeném řízení byl prokázán, kdy restituční nárok žalobce na vydání náhradních pozemků nebyl do současné doby zcela uspokojen s tím, že žalobce je vystaven konkrétní újmě v podobě, kdy by kvalitou i kvantitou pozemky doposud ve vlastnictví státu a v držení žalovaného již neodpovídaly pozemkům, odňatým žalobci případně jeho právní předchůdcům z důvodu majetkových křivd způsobených původním vlastníkům v období let 1948-1989. V případě hodnoty celkových restitučních nároků žalobce soud vycházel ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy celkové restituční nároky žalobce z existujících správních rozhodnutí byly oceněny částkou , částka, . Cena pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, .ú. , adresa, byla stanovena ve výši , částka, . Soud má za prokázané na základě znaleckého posudku ze dne , datum, znaleckého ústavu YBN Consult znalecký ústav s.r.o., že další nevydané pozemky u žalobce mají hodnotu , částka, . Žalobce v průběhu řízení upřesnil výši dosud neuspokojených restitučních nároků, kdy soud přihlédl ke specifikaci provedené žalobcem k datu , datum, , kdy doposud nevypořádaný nárok činí , částka, . Žalobci doposud žalovaný uspokojil restituční nároky ve výši , částka, s tím, že celkové restituční nároky činily částku , částka, . Z této specifikace také vyplývá, jaká výše plnění byla žalobci přiznána na základě rozhodnutí konkrétních soudů, ve specifikaci uvedených. Žalovaný zpochybňoval způsob ocenění restitučního nároku žalobce stanovený znaleckým ústavem YBN Consult. Soud má však s poukazem na výslech zpracovatelů posudku, kteří byli slyšeni v řízení , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako svědci, za prokázané, že způsob ocenění (neuplatnění srážek z ceny pozemků), byl podrobně vysvětlen zpracovateli uvedeného posudku. Současně bylo osvětleno, z jakých podkladů při vyhotovení znaleckého posudku zpracovatelé vycházeli. Byla provedena nejprve identifikace pozemků dle rozhodnutí správního orgánu. Poté bylo zjištěno, v jaké zóně v územním plánu se v době odnětí pozemky nacházely, tzn. zda tyto pozemky byly v obytné, průmyslové případně občanské zástavbě. Následně byly pozemky oceněny v souladu s vyhláškou č. 316/1990 Sb. jako pozemky ostatní za nižší cenu. V kategorii zemědělská půda, což uvedli zpracovatelé, nebyl oceněn žádný pozemek, neboť zpracovatelé měli k dispozici rozhodnutí o odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu u původních pozemků, což vylučovalo ocenění v kategorii zemědělská půda. Pro případné použití srážek měli znalci znaleckého ústavu YBN , právnická osoba, . k dispozici rozhodnutí o umístění staveb na pozemcích prvého a druhého souboru stavby , adresa, před datem odnětí nemovitostí. Katastrální území , adresa, , kde zčásti byly umístěny odňaté pozemky, je srostlým územím s městem Prahou již od roku 1970. Srážky v souvislosti s oceněním pozemků, týkající se nepřipojení k vodovodu, kanalizaci případně, že na odňatých pozemcích nebyly komunikace, toto bylo vyvráceno , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že zpracovatelé posudku měli k dispozici ortofotomapy v souvislosti s probíhající stavební činností na Jižním , adresa, , která na pozemcích probíhala. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zpracovatelům posudku potvrdil, že pozemky, které byly oceněny v posudku, byly srostlé s územím , adresa, . Zpracovatel posudku , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že v případě rozsáhlé investiční činnosti, například výstavby sídlišť, jako tomu bylo v , Anonymizováno, , bylo nutno vždy zabezpečit před vlastní výstavbou zavedení hlavních páteřních inženýrských sítí pro výstavbu budov. Tzn. zasíťování pozemků existovalo již před výstavbou , adresa, . Z uvedeného důvodu soud převzal závěry znaleckého posudku včetně ocenění restitučního nároku žalobce provedené znaleckým ústavem YBN Consult do rozhodnutí soudu bez jakýchkoliv pochybností. Znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypovídal jako svědek u téhož soudu v řízení , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vzal soud jako nevěrohodný zejména s poukazem na nedostatečnou identifikaci oceňovaných pozemků, kdy zpracovatel posudku použil pravidlo ,,plošného průmětu" k identifikaci určitých pozemků, tzn. znalec nemohl přesně určit, kde se oceňovaný pozemek nacházel a tím správně určit jeho hodnotu. Dále soud uvádí, že pokud byly předloženy v řízení , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dodatky ke znaleckému posudku, které vypracoval na základě žádostí původního zástupce žalovaného, má soud za to, že v těchto dodatcích ke znaleckému posudku byly již oceňované pozemky dodatečně identifikovány, avšak v ocenění pozemků byly použity srážky z ceny, se kterými se soud neztotožňuje. Proto je dle názoru soudu toto ocenění chybné. Dále soud vycházel ohledně ocenění parcely č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, , vyhotoveného na základě objednávky žalovaného, kdy pokud jde o pozemek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - orná půda v k. ú. , adresa, , jeho hodnota byla vyčíslena částkou , částka, . , právnická osoba, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, byl zhotoven geometrický oddělovací plán dne , datum, , ze kterého vyplývá, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, má výměru 14 648 m² a jeho hodnota činí , částka, . Celkově hodnota pozemků žalobcem požadovaných v tomto řízení činí , částka, , zaokrouhleno v částce , částka, . Ze znaleckého posudku číslo 0 , adresa, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . znalecká kancelář ze dne , datum, , který objednal žalovaný, je patrno, že pozemek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda v k. ú. , adresa, před rozdělením - jeho hodnota byla vyčíslena částkou , částka, . V řízení také nebyly zjištěny žádné překážky u pozemků, k jejichž převodu žádal žalobce souhlas soudu, s čímž souhlasil i zástupce žalovaného. Pokud žalovaný namítal, že restituční nárok žalobce je přečerpán a poukazoval na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , zde má soud za prokázané, že ocenění provedené uvedeným znalcem je chybné s ohledem na závěry znaleckého posudku YBN Consult uvedené shora, kdy daný posudek a jeho závěry jsou zcela přesvědčivé. V případě, pokud znalec , jméno FO, použil u ocenění některých pozemků srážky z ceny, tak toto nebylo v řízení prokázáno, kdy zpracovatelé znaleckého posudku YBN Consult zcela přesně osvětlili, na základě jakých rozhodnutí a dalších písemných listin ocenění provedli. Současně soud uvádí, že žalovaný sice odkazoval na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který však soudu nepředložil. Proto soud postupoval tak, jak uvedl shora. Z úřední činnosti známého rozsudku téhož soudu sp.zn. , spisová značka, soud použil v tomto řízení jako důkaz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, včetně výslechu zhotovitele v řízení , Jméno žalované B, 31/2018. Pokud se jedná o námitku žalovaného ohledně procesního návrhu žalobce, kterým měl změnit žalobu v souvislosti s tím, že následně po vyhotovení oddělovacího geometrického plánu požadoval pouze část původního pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , označeného , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť tato část byla oddělena z pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tzn. pozemku, ke kterému a jeho převodu původně požadoval udělit souhlas žalobce. Nejedná se tedy o změnu žaloby. Dále soud prvního stupně uvedl, že oddělení části pozemku z původního pozemku za účelem úplného uspokojení restitučního nároku žalobce v tomto řízení bylo možné, neboť zůstatková část pozemku je i nadále využitelná. S odkazem na shora uvedené bylo proto návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověno.

6. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu postačujícím pro zjištění skutkového stavu, ve věci učinil skutkové a právní závěry, se kterými se odvolací soud vesměs ztotožňuje, které dále upřesňuje a doplňuje.

7. Pokud jde o odvolací námitku týkající se výše restitučního nároku, tedy administrativního ocenění pozemků, které nemohly být žalobci vydány, ve smyslu § 28a zákona o půdě žalobce k prokázání výše restitučního nároku navrhl k důkazu znalecké posudky vypracované , právnická osoba, , žalovaná navrhla k důkazu znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, . Při jednání dne , datum, (čl. 130 spisu) soud prvního stupně provedl k důkazu znalecký posudek , právnická osoba, , z , datum, i znalecký posudek od téhož zhotovitele z , datum, . Žalovaná měla možnost v koncentrační lhůtě navrhovat důkazy, sama se ve vztahu k soudu prvního stupně vyjádřila, že znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, obstará a soudu za účelem jeho provedení k důkazu předloží. Žalovaná však tak neučinila. Během koncentrační lhůty nenavrhovala výslech znalců. Žalovaná měla možnost uplatnit obranu proti žalobě, koncentrace řízení nastala k , datum, (viz obsah spisu). Ještě při jednání dne , datum, zástupce žalované uvedl, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zašle neprodleně, soud prvního stupně za účelem provedení důkazu po jeho zaslání ze strany žalované a dále za účelem vyhotovení oddělovacího geometrického plánu jednání odročil na neurčito (čl. 177 spisu). Znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl ze strany žalované předložen, soud prvního stupně se však tímto znaleckým posudkem zabýval, poukázal na to, že z úřední činnosti zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl slyšen v řízení vedeném před Okresním soudem v Tachově pod sp. zn. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud prvního stupně provedl k důkazu listiny obsažené ve výše uvedeném spisu, tedy zabýval se jak obsahem znaleckých posudků, tak i výpověďmi zpracovatelů znaleckých posudků. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, vyplývá, že byly oceněny restituční nároky týkající se nevydaných pozemků dle rozhodnutí citovaných ve znaleckém posudku, kdy objednatelem byl Obvodní soud pro , adresa, pro řízení sp. zn. , spisová značka, . Nárok žalobce byl vyčíslen částkou za pozemky nevydané – , částka, , cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, k datu , datum, byla vyčíslena na částku , částka, . Ze znaleckého posudku shodného znaleckého ústavu číslo 345/3046/2017, ze dne , datum, vyplývá, že byly oceněny restituční nároky za nevydané pozemky citované ve znaleckém posudku, kdy jejich výše činí celkově , částka, s tím, že restituční nárok žalobce činí částku , částka, a restituční nárok , jméno FO, částku , částka, . Odvolací soud odkazuje na zjištění uvedená soudem prvního stupně v bodu 4 odůvodnění jeho rozsudku. Ze specifikace uspokojených nároků žalobce bylo zjištěno, že nárok žalobce, který nebyl uspokojen, činí , částka, , uspokojen byl nárok v celkové výši , částka, , a to na základě rozhodnutí soudů, jejichž přehled byl žalobcem předložen. Soud prvního stupně se zároveň zabýval veřejnými nabídkami na vydání náhradních pozemků (čl. 151, 152 spisu), přičemž bylo zjištěno, že žalobce žádal o vydání pozemků v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , , adresa, na , Anonymizováno, , , adresa, u , Anonymizováno, , , adresa, . Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalce , jméno FO, , ze dne , datum, vyhotoveného na základě žádosti objednatele , právnická osoba, vyplývá, že cena parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda byla vyčíslena na částku , částka, . Způsob ocenění a specifikace pozemků, tak jak je obsaženo v posudcích , právnická osoba, , byly vysvětleny prostřednictvím výslechů , tituly před jménem, , jméno FO, CSc a , tituly před jménem, , adresa, , jako zpracovatelů předmětných znaleckých posudků. I v tomto Ocenění bylo provedeno dle vyhlášky č. 182/1999 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/92 Sb., kdy pozemky byly oceněny jako stavební. Jednalo se o pozemky, které se nacházely v obytné zástavbě, průmyslové zástavbě, občanské zástavbě. Pozemky, které se nacházely mimo toto území (např. parky, vodní plochy), byly oceněny jako ostatní pozemky, to znamená , částka, za metr2. Jako zemědělská půda nebyl oceněn žádný pozemek, neboť zpracovatelé měli k dispozici rozhodnutí o odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu, tedy pozemky nemohly být oceněny jako zemědělská půda. V souvislosti s oceněním pozemků nebyly uplatněny žádné srážky, neboť pozemky v k. ú. , adresa, se ve vyhlášce jako stavebně nesrostlé s územím Prahy nenachází. , adresa, bylo připojeno k Praze od roku 1970, to znamená, že se jednalo o území s městem Prahou již srostlé. Zpracovatelé posudku vycházeli ze stavebně technické dokumentace. Zpracovatelé posudku nesouhlasili se závěry znaleckého posudku vyhotoveného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud tento znalec přistoupil k uplatnění srážek z ceny ve výši 65 % za nesrostlost pozemků. Odlišnost mezi posudky spočívala v tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil srážku ve výši 60 % z ceny pozemků jako jediný znalec, vyhláška č. 316/90 Sb. uvádí samostatná sídla, případně části stavebně nesrostlé s Prahou, v níž se k. ú. , adresa, nenachází. Z vyjádření zpracovatelů posudku bylo zjištěno, že při vypracování znaleckého posudku vycházely z internetové encyklopedie – Wikipedie. Pozemky, které , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, s , tituly před jménem, , jméno FO, oceňovali, byly pozemky, na které bylo vydáno stavební povolení na stavby. Zpracovatelé proto vycházeli z toho, že pozemky byly zasíťované, neboť bez zasíťování by nebylo možné na nich stavět objekty. Pokud se soud prvního stupně zaobíral obsahem výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, obsažené ve věci sp. zn. , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyjadřoval se k použití srážek (obsah jeho výpovědi je opět obsažen v bodě 4 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, na což odvolací soud odkazuje). Zpracovatelé znaleckého posudku , právnická osoba, , nesouhlasili s uplatněním srážek z ceny ve výši 60 % za nesrostlost území, neboť vyhláška č. 316/1990 Sb. uvádí samostatná sídla, případně části stavebně nesrostlé s Prahou, a katastrální území , adresa, se zde nenachází (viz výše). Odvolací soud se ztotožňuje s postupem soudu prvního stupně, který se ztotožnil se závěry znaleckého posudku , právnická osoba, , a nevycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ztotožňuje se tedy se závěry soudu prvního stupně obsaženými v bodě 5 odůvodnění rozsudku. K odvolací námitce žalované odvolací soud uvádí a upřesňuje, že pokud se soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku vyjadřuje o znaleckém posudku , právnická osoba, a o znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , je nepochybné, že se vyjadřuje o všech závěrech zpracovatelů těchto dvou skupin znaleckých posudků, přičemž z obsahu spisu i odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud prvního stupně měl vědomost o tom, že se jednalo o dva znalecké posudky , právnická osoba, , a 37 znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu postačujícím, své závěry objasnil, z protokolu o jednání, které se naposledy ve věci konalo, vyplývá, že žalovaná uvedla, že již nemá žádné další důkazní návrhy nad rámec těch, které předchoze uvedla, soud prvního stupně poté v souladu s občanským soudním řádem poskytl poučení dle § 119a o. s. ř., na které nebylo ze strany účastníků dále již reagováno.

8. Soud prvního stupně nárok žalobce správně posoudil podle ust. § 4 odst. 1 a 4, § 6 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1, § 11a zákona o půdě. Správně shledal, že žalobce jako osoba oprávněná ve smyslu § 4 zákona o půdě má nárok na vydání náhradních pozemků za pozemky, které mu nebyly vydány z důvodů uvedených v § 11 zákona o půdě. Měl správně za to, že žalobce splňuje podmínky pro uspokojení restitučního nároku prostřednictvím žaloby u soudu, neboť žalobce se opakovaně účastnil veřejných nabídek, aktuálně žalobce nemá možnost uspokojit svůj nárok ve veřejných nabídkách, pokud je mezi účastníky spor o výši restitučního nároku. Za splněnou lze tedy považovat podmínku pro vyhovění žalobě, tedy liknavý a svévolný postup žalované při uspokojování restitučního nároku žalobce. V tomto směru je třeba odkázat na závěry obsažené v rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 495/2022. S ohledem na ostatní spory, které mezi účastníky již proběhly, lze přiznat žalobci legitimní očekávání, že bude rozhodnuto obdobně jako v jiných sporech – II. ÚS 2742/2007. Je případné odkázat na ust. § 13 občanského zákoníku s tím, že stejného restitučního nároku žalobce.

9. Co se týče žalobcem vybraných náhradních pozemků, nebylo shledáno, že by jejich vydání bránila některá ze zákonem stanovených překážek, nebo že by vybrané pozemky byly k převodu nevhodné.

10. Soud prvního stupně ze znaleckého posudku zhotovitele XP , právnická osoba, . – znalecká kancelář ze dne , datum, , kdy zadavatelem znaleckého posudku byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalované A, a jde o posudek číslo , č. účtu, , zjistil, že cena pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla určena částkou , částka, . Z oddělovacího geometrického plánu číslo , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného , právnická osoba, Nedoma a , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že z pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla oddělena část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž výměra činí 14 648 m² a je v hodnotě , částka, , zbylá část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má výměru 4 106 m², její hodnota činí , částka, .

11. Odvolací soud neshledal důvodnou odvolací námitku, podle níž žalobce nemá právo požadovat, pokud nemá dostatečně vysoký restituční nárok na získání jím nárokovaného pozemku, aby došlo k oddělení části pozemku odpovídající výši jeho restitučního nároku. K tomu odvolací soud uvádí následující: Žalobce nabízel dvě varianty řešení, navrhoval, že by doplatil žalované zjištěný rozdíl, dále navrhoval oddělení části pozemku. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud připouští možnost oddělení části pozemku za účelem vypořádání zbylého restitučního nároku oprávněné osoby, přičemž nesmí nastat situace, pokud by toto řešení odporovalo hospodárnému a rozumnému uspořádání poměrů mezi oprávněnou a povinnou osobou. V daném případě tato situace nenastala, oddělená část z pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) má výměru 14 648 m², zbylá část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má výměru 4 106 m² a hodnotu , částka, . Jak vyplývá z dokumentace obsažené ve spise, nevznikly části nevhodného tvaru či zanedbatelné výměry, je dána přístupnost z komunikace a vhodnost k obhospodařování. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sousedí s druhým vydávaným pozemkem. Nebylo zjištěno znehodnocení druhé části původního pozemku. Odvolací námitky tedy nebyly shledány důvodnými, rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v současné době připouští možnost oddělení části pozemku i za účelem vypořádání zbylého restitučního nároku oprávněné osoby.

12. Odvolací soud neshledal důvodnou ani odvolací námitku spočívající v tvrzení, že v daném případě měl žalobce s ohledem na oddělení části pozemku navrhnout připuštění změny žaloby, případně měl žalobní návrh částečně vzít zpět. Pokud jde totiž o rozsah uspokojení restitučního nároku vydáním náhradních pozemků, jde o řízení, v němž soud není vázán žalobním petitem ve smyslu ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného, než čeho se domáhají, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Obecně je v souladu s teorií dovozováno, že o případ, kdy by z právního předpisu vyplýval určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2, jde tehdy, jestliže kogentní řešení právních vztahů mezi účastníky předurčují hmotněprávní předpisy a soud tak může překročit i návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se účastníci domáhají, případně se jedná o vypořádání právně relevantního společenského vztahu, který může soud vypořádat konstitutivním rozhodnutím, přičemž právo ponechává soudu možnost uvážení při volbě způsobu vypořádání, takže zamítnutí (byť částečné) žaloby v případě, že žalobce by výsledek úvahy soudu správně předem neodhadl, by bylo z hlediska principů a cílů civilního procesu nepřijatelné. Jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, pak změna navrženého způsobu vypořádání v průběhu řízení nepředstavuje změnu žaloby, o níž by bylo nutno rozhodnout postupem podle § 95 o. s. ř., ale jedná se toliko o vyjádření procesního stanoviska účastníka řízení. Pokud jde o řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy, tedy o řízení směřující k vypořádání restitučního nároku, pokud by se v průběhu řízení prokázalo, že vybraný pozemek není k převodu způsobilý, lze žalobě vyhovět i převodem jiného vhodného pozemku nebo části vybraného pozemku.

13. Odvolací soud tedy uzavírá, že odvolání nebylo shledáno důvodným, rozsudek soudu prvního 14. Odvolací soud potvrdil dle § 219 o. s. ř. i výrok o nákladech řízení obsažený ve výroku II rozsudku soudu prvního stupně. Žalobci vznikly náklady za zastoupení advokátem, přičemž vzhledem k tomu, že předmět řízení lze ocenit, je třeba při určení odměny za úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty určené podle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. z hodnoty vydaných náhradních pozemků, respektive z hodnoty zůstatku restitučního nároku. Tento závěr odpovídá i konstantní judikatuře Nejvyššího soudu (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , nově pak sp. zn. , spisová značka, ). Dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky činí sazba odměny za 1 úkon právní služby , částka, , za 8 úkonů (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , sepis závěrečného návrhu, účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, ) celkem , částka, a 21 % DPH (§ 137 o. s. ř.), celkem , částka, . Náklady řízení dále sestávají z náhrady hotových výdajů 7 x , částka, a 21 % DPH, tedy celkem , částka, , náklady za vypracování oddělovacího geometrického plánu činí , částka, , cestovní náhrady za cesty na jednání soudu 3 x , adresa, a zpět, 314 km 1 cesta při použití vozidla s průměrnou spotřebou 5,9 l na 100 km, při ceně benzínu , částka, /l a amortizaci , částka, /km, tj. , částka, , celkem cestovné spolu s DPH ve výši 21 % činí , částka, , náhrada za promeškaný čas činí za 24 započatých půlhodin celkem , částka, a DPH ve výši 21 %, celkem , částka, . Náklady řízení sestávají tedy z částky , částka, .

15. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ust. § 224 a 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přiznal v odvolacím řízení úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestávají z odměny za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci po , částka, ( viz výše) – vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu, ze 2 režijních náhrad po , částka, (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky), z náhrady cestovného v částce , částka, ( specifikace doložena), z náhrady za promeškaný čas za 6 započatých půlhodin ( § 14 vyhl.) ve výši , částka, , z 21% DPH ( § 137 o. s. ř.) v částce , částka, . Náklady odvolacího řízení sestávají tedy z částky , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení žalobci k rukám zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).