64 Co 172/2026

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně o zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever z 23. března 2026, č. j. 5 C 10/2026-18

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadené části vztahující se k výroku III mění tak, že se žalobkyni povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -sever doplatek soudního poplatku ve výši 210 Kč neukládá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 31. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), ve zbývající části týkající se úroku z prodlení ve výši 962,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 21 000 Kč od 28. 9. 2023 do 30. 10. 2023 žalobu zamítl (výrok II), žalobkyni uložil povinnost České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 210 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 623 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).Rozhodl tím o nároku žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi její právní předchůdkyní - společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Výrokem III rozsudku, kterým žalobkyni uložil povinnost doplatit státu na soudním poplatku 210 Kč, odůvodnil tím, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto je žalobkyně povinna zaplatit na soudním poplatku částku 1 050 Kč podle položky 1 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když zatím na něm zaplatila 840 Kč.Žalobkyně se odvolala proti výroku III rozsudku, neboť pro doměření soudního poplatku nebyly podle ní naplněny zákonné předpoklady. Poukázala na to, že podle položky č. 2 bodu 2 ve spojení s položkou č. 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků lze žalobci doměřit soudní poplatek do výše položky 1 Sazebníku pouze v případě, kdy soud nevydá elektronický platební rozkaz a pokračuje v řízení. V dané věci však byl elektronický platební rozkaz vydán dne , č. účtu, -6 a soudní poplatek za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byl řádně uhrazen. Z toho důvodu žádala, aby odvolací soud postupem podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích nesprávné rozhodnutí obsažené ve výroku III rozsudku zrušil.Odvolací soud přezkoumal rozsudek v napadené části, tedy pouze v části vztahující se k výroku III, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř., a to podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné a argumentům žalobkyně je třeba dát zapravdu.Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně , datum, navrhla u Okresního soudu Plzeň-sever vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 21 000 Kč se specifikovaným příslušenstvím a za tento návrh zaplatila soudní poplatek ve výši 840 Kč podle položky 2 Sazebníku soudních poplatků. Okresní soud Plzeň-sever poté elektronickým platebním rozkazem z , č. účtu, -6 návrhu žalobkyně vyhověl, ale protože se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, došlo k jeho zrušení a následně o nároku rozhodl přezkoumávaným rozsudkem.Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanoví v položce 2, bod 2 Sazebníku, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek podle položky 1. V projednávané věci je však situace odlišná, neboť platební rozkaz byl soudem vydán, doměření soudního poplatku proto nepřicházelo v úvahu, a pokud tak soud prvního stupně přesto nesprávně učinil, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) a o. s. ř. jeho rozhodnutí změnil tak, že se žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek neukládá.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že přezkoumávané rozhodnutí je jen procesní povahy, v souvislosti s jeho vydáním nelze uvažovat o úspěchu některého z účastníků řízení a zejména s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně náhradu nákladů odvolacího řízení nežádala.