64 Co 24/2026

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 743,10 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chebu z 30. 9. 2025, č. j. 16 C 112/2025-22

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I a II v části, v níž bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, mění tak, že žalovaná je povinna splnit uloženou povinnost formou splátek, a to první splátku ve výši 2 373 Kč a počínaje druhou splátkou ve výši 2 300 Kč vždy do každého 20. dne měsíce, od měsíce následujícího po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení třeba i jedné z nich.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 743,10 Kč s úrokem ve výši 1 313,01 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 12 743,10 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 80,97 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 12 743,10 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl tím o nároku žalobkyně ze smlouvy o úvěru z 30. 3. 2023, na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně smluveného úroku ve výši 17,50 % ročně během 60 měsíců v měsíčních splátkách po 381 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako zcela úspěšné přiznal účelně vynaložené náklady vynaložené na zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč a na právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůtu k plnění v obou případech stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná se proti rozsudku odvolala, ale výhradně jen do části, vztahující se ke lhůtě splatnosti dlužné částky a jejího příslušenství. Poukázala na svoji špatnou životní a zdravotní situaci, jež jí nedovoluje uhradit dluh najednou. Vysvětlovala také, že v období od 3. 6. 2025 do 1. 8. 2025 byla v pracovní neschopnosti kvůli psychickým problémům (úzkostné a stresové stavy), během něhož neměla žádnou výplatu a nemocenské dávky jí byly vyplaceny se zpožděním. Kvůli tomu se dostala do finanční tísně a nebyla schopna závazky vůči žalobkyni včas hradit. Přestože má v současnosti zablokovaný bankovní účet a platí další nutné výdaje, snaží se situaci postupně řešit. Zdůraznila, že se placení dluhu nechce vyhýbat, ale prosí, aby jí bylo umožněno zaplatit jej ve splátkách, a než se její finanční a zdravotní situace stabilizuje, byla vykonatelnost rozsudku odložena. Podotkla, že je připravena dohodnout se se žalobkyní na rozumném splátkovém kalendáři. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání souhlasila s tím, aby žalované bylo umožněno s ohledem na její finanční situaci, kterou bere na vědomí, splácet dluh formou pravidelných měsíčních splátek po 2 300 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek. S odkladem vykonatelnosti nesouhlasila, neboť tento účinek nastal již podáním odvolání žalovanou. Odvolací soud přezkoumal rozsudek podle § 212 a § 212a o. s. ř. v odvoláním napadené části vztahující se ke lhůtě k plnění výrokem I a II uložené povinnosti, a to podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. V té souvislosti je třeba zdůraznit, že rozsudek kromě části týkající se splatnosti pohledávky přiznané žalobkyni oběma výroky nebyl odvoláním dotčen, a nabyl již právní moci. Ustanovení § 160 o. s. ř. umožňuje soudu určit pro zaplacení lhůtu delší než do tří dnů nebo stanovit peněžité plnění ve splátkách. Obecně k tomu může dojít v případě, odůvodňují-li to poměry dlužníka a zároveň tím nejsou ohroženy oprávněné zájmy věřitele. V projednávané věci, kdy žalobkyně se splátkami souhlasila a zároveň navrhla jejich výši, která není nijak nepřiměřená, neboť odpovídá výši dlužné částky a přiznanému příslušenství (mezi které se řadí i náklady řízení), odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se splatnosti pohledávky změnil. Žalované tedy umožnil zaplatit dlužnou částku se specifikovanými úroky a úroky z prodlení a náklady řízení formou přiměřených splátek, a to první splátku ve výši odpovídající přiznaným nákladům řízení, a počínaje druhou splátkou ve výši 2 300 Kč měsíčně, odpovídající jednak stanovisku žalobkyně a podle názoru odvolacího soudu i možnostem povinné. Žalovaná je povinna zaplatit splátky vždy do 20. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení. Výhoda splátek se však ruší, pokud by žalovaná třeba i jen jednu splátku nezaplatila. Ve shodě se žalobkyní odvolací soud důvod pro odložení vykonatelnosti rozsudku neshledal. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.