64 Co 255/2026

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 84 940,49 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně do rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. června 2026, č. j. 12 C 122/2026–27, Výrok IV rozsudku se mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na soudním poplatku částku 850 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet soudu číslo č. účtu, VS: var. symbol. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 3. 2026 do zaplacení (výrok I), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na soudním poplatku 930 Kč (výrok IV). Pouze výrok IV napadla žalobkyně odvoláním, v němž uvedla, že základem pro výpočet soudního poplatku je cena předmětu řízení bez jeho příslušenství. Dle skutečností uvedených v žalobě činí výše pohledávky bez příslušenství 84 940,49 Kč, když pohledávku tvoří dlužná jistina úvěru ve výši 32 129,80 Kč, smluvní pokuta ve výši 22 500 Kč a poplatky ve výši 30 310,69 Kč. Jestliže byl žalované vypočítáván poplatek z částky ve výši úhrnem 86 550,01 Kč, je zřejmé, že soud prvního stupně nesprávně do této částky promítl i dlužný úrok ve výši 1 609,52 Kč, který však je příslušenstvím pohledávky. Za takových okolností doměřil soudní poplatek v nesprávné výši 930 Kč namísto částky 850 Kč. Proto podle žalované by měl být výrok IV tímto způsobem změněn. Jde-li o výrok o doměření soudního poplatku, soud prvního stupně je odůvodnil tím, že ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, a proto bylo na místě žalobkyni soudní poplatek doměřit ve výši 930 Kč podle položky číslo 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníků soudních poplatků. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok IV rozsudku soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Se soudem prvního stupně i se žalobkyní je na místě se ztotožnit s tím, že vzhledem k nevydání elektronického platebního rozkazu bylo na místě doměřit soudní poplatek tak, aby jeho celková výše činila 5 % z žalobkyní požadované jistiny. Z napadeného rozsudku je přitom zřejmé, že soud prvního stupně vyšel z toho, že jistinu tvoří částka 86 550,01 Kč. Ze žaloby se podává, že žalobkyně svůj požadavek skutečně vyčíslila částkou 86 550,01 Kč, když tato částka byla tvořena součtem částky 48 900,01 Kč (první požadavek) a částky 37 650 Kč (druhý požadavek). Z dalšího obsahu žaloby se však podává, že v částce prvního požadavku byl zahrnut i nárok na zaplacení úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 169,04 Kč a jde-li o druhý nárok, v něm byl zahrnut i úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 440,48 Kč. Na takovém úroku, jenž skutečně je příslušenstvím pohledávky, tak žalobkyně požadovala 1 609,52 Kč. Z tohoto příslušenství přitom neměl být soudní poplatek vyměřován ani doměřován. Za takových okolností měl být žalobkyni doplatek soudního poplatku skutečně vyměřen pouze ve výši 850 Kč a nikoli ve výši 930 Kč. Proto odvolací soud výrok IV rozsudku soudu prvního stupně výše uvedeným způsobem změnil. O vrácení případného přeplatku na soudním poplatku rozhodne soud prvního stupně. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.