64 Co 449/2025

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , adresa Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 622 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 6. 2025, č. j. 38 C 145/2024-333 V rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2025, č. j. 64 Co 449/2025-398 se výrok III opravuje tak, že správně zní:Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 182 994 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2025, č. j. 64 Co 449/2025-398 byla ve výroku III uložena žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 101 984 Kč.

2. Odvolací soud ve shora specifikovaném rozsudku omylem ve výroku III uvedl namísto správné výše náklady řízení „182 994 Kč“ nesprávnou výši „101 984 Kč“.

3. Tuto zřejmou nesprávnost pak odvolací soud odstranil postupem ve smyslu ust. § 164 o. s. ř. a vydal v tomto smyslu opravné usnesení, když v této souvislosti odvolací soud odkazuje na ustálenou judikaturu i komentář k ust. § 164 o. s. ř., ze kterého mimo jiné vyplývá, že jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán (§ 156 odst. 3 o. s. ř.). Soud pak následně nesmí vyhlášený rozsudek změnit, doplnit, nebo zrušit, a tedy každá výjimka z tohoto pravidla musí být ve vztahu k soudu, který rozsudek vyhlásil, výslovně umožněna. Jedním z ustanovení představujícím tuto výjimku je § 164 o. s. ř. Vázanost vlastním rozhodnutím ve shora uvedeném smyslu však nejde tak daleko, že by nebylo možné opravit vlastní evidentní nedostatky, přehlédnutí a nedopatření, jež znamenají zjevnou chybu (nesprávnost), tj. zjevnou odchylkou mezi tím, jak rozhodnutí bylo záměrně utvořeno (zamýšleno) a tím, jak se vyjevilo (jak bylo navenek vyjádřeno). Oprava se může týkat záhlaví rozsudku, jeho výroku, odůvodnění, poučení, popř. i data vyhlášení a podpisu. Protože v daném případě došlo vinou odvolacího soudu ke zřejmé chybě v psaní a počtech, kdy namísto správné výše nákladů 182 994 Kč, která je uvedena i v odůvodnění rozsudku, odvolací soud ve výroku III uvedl částku 101 984 Kč, opravil tuto zřejmou nesprávnost postupem ve smyslu ust. § 164 o. s. ř. tak, jak je uvedeno shora.