64 Co 621/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Vyletové a soudců Mgr. Timma Šmehlíka a JUDr. Anny Grimové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 500 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované do rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 8. 2024, č. j. 7 C 83/2024-82

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 25 833,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované společnosti povinnost zaplatit žalobkyni 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 1. 2024 do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši 104 036,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud vycházel ze zjištění, že účastníci spolu 20. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o dílo, podle které měla žalovaná společnost jako zhotovitel stavět pro žalobkyni rodinný dům. Žalobkyně předala žalované zálohu ve výši 500 000 Kč. Žalobkyně navrhovala před tím, nežli žalovaná začala se zhotovováním díla, ukončení smlouvy z vážných rodinných důvodů. Účastníci se sešli 22. 9. 2023 v kanceláři manželů , jméno FO, , kam jednatel žalované odeslal návrh na ukončení smlouvy a zavázal se vrátit žalobkyni zálohu. Protože tak neučinil, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 500 000 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně podle soudu prvního stupně prokázala svá tvrzení výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , listinou o ukončení smlouvy, výpovědí žalobkyně i důkazem zaslání listiny z notebooku , jméno FO, . Listinu vytvořil sám jednatel žalované, který si musel být vědom účelu setkání i z pohledu způsobu označení listiny. Vztah žalobkyně a svědků soud hodnotil jako vztah jen na profesionální bázi, byť ve vztahu mezi žalobkyní a svědkyní , jméno FO, přerostl v přátelství. Vzájemně se však nenavštěvovali a jejich vztah neměl vliv na obsah jejich výpovědí. Žalobkyně je oslovila v souvislosti s financováním zamýšlené stavby domu a oni jí doporučili jako zhotovitele právě žalovanou společnost.

2. Proti rozsudku podala včas odvolání žalovaná společnost. Především v něm vyjádřila námitky k hodnocení důkazů svědeckými výpověďmi – poukazovala na přátelský vztah, kdy svědci byli od samého počátku aktivně zapojeni do probíhajícího řízení, seznámili se s obsahem žaloby i se všemi podklady, svědek domluvil žalobkyni i pomoc právního zástupce. Šlo tak o nadstandardní vztah svědků se žalobkyní, který vyvolává pochybnosti nestrannosti a věrohodnosti jejich výpovědí. Soud neakceptoval námitky žalované o možném ovlivnění svědků a přisoudil jejich výpovědím nadměrnou váhu, aniž by pečlivě zkoumal, zda se jejich osobní vztah k žalobkyni neprojevil na obsahu jejich výpovědí. Dále nesouhlasil se způsobem hodnocení listiny o ukončení smlouvy o dílo soudem prvního stupně. Jednatel žalované listinu pouze převzal, aby se s požadavkem žalobkyně na ukončení smlouvy dále zabýval. Navrhoval změnu rozsudek soudu prvního stupně.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalované společnosti uvedla, že , jméno FO, poskytuje žalobkyni dlouhodobě služby finančního poradenství, a proto se žalobkyně zná i s jeho manželkou. Když došlo k závažné dopravné nehodě, při které byly zraněny děti žalobkyně, ta se na svědka , jméno FO, obrátila se žádostí, aby jí pomohli s ukončením smlouvy, kterou měla uzavřenou se žalovanou společností na základě jejich doporučení. Zapojení , jméno FO, tak nevnímá jako jakékoliv ovlivňování svědků. Zástupce žalobkyně nepředkládal svědkům žádný další spisový materiál ani důkazy, ani svědky neinstruoval, jak mají vypovídat. Důkazy svědci znali vzhledem ke své účasti na věci. Svědci vypovídali po zákonném poučení. Jejich výpovědi tvořily logický celek s dalšími provedenými důkazy a hodnotí soudem prvního stupně tak bylo správné. K samotné listině uvedla, že dokument sama vytvořila žalovaná, odeslala jen panu , jméno FO, a do předmětu uvedla: paní , jméno FO, ukončení smlouvy o dílo. Následně dokument podepsal jednatel žalované, bez jakéhokoliv dalšího projevu vůle, což všichni vnímali jako završení dohody o ukončení smlouvy o dílo. Jednatel žalované neměl žádný důvod k tomu, aby svým podpisem u částky 500 000 Kč potvrzoval výši složené zálohy, protože na tuto částku vystavil žalobkyni příjmový doklad. Navrhovala potvrzení napadeného rozsudku.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalované i ve vyjádření žalobkyně a řízení doplnil opakováním důkazu výslechem svědků. Dospěl k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný.

5. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, jak je popsán v odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí a vyvodil z něho také správné právní závěry. Ke změně skutkového stavu nedošlo ani v odvolacím řízení po opakování důkazů výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, . V souladu se zásadou přímosti soudního řízení odvolací soud znovu svědky vyslechl. Při výpovědi se chovali zcela přirozeně, vypovídali plynule, logicky, ochotně odpovídali na dotazy soudu. Obsah jejich výpovědi korespondoval s obsahem ostatních důkazů, jak listiny o ukončení smlouvy se žalobkyní, tak i s výpovědí žalobkyně. Ani odvolací soud neměl pochybnosti o tom, že by jejich výpověď o projevené vůli účastníků při jednání účastníků 22. 9. 2023 byla ovlivněna tím, že se znali se žalobkyní. Ostatně svědci se stejně tak znali z podnikatelské činnosti i s jednatelem žalované společnosti, , jméno FO, . Ten se k jednání u odvolacího soudu nedostavil. Ani výhrady žalované k obsahu listiny podepsané účastníky na jednání 22. 9. 2023 nehodnotil odvolací soud odlišně od soudu prvního stupně. Listinu vyhotovovala pracovnice žalované společnosti k žádosti jednatele , jméno FO, . I když toto zjištění nejprve jednatel společnosti zpochybňoval, bylo prokázáno nejen výpovědí svědků manželů , jméno FO, , ale i obsahem zprávy z elektronické pošty zaslané do notebooku svědka , jméno FO, . Jednatel žalované společnosti pak svoji obranu postavil na jiném tvrzení, a to že listinu převzal pouze, aby dále posuzoval její obsah jako návrh žalobkyně na ukončení smlouvy. Z výpovědí svědků, i samotné žalobkyně a ostatně i z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, soud prvního stupně správně zjistil, že předmětem jednání v kanceláři u , jméno FO, bylo ukončení smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky a příslib jednatele žalované, že peníze (zálohu složenou žalobkyní) na jednání přiveze, aby ji vrátil žalobkyni zpět. Pak lze sotva uvěřit jednateli žalované, že listinu podepsal, aniž by projevil vůli smlouvu o dílo se žalovanou na základě vzájemné dohody ukončit. Drobný rozdíl ve výpovědi svědků v tom, kdo dopsal na listinu částku 500 000 Kč, nemá na pravdivost jejich výpovědi vliv a lze jej odůvodnit plynutím času a rozladěním svědků i žalobkyně nad jednáním žalované společnosti. I odvolací soud tak dospěl k závěru, že smlouva o dílo zanikla na základě dohody účastníků podle vůle projevené na listině ze dne 22. 9. 2023 ve smyslu § 1981 občanského zákoníku. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyní složenou zálohu ve výši 500 000 Kč a vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení vzniklé plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2992 odst. 2 občanského zákoníku.). Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které představuje odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 10 300 Kč, dva režijní paušály, jeden za 300 Kč a druhý za 450 Kč, což spolu s náhradou za DPH činí 25 833,50 Kč