68 A 7/2026

Rubrum

č. j. 68 A 7/2026 - 22 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Smetankou ve věci žalobkyně: nezletilá S. Š. (dle cestovního pasu S. S.) zastoupená otcem V. S. v ČR oba bytem X právně zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nepřidání žalobkyně ke společnému vyjádření zájmu jejích rodičů a nezletilé sestry o zvláštní dlouhodobý pobyt, takto:

Výrok

Žaloba se postupuje k vyřízení Městskému soudu v Praze.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), došlou soudu dne 25. 6. 2026, domáhá určení, že zásah žalovaného spočívající v tom, že žalovaný dne 1. 6. 2026 žalobkyni nepřidal ke společnému vyjádření zájmu jejích rodičů V. S. a N. S. a sestry S. S. o zvláštní dlouhodobý pobyt, byl nezákonný, uložení zákazu žalovanému pokračovat v porušování práv žalobkyně a uložení příkazu žalovanému, aby obnovil stav před zásahem.

2. Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 64 s. ř. s. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Mezi podmínky řízení patří mimo jiné místní příslušnost soudu.

3. Podle § 7 odst. 1 a 2 s. ř. s., nestanoví-li s. ř. s. nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení příslušným krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.

4. V řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem je podle § 83 s. ř. s. žalovaným správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah. Žalobkyně za žalovaného označila Ministerstvo vnitra, které je podle žalobních tvrzení původcem nezákonného zásahu, jež je předmětem řízení.

5. Zákon č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Lex Ukrajina“), který v § 7p upravuje vyjádření zájmu o zvláštní dlouhodobý pobyt ve smyslu § 7o téhož zákona, neobsahuje zvláštní úpravu místní příslušnosti soudu, odchylnou od s. ř. s. Shodu s prvopisem potvrzuje L. C. 2 68 A 7/2026 6. Takovou speciální úpravu v případě žalob na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu neobsahuje ani zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), jehož aplikace by v projednávané věci připadala do úvahy, neboť zvláštní dlouhodobý pobyt ve smyslu 7o Lex Ukrajina (jehož se sporné vyjádření zájmu týká) je podle § 7o odst. 1 Lex Ukrajina povolením k dlouhodobému pobytu podle § 17 písm. c) zákona o pobytu cizinců na území České republiky. Pravidlo o zvláštní místní příslušnosti soudu dle § 172 odst. 7 zákona o pobytu cizinců totiž dopadá pouze na žalobu proti rozhodnutí správního orgánu a na žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.

7. Jelikož zvláštní právní předpisy neupravují místní příslušnost soudu k řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem odlišně od obecné úpravy v § 7 odst. 2 větě první s. ř. s., uplatní se tato obecná právní úprava, podle níž je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv žalobce.

8. Soud v této souvislosti přiměřeně odkazuje na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2025, č. j. Nad 28/2025-47, podle kterého se místní příslušnost soudu k řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím ve vrácení žádosti o dočasnou ochranu z důvodu nepřijatelnosti určuje dle pravidla obsaženého v § 7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, tedy dle sídla žalovaného správního orgánu. Jelikož je v projednávané věci předmětem řízení rovněž zásah Ministerstva vnitra týkající se pobytových oprávnění upravených Lex Ukrajina, je zdejší soud názoru, že uvedený závěr Nejvyššího správního soudu lze přiměřeně uplatnit i v této věci.

9. Jak žalobkyně správně uvedla v žalobě, sídlo žalovaného Ministerstva vnitra, které dle žalobních tvrzení nezákonně zasáhlo do práv žalobkyně, je v Praze. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, v obvodu hlavního města Prahy vykonává působnost krajského soudu Městský soud v Praze, který je tak příslušným k řízení o podané žalobě.

10. Podle § 7 odst. 6 věty prvé s. ř. s. platí, že není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. O postoupení věci místně příslušnému soudu podle § 7 odst. 6 s. ř. s. soud rozhodne usnesením, proti kterému je přípustná kasační stížnost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, č. j. 6 Ads 31/2004-35).

11. S ohledem na výše uvedené zdejší soud uzavírá, že není místně příslušným k vyřízení žaloby, a proto ji tímto usnesením postoupil k vyřízení Městskému soudu v Praze jako soudu příslušnému.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu do dvou týdnů po jeho doručení; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. Plzeň 29. června 2026 Mgr. Aleš Smetanka v.r. Shodu s prvopisem potvrzuje L. C. 3 68 A 7/2026 samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.