106 Co 15/2026

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeše a soudců Mgr. Kateřiny Staré a Mgr. Vladimíra Soukupa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 102 517,18 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 8. 1. 2026, č. j. 221 C 110/2025 – 124

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že pro částku 3 102,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 102,62 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá; v dalším se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 54 555,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 13 721,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně řízení co do částky 240 Kč zastavil (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyní částku 99 174,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 277,56 Kč od 9. 6. 2023 do 12. 8. 2024 a z částky 99 174,56 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a částku 3 102,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 986,60 Kč od 25. 7. 2024 do 2. 8. 2024 a z částky 3 102,62 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Posledním výrokem (III.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 54 555,60 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná. V odvolání namítá, že žalobkyně jí změnu ceny způsobem vyžadovaným zákonem neoznámila, v oznámení nebyla uvedena žádná konkrétní nová cena, e-mail obsahoval pouze podtržené slovo zde, pod kterým se po rozkliknutí zobrazila obecná tabulka všech produktů dodávky plynu, nikoliv konkrétní cena vztahující se ke smlouvě žalované. Tabulka navíc neobsahovala konečnou cenu, ale pouze cenu bez distribuce a bez DPH. Žalobkyně po žalované požadovala, aby si podle počátečního čísla smlouvy sama dohledala, který produkt se jí týká a následně si sama dopočítala konečnou cenu. Takovýto postup je v rozporu s § 11a odst. 2 energetického zákona, podle něhož musí dodavatel přímo v oznámení sdělit konkrétní novou cenu, rozsah změny, datum účinnosti, poučení o právu odstoupit a způsob uplatnění tohoto práva. Nedoplatek vznikl především tím, že žalobkyně nesdělila konkrétní cenu a nebylo možné zjistit, jaká cena bude účtována. Žalobkyně předložila důkaz konkrétní konečné ceny, včetně distribuce a DPH, nebylo prokázáno, jaká cena byla účtována a z čeho vznikl údajný dluh. Žalobkyně snížila žalované zálohy z 8 500 Kč na 6 500 Kč, nesprávné nastavení záloh bylo jednou z příčin vzniku nedoplatku. Žalobkyně navíc přenášela odpovědnost za správnou výši záloh na žalovanou, spotřebitele. Po snížení záloh měla žalovaná dle logiky žalobkyně sama dovodit, že jsou nedostatečné a sama si je navýšit. Takový postup je v rozporu s povinností dodavatele jednat odborně, transparentně a předvídatelně. Zápočty plateb provedené žalobkyní jsou nesprávné a v řízení nebyly řádně doloženy. Nedoplatek ve výši 3 102,60 Kč žalovaná uhradila. Po celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná opakovaně reklamovala vyúčtování i výši záloh, reklamace probíhaly dlouhodobě a opakovaně. Vzhledem k tomu, že žalovaná spor aktivně řešila a žádala o doložení ceny, nelze její jednání považovat za prodlení. Náklady právního zastoupení žalobkyně nebyly v průběhu řízení řádně doloženy, ani specifikovány. Předžalobní výzva byla žalované doručena pouze e-mailem, což žalovaná z důvodu obav z podvodu odmítla a požadovala doručení do datové schránky. Přiznaná výše nákladů právního zastoupení dosahuje téměř poloviny žalované částky, což je zjevně nepřiměřené a neodpovídá složitosti věci. V průběhu jednání došlo k závažným procesním pochybením, průběh jednání představuje porušení práva na spravedlivý proces. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k novému projednání, popřípadě přehodnotil přiznané úroky a náklady řízení. V doplnění odvolání žalovaná uvedla, že soudkyně na druhé jednání přišla již s předem vyhotoveným rozsudkem. Při tomto jednání došlo k porušení zásady rovnosti stran. Pokud jde o tabulku předloženou žalobkyní jako důkaz, tak ta byla neidentifikovatelná, bez data a bez vazby na oznámení o zvýšení ceny. Soudkyně odmítla provést důkazy prokazující tvrzení žalované.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že námitka, že zvýšení ceny nebylo řádně oznámeno, není důvodná. Žalovaná ve smlouvě určila e-mailovou adresu jako kontaktní adresu pro elektronickou komunikaci, dne 19. 5. 2022 jí bylo na tuto adresu odesláno individuální oznámení o zvýšení ceny s účinností od 1. 7. 2022. Oznámení obsahovalo odkaz na ceník produktu „Plyn na dobu neurčitou“, který žalovaná odebírala a tento ceník obsahoval původní i novou jednotkovou cenu a výši stálé měsíční platby. Žalovaná byla současně poučena o možnosti smlouvu bez uvedení důvodu a bez sankce vypovědět do desátého dne před účinností smlouvy. Žalovaná e-mail opakovaně otevřela a jednou otevřela i odkaz na ceník. Právní závěr soudu prvního stupně, že takto oznámené zvýšení ceny vyvolalo právní účinky, je správný. Žalovaná nezpochybnila, že plyn ve vyúčtovaných obdobích odebrala. Pokud žalovaná v odvolání tvrdí, že částku 3 102,60 Kč uhradila na druhé vyúčtování, tak soud na základě provedených důkazů a upřesněného vysvětlení žalobkyně zjistil odlišné určení této platby, a to na nedoplatek z prvního vyúčtování. Námitka týkající se snížení záloh nemůže zpochybnit ani vznik, ani výši závazku žalované za skutečně dodaný plyn. Záloha je průběžnou platbou na budoucí vyúčtování, nikoliv určením konečné ceny, ani limitem platební povinnosti odběratele. Tvrzení o procesních vadách není způsobilé zpochybnit správnost rozsudku. Při jednání dne 11. 11. 2025 byli oba účastníci výslovně poučeni o koncentraci řízení. Žalovaná měla konkrétně vymezený a dostatečný prostor k předložení dokladů k vyúčtování, platbám nebo započtení. Doklady, jimiž žalovaná hodlala prokazovat doručení vyúčtování a údajnou úhradu nároku za druhé období, byly uplatněny až při jednání dne 8. 1. 2026. Nové důkazy, které žalovaná označuje až v odvolání, mohou být v odvolacím řízení zohledněny jen při splnění zákonných podmínek. Žalovaná byla v prodlení s úhradou splatných peněžitých dluhů, přiznané úroky jsou zákonnými úroky z prodlení, které soud správně určil. Pokud jde o předžalobní výzvu, tak ta byla žalované odeslána doporučeně na její adresu dne 5. 5. 2025, tedy více než sedm dní před zahájením řízení. Žalovaná navíc nárok žalobkyně dlouhodobě odmítala, takže řízení bylo nutné k jeho uplatnění. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v napadených výrocích II. a III. (výrok I. nabyl samostatně právní moci) dle ustanovení § 212a 1, 3, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné, i když pouze v nepatrné části.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 26. 5. 2025 domáhala po žalované celkem třech dílčích nároků, a to zaplacení částky 240 Kč (nárok 1), částky 99 174,56 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (nárok 2) a částky 3 102,62 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (nárok 3). Všechny tři nároky byly uplatněny žalobkyní z titulu se žalovanou uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu adresa. Nárokem 1 uplatnila žalobkyně vůči žalované svou pohledávku ve výši 240 Kč za vyúčtování poplatku za odeslanou upomínku žalované dne 17. 4. 2024. Nárokem 2 uplatnila žalobkyně vůči žalované svou pohledávku ve výši 99 174,56 Kč s příslušenstvím, vzniklou neuhrazením vyúčtování dodávky plynu za dobu od 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023. Tento nedoplatek byl žalobkyní vyčíslen v původní výši 102 277,56 Kč, a to fakturou č. hodnota, splatnou dne 8. 6. 2023. Žalovaná na úhradu tohoto dluhu zaplatila dne 12. 8. 2024 částky 1 883,98 Kč a 1 219,02 Kč. Jako nárok 3 pak uplatnila žalobkyně vůči žalované svou pohledávku ve výši 3 102,62 Kč s příslušenstvím, a to za dodávku plynu žalované za dobu od 9. 5. 2024 do 30. 6. 2024, vyúčtovanou fakturou se splatností 24. 7. 2024, znějící na částku 4 986,60 Kč. Na tento dluh žalovaná dne 2. 8. 2024 uhradila částku 1 883,98 Kč. Přestože byla žalovaná o úhradu dlužných částek upomenuta, dluh neuhradila a žalobkyni tak nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že ve věci podávala opakovaně reklamace, které žalobkyní nebyly řádně vypořádány. Ze strany žalobkyně jí totiž nebylo řádně oznámeno zvýšení ceny, když oznámení e-mailem nelze považovat za souladné s požadavky zakotvenými v § 11a odst. 2 a 3 zákona č. 458/2000 Sb., v rozhodném znění, a proto k platnému zvýšení ceny plynu nedošlo. Kromě neoznámení zvýšení ceny jí byly současně s ohledem na zastropování cen státem sníženy zálohy, které tak nebyly nastaveny adekvátní spotřebě. Současně jí nebyla řádně doručena předžalobní výzva, neboť namísto do datové schránky jí byla doručována poštou. Pokud jde o zápočty, tak ty žalobkyně učinila neoprávněně, přeplatek byl započten duplicitně. Započtení žalovaná reklamovala, zbývající část nedoplatku ve výši 3 102,62 Kč dne 12. 8. 2024 uhradila.

7. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. 12. 2025 vzala žalobkyně se souhlasem žalované žalobu částečně zpět, pokud jde o nárok 1. V tomto rozsahu soud prvního stupně výrokem I. rozsudku řízení zastavil.

8. Ve vztahu k nárokům 2 a 3 bylo před soudem prvního stupně zjištěno, že dne 13. 7. 2018 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o sdružených dodávkách plynu, původně sjednanou na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky, s automatickým prodlužováním, a to vždy o 12 měsíců s tím, že po uplynutí prvních 12 měsíců účinnosti smlouvy se cena plynu řídí ceníkem produktu „Plyn v akci“ dle ceníku žalobkyně, platným ke dni opětovného prodloužení smlouvy. Účastníci řízení učinili součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a současně bylo dohodnuto, že kontaktní adresou pro účely elektronické komunikace je e-mailová adresa žalované e-mail. V obchodních podmínkách žalobkyně bylo smluveno, že cena za dodaný plyn je uvedena ve smlouvě nebo v ceníku zvoleného produktu. Žalovaná souhlasila s tím, že jí budou písemnosti, včetně vyrozumění o zvýšení cen, zasílány mimo jiné i na sdělenou e-mailovou adresu. Žalované bylo sděleno, že žalobkyně má právo cenu zvýšit, přičemž v takovém případě je žalovaná oprávněna od smlouvy ve stanovené lhůtě odstoupit. Pro případ prodlení žalované s úhradou splatné pohledávky žalobkyně byla sjednána povinnost žalované hradit zákonné úroky z prodlení. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 6. 2018. Z e-mailu ze dne 23. 6. 2021 soud prvního stupně zjistil, že tohoto dne oznámila žalobkyně žalované, že dne 2. 8. 2021 vyprší doba, na kterou byl sjednán produkt „Plyn v akci“, přičemž tento produkt se ruší. Žalované bylo současně oznámeno, že s účinností od 3. 8. 2021 jí bude nastaven standardní produkt „Plyn na dobu neurčitou“.

9. Z oznámení o změně ceny k 1. 7. 2022 a ceníku „Produkt plyn na dobu neurčitou“ a z otisku obrazovky z interního systému žalobkyně bylo současně soudem prvního stupně zjištěno, že dne 19. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalované na její e-mailovou adresu e-mail, který si žalovaná opakovaně přečetla a současně rozklikla i přiložený hypertextový odkaz. Předmětem tohoto e-mailu bylo oznámení žalobkyně adresované žalované, že k 1. 7. 2022 se zvyšuje ve vztahu k odběrnému místu žalované cena plynu. Součástí oznámení byl hypertextový odkaz na ceník žalobkyně pro produkt „Plyn na dobu neurčitou“, v němž byla uvedena jak dosavadní, tak nová cena za dodávku plynu (1,490 Kč/kWh, resp. 2,799 Kč/kWh – obojí bez DPH) s tím, že výše stálé měsíční platby zůstává neměnná. V rámci oznámení byla žalovaná poučena o možnosti stávající smlouvu bez udání důvodu a sankce písemně vypovědět, a to nejpozději desátý den před účinnosti změny s účinky k 30. 6. 2022 a dále byla rovněž poučena o vhodnosti úpravy výše záloh tak, aby nevznikl nedoplatek.

10. Z e-mailu ze dne 26. 10. 2022 včetně přílohy soud prvního stupně dále zjistil, že dne 22. 10. 2022 zaslala žalobkyně žalované e-mail se sdělením, že s ohledem na zastropování cen energií došlo ke změně předpisů záloh a jejich snížení z původní částky 8 200 měsíčně na částku 6 530 Kč měsíčně. Z přehledu pohybu na bankovním účtu žalované bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalovaná počínaje listopadem roku 2022 hradila zálohy ve výši 7 000 Kč měsíčně.

11. Z faktury č. hodnota, variabilní symbol var. symbol soud prvního stupně zjistil, že tímto řádným vyúčtováním za plyn vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu do sjednaného odběrného místa za dobu od 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 102 277,56 Kč, splatným dne 8. 6. 2023. Zatímco celkové náklady činily 178 277,56 Kč, tak na zálohách bylo žalovanou zaplaceno 76 000 Kč. Ve vztahu k tomuto dílčímu nároku pak žalobkyně uvedla, že dne 12. 8. 2024 byly na úhradu nedoplatku připsány částky 1 883,98 Kč a 1 219,02 Kč, čímž došlo k ponížení výše nedoplatku právě na částku 99 174,56 Kč, jež je v tomto řízení uplatněna na jistině jako nárok 2.

12. Z faktury č. hodnota, variabilní symbol var. symbol soud prvního stupni zjistil, že touto fakturou došlo ke konečnému vyúčtování za dodaný plyn do odběrného místa žalované za dobu od 9. 5. 2024 do 30. 6. 2024. Splatnost nedoplatku ve výši 4 986,60 Kč byla stanovena fakturou 24. 7. 2024. Dle žalobkyně byla na úhradu nedoplatku dne 2. 8. 2024 připsána částka 1 883 Kč, čímž došlo k ponížení výše nedoplatku na částku 3 102,62 Kč, což představuje částku uplatněnou žalobkyní v tomto řízení na nárok 3.

13. Z předžalobní upomínky soud prvního stupně zjistil, že ta byla zaslána dne 5. 5. 2025 v písemné formě, jak vyplývá z podacího lístku z tohoto dne. Žalovaná byla k úhradě v tomto řízení vymáhaných částek vyzvána rovněž prostřednictvím e-mailu. Takovouto komunikaci žalovaná odmítla s tím, že požadovala zaslání výzvy do datové schránky. Současně bylo zjištěno, že vyúčtování žalovaná opakovaně reklamovala.

14. Ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně prokazatelně a zcela adresně oznámila žalované zvýšení ceny více než 30 dnů před účinností zvýšení ceny a zároveň jí současně poučila o jejím právu závazek bez uvedení důvodu a sankce vypovědět, přičemž žalovaná tohoto práva nevyužila. Za situace, kdy mezi účastníky nebylo sporu o rozsahu žalovanou odebraného plynu v rozhodné době, soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., v rozhodném znění a § 11a tohoto zákona a pokud jde o nároky 2 a 3, tak žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. Současně žalobkyni s poukazem na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., s ohledem na nepatrný neúspěch žalobkyně pouze co do nároku 1, přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 54 555,60 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Jestliže soud prvního stupně žalobě vyhověl ve vztahu k nároku 2, rozhodl správně, pokud jde o nárok 3, tak zde, pokud jde o přiznanou jistinu a část úrokového příslušenství, bylo soudem prvního stupně rozhodnuto nesprávně.

16. Pokud jde o zjištěný skutkový stav ve vztahu k nároku 2, tak zde odvolací soud zcela odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. I odvolací soud má za prokázané, že mezi účastníky existoval na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. hodnota smluvní vztah, kdy žalobkyně vystupovala v postavení obchodníka a žalovaná v postavení zákazníka. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem zahájení dodávky plynu, tj. dnem 13. 8. 2018. Kromě korespondenční adresy adresa, byly ve smlouvě uvedeny též kontaktní údaje pro elektronickou komunikaci, a to jak telefon žalované, tak její e-mail e-mail. Ve smlouvě je uvedeno, že její součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu obchodníka. V těchto Všeobecných obchodních podmínkách účinných od 1. 6. 2018, pokud jde o vzájemnou komunikaci, je uvedeno, že zákazník může být kontaktován telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci. Písemnosti, včetně vyrozumění o změně Podmínek a zvýšení cen, budou zákazníkovi zasílány elektronicky na jeho e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem na sdělené kontaktní údaje. Z těchto Všeobecných obchodních podmínek pak vyplývá, že cena za dodaný plyn je uvedena ve smlouvě nebo v ceníku zvoleného produktu. Ceníky jsou trvale k dispozici na uvedené webové adrese a na kontaktních místech obchodníka. právnická osoba podmínky pak obsahují text, že obchodník má právo podmínky měnit a zvýšit cenu. Pokud změní podmínky či zvýší cenu, informaci uveřejní nejméně 30 dnů přede dnem účinnosti změn na webových stránkách. Pokud zákazníkovi bude změna oznámena alespoň 30 dnů před účinností, má zákazník právo od smlouvy odstoupit. Pokud oznámení nebude doručeno, může zákazník odstoupit do tří měsíců od účinnosti změn. Z faktury č 2319274492, vztahující se k nároku 2, variabilní symbol var. symbol, má i odvolací soud za prokázané, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované za dobu od 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023 odběr plynu do odběrného místa s nedoplatkem 102 277,56 Kč, splatným dne 8. 6. 2023, tím, že na zálohách byla zaplacena částka 76 000 Kč, celkové náklady činily 178 277,56 Kč. Z faktury č. hodnota, vztahující se k nároku 3, má i odvolací soud za prokázané, že touto fakturou byla vyúčtována žalované dodávka plynu do odběrného místa za dobu od 9. 5. 2024 do 30. 6. 2024. Na faktuře je uveden variabilní symbol var. symbol, přičemž vyúčtovaný nedoplatek ve výši 4 986,60 Kč je splatný dne 24. 7. 2024.

17. Dále má odvolací soud za prokázané, že dne 19. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalované na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla při uzavření smlouvy, e-mail. V něm žalované sdělila, že s účinností od 1. 7. 2022 dochází ke zvýšení ceny plynu. Součástí textu byl rovněž hypertextový odkaz na ceník žalobkyně na žalovanou odebíraný produkt „Plyn na dobu neurčitou“, v němž byla uvedena stávající i nová jednotková cena za jednu kWh, jak s, tak bez DPH. K tomuto ceníku získala žalovaná přístup proklikem hypertextového odkazu dle návodného popisu. Jak prokazuje otisk obrazovky z interního systému žalobkyně, tak žalovaná si e-mail žalobkyně opakovaně přečetla a proklikem si rovněž otevřela přiložený ceník produktu jak s původní, tak i novou cenou.

18. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Dle ustanovení § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v rozhodném znění, zvýšení ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změnu jiných smluvních podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli a podnikající fyzické osobě uvedené v odstavci 1 nejpozději třicátý den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Součástí oznámení je poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 4.

20. Dle ustanovení § 11a odst. 3 tohoto zákona, nebude-li změna oznámena podle odstavce 2, nevyvolá právní účinky.

21. Žalovaná v tomto řízení staví svou obranu ve vztahu k nároku 2 na skutečnosti, že částka jí vyúčtovaného nedoplatku ve výši 102 277,56 Kč za dobu 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023 neodpovídá, neboť jí oznámení o zvýšení ceny za dodávku plynu nebylo oznámeno v souladu s výše citovaným ustanovením § 11a zákona č. 458/2000 Sb., v rozhodném znění. Žalovaná je tak ochotna hradit původní cenu plynu, nikoliv cenu od 1. 7. 2022 zvýšenou.

22. Pokud jde o zvýšení ceny, tak odvolací soud je přesvědčen, že požadavku zákona uvedenému v § 11a zákona č. 458/2000 Sb., bylo vyhověno. Žalované byla dne 19. 5. 2022 na smluvně sjednaný e-mail odeslána zpráva, kterou jí bylo zvýšení ceny řádně oznámeno. E-mail byl sjednán jako kontaktní údaj pro elektronickou komunikaci v uzavřené smlouvě. Tento e-mail byl žalované dne 19. 5. 2022 doručen, desetkrát byl žalovanou otevřen a jednou došlo i k prokliknutí na uvedený ceník obsahující jak dřívější, tak novou cenu za dodávku plynu (Kč/kWh), přičemž stálá platba zůstala stejná. Žalobkyně tak měla možnost se seznámit se zvýšením ceny plynu, proklikem na ceník získala informace o nové ceně plynu. Žalobkyně tak informovala žalovanou v souladu se zákonnou úpravou, v souladu se zněním Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Žalobkyně postupovala plně v rámci platné legislativy a byl-li žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 102 277,56 Kč za odběr plynu do odběrného místa v době od 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023, tak tento nedoplatek byl vyúčtován správně. Pokud pak žalobkyně požaduje po žalované v tomto řízení na jistině pouze částku 99 174,50 Kč, to znamená částku nižší, s poukazem na údajnou úhradu části dluhu žalovanou dne 12. 8. 2024 v částkách 1 883,98 Kč a 1 219,02 Kč, tak zde je i odvolací soud výší žalobkyní uplatněného nároku 2 vázán a žalobkyni tak náleží na jistině částka 99 174,50 Kč, jak na tomto dílčím nároku žalobkyně požadovala.

23. Odlišná situace ohledně obrany žalované je ve vztahu k nároku 3. Zde žalovaná tvrdila, že po zápočtu (se kterým ovšem nesouhlasila, jak uváděla) zbylou částku uhradila.

24. Fakturou č Anonymizováno prokazující nárok 3 žalobkyně došlo ke konečnému vyúčtování za dodaný plyn za dobu od 9. 5. 2024 do 30. 6. 2024. U této faktury je uveden variabilní symbol var. symbol, přičemž vypočtený nedoplatek 4 986,60 Kč byl dle faktury splatný dne 24. 7. 2024. Žalobkyně při prvním jednání před soudem prvního stupně dne 11. 11. 2025 uvedla, že započtení reklamovala, přičemž zbývající část nedoplatku, výši 3 102,62 Kč dne 12. 8. 2024 uhradila. Zástupce žalobkyně při tomto jednání prohlásil, že činí nesporným, že žalobkyně dne 12. 8. 2024 částku ve výši 3 102,60 Kč, uhradila. Poučení, které bylo dáno žalované dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. pak směřovalo pouze k doplnění tvrzení a označení důkazů a na jakou částku žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za odebraný plyn v době od 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023. Poučení žalované dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k tomu, aby prokázala, že na nárok 3 zaplatila částku 3 102,62 Kč, a že tedy po zápočtu učiněným žalobkyní je tento nárok 3 zcela uhrazen, nezaznělo. Ke koncentraci řízení tak ohledně skutečností ve vztahu k nároku 3 nedošlo. Přitom žalovaná v řízení před soudem prvního stupně následně předložila důkazy prokazující úhradu tohoto nároku.

25. Odvolací soud proto doplnil dokazování oznámením o zápočtu pohledávek ze dne 6. 8. 2024. Z tohoto oznámení zjistil, že žalobkyně provedla zápočet vzájemných pohledávek na základě ustanovení § 1982 a násl. o. z., když na vyúčtování učiněné daňovým dokladem č. hodnota s variabilním symbolem var. symbol (tedy na fakturu, kterou byl vyúčtován nárok 3) započetla částku 1 883,98 Kč, která žalované náležela jako přeplatek z jiného vyúčtování. Z dalšího důkazu, výpisu z účtu žalované u ČSOB odvolací soud zjistil, že dne 12. 8. 2024 uhradila žalovaná na účet žalobkyně dle požadavku uvedeného ve výše citovaném oznámení o zápočtu pohledávek ze dne 6. 8. 2024 částku 3 103 Kč. Tato úhrada obsahuje variabilní symbol var. symbol a je popsána jako doplatek vyúčtování 2024 po zápočtu plyn.

26. Z těchto důkazů má odvolací soud za prokázané, že pokud žalobkyně po žalované požadovala na nároku 3 zaplacení částky 3 102,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 896,60 Kč od 25. 7. 2024 do 2. 8. 2024 ve výši 12,75 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 120,62 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení výši 12,75 %, tak tento nárok žalobkyně částečně zanikl jednak započtením jako jednostranným právním jednáním žalobkyně ke dni 6. 8. 2024, pokud jde o částku 1 883,98 Kč, a jednak splněním ke dni 12. 8. 2024, pokud jde o zaplacení částky 3 103 Kč, když žalovaná výslovně uvedla, na jaký dluh plní. Nárok 3 žalobkyně zanikl zcela v rozsahu v tomto řízení uplatněné jistiny a dále též, pokud jde o úrok z prodlení žalobkyní požadovaný po celkovém zaplacení tohoto nároku od 13. 8. 2024.

27. Nesouhlas žalobkyně se započtením není právně relevantní, neboť započtení, jak upravuje ustanovení § 1982 a násl. o. z. je jednostranným právním jednáním. Započtením se pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí.

28. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení jak ve vztahu k nároku 2, tak ve vztahu k nároku 3, tak dle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Z pohledu tohoto ustanovení je jediným liberačním důvodem pro neplacení úroku z prodlení prodlení věřitele. K tomu v projednávané věci nedošlo a žalovaná je tak povinna žalobkyni přiznaný úrok z prodlení, ať již přiznaný soudem prvního stupně, pokud jde o nárok 2, i ve spojení se změnou provedenou odvolacím soudem, pokud jde o nárok 3, zaplatit. Výše přiznaného zákonného úroku z prodlení odpovídá jak skutkovým zjištěním (splatnosti faktur, započtení a splnění), tak ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při respektování reposazby platné pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

30. Závěrem musí odvolací soud konstatovat, že námitka týkající se snížení záloh v době, kdy objektivně došlo ke všeobecnému zdražování ceny plynu, současně však byla předpokládana regulace ceny této komodity, nemůže mít vliv na rozhodnutí této věci, nemůže mít vliv na vznik ani výši závazku žalované zaplatit skutečně dodaný plyn. Záloha nemůže být určením konečné ceny za dodaný plyn, ani konkrétním limitem platební povinnosti zákazníka, v tomto případě žalované.

31. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. v souladu s ustanovením § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, větě před středníkem, v dalším pak věcně správný výrok II. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

32. O náhradě nákladu řízení před soudem prvního stupně bylo odvolacím soudem rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. v souladu s ustanovení § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení před soudem prvního stupně neúspěch v poměrně nepatrné části a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně jí vzniklých. Pokud jde o strukturu a výši žalobkyni přiznané náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, tak zde odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku, kdy se zcela ztotožňuje s odůvodněním nákladového výroku tak, jak uvedeno v odstavcích 35. až 40. rozsudku soudu prvního stupně.

33. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., opět dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když i v odvolacím řízení v poměrně nepatrné části neúspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech nákladů řízení v této fázi řízení jí vzniklých.

34. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jejího právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu) po 5 220 Kč dle § 11 odst. 1 písm. k) a g) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném mění a dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvézt ze zvláštního předpisu, a to ve výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

35. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13 721,40 Kč uložil odvolací soud žalované zaplatit žalobkyni opět v obecné paričí lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.