11 Co 183/85

Plný text

Návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu nemůže soud zamítnout z důvodů hodných zvláštního zřetele (§ 142 odst. 2 o. z.), pokud je tu možné vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci. Č. 41 Návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu nemůže soud zamítnout z důvodů hodných zvláštního zřetele ( § 142 odst. 2 o. z.), pokud je tu možné vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci. (Usnesení krajského soudu v Praze z 29. 4.1984, 11 Co 183/85 ) Okresní soud v Mladé Boleslavi zamítl návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k rodinnému domku čp. 549/III v M. se stavební parcelou a zahradou, domáhající se přikázání těchto nemovitostí navrhovateli za úhradu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Své rozhodnutí ve věci odůvodnil soudů prvního stupně tím, že v současné době oba účastníci v domě bydlí a užívají jej stejnou měrou. Nebylo prokázáno, že by odpůrce a příslušníci jeho rodiny vážně narušovali společné soužití v domě, a sama okolnost, že navrhovatel se větší měrou zasloužil o přestavbu a údržbu nemovitosti, není důvodem ke zrušení o spoluvlastnictví. Ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. z. soud dále přihlédl i k tomu, že odpůrce se svou rodinou nemá jinou možnost bydlení než v tomto společném době, zrušení podílového spoluvlastnicí by bylo v rozporu s jeho zájmem na bydlení a neodpovídala by ani zásadám účelného hospodaření s byty. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Poukázal na to, že v souvislosti s adaptací domu vynaložil značné finanční částky a na přestavbě se podílel v daleko větší míře než odpůrce, a to i svou osobní prací. Odpůrce v současné době nemá o společné nemovitosti velký zájem, neboť se v souvislosti se svým zaměstnáním během týdne zdržuje v P. a do M. dojíždí jednou za 14 dní. Odmítá se také podílet na údržbě domu a jeho manželka vzhledem ke svému zdravotnímu stavu tuto údržbu rovněž nemůže zabezpečovat. Soužití s odpůrcem není dobré a mezi účastníky dochází k neshodám. Z těchto důvodů navrhovatel žádal, aby rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení a k novému rozhodnutí. Odpůrce navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně s tím, že na údržbě a opravách domu se podílel podle potřeby a o bydlení v domě má zájem. Krajský soud v Praze zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení k novému rozhodnutí. Z odůvodnění: Z výpovědi navrhovatele bylo zjištěno, že kupními smlouvami z roku 1960 a z roku 1962 se původním vlastníkem nemovitostí stal odpůrce. Další smlouvou z roku 1964 převedl odpůrce vlastnictví k ideální polovině nemovitosti na navrhovatele. Později oba účastníci převedli každý jednu ideální šestinu nemovitostí na J. R., který potom takto získanou jednu ideální třetinu převedl zpětně na navrhovatele. V současné době je tedy navrhovatel spoluvlastníkem dvou ideálních třetin uvedených nemovitostí. Vztahy mezi účastníky byly negativně ovlivňovány tím, že za odpůrcem v minulosti docházela řada návštěv, v bytě pak byl často nadměrný hluk, a to i v pozdních večerních hodinách. Odpůrce byl i soudně trestán trestem odnětí svobody. Navrhovatel v minulosti odpůrce žádal, aby mu přispěl na výdaje spojené s adaptací domu, odpůrce však jej odbyl s tím, že i on na něm může požadovat obdobný příspěvek. Z výpovědi odpůrce bylo zjištěno, že pracuje jako strojník v nepřetržitém provozu a z provozních důvodů mnohdy nemůže přijet po směně domů a spí na podnikové ubytovně. I když vlastnické právo k nemovitosti patřilo původně jemu, zaplatili mu číst kupní ceny rodiče účastníků. Z výpovědi svědka A. R. bylo zjištěno, že bydlí v domě společně s účastníky. Jeho úmyslem spolu se zemřelou manželkou bylo připravit všem třem synům dobré bydlení, a proto také spolu s manželkou zaplatili celou kupní cenu za nemovitosti. Odpůrce se v současné době v domě málo zdržuje, bydlí tam jen jeho manželka s dětmi, ta však pro nemoc nemůže vykonávat práce spojené s údržbou domu. Tyto práce v převážné míře vykonává navrhovatel a jeho rodina. Na adaptaci domu se odpůrce vlastní prací podílel jen asi z jedné osminy. Svědka mrzí, že vztahy účastníků nejsou dobré, a je přesvědčen, že by bylo účelné, kdyby výlučným vlastníkem domu i pozemků byl navrhovatel. Podle názoru svědka odpůrce o dům zájem nemá, v M. nehodlá ani trvale bydlet a také jeho nejstarší syn je zaměstnán jinde. Soud prvního stupně odůvodnil své zamítavé rozhodnutí v podstatě tím, že ve věci byly shledány závažné důvody, pro něž by nebylo vhodné spoluvlastnictví zrušit. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. z. však může soud k takovým důvodům přihlédnout jen tehdy, jestliže by při vypořádání spoluvlastnictví přicházelo v úvahu přikázání věci za úhradu nebo prodej věci a rozdělení výtěžku. K důvodům zvláštního zřetele hodným nelze tedy přihlížet, pokud by připadalo v úvahu reálné rozdělení věci. V takovém případě se plně uplatní zásada, že nikdo nemůže být nucen proti své vůli setrvávat ve spoluvlastnictví. Z tohoto hlediska měl soud prvního stupně zaměřit dokazování především na to, zda je možné nemovitost reálně rozdělit podle výše podílů. Soud prvního stupně však žádný důkaz v tomto směru neprovedl a bez dalšího se zaměřil na objasnění důvodů, pro které by spoluvlastnictví mělo být zrušeno. Z uspořádání domu, jak jej popsali účastníci, není zatím patrno, zda je reálné rozdělení domu možné; jde tu o odbornou otázku, k jejímuž objasnění nestačí pouhá úvaha soudu. Bude proto zapotřebí zabývat se reálným rozdělením domu blíže a vyžádat si zprávu stavebního úřadu, popřípadě provést důkaz znaleckým posudkem znalce v oboru stavebnictví. Teprve pokud by se prokázala nemožnost reálného rozdělení domu, bylo by na místě posoudit důvody ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 O. z. pro zamítnutí návrhu. Odvolací soud je toho názoru, že dosavadní dokazování, které bylo ve věci provedeno, neposkytuje ani dostatečný obraz o poměrech účastníků a o okolnostech jejich soužití. Soud prvního stupně celkem správně dovodil, že investice navrhovatele do přestavby rodinného domku samy o sobě ještě nemusí být důvodem pro zrušení spoluvlastnictví. K úvaze o zachování dosavadního stavu jistě přispívá i to, že účastníci v domě obývají dva samostatné byty a dům je plně způsobilý sloužit k bydlení oběma rodinám. Pokud by se však prokázalo, že odpůrce se svou rodinou závažnějším způsobem narušuje soužití v domě, bylo by třeba úsilí navrhovatele o zrušení spoluvlastnictví považovat za opodstatněné. V tomto smyslu však nebylo v řízení provedeno potřebné úplné dokazování. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení a k novému rozhodnutí ( § 221 odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř.). Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím