14 Co 216/74

Plný text

Jestliže nebyly splněny podmínky odpovědnosti organizace za škodu na odložených věcech pracovníka podle ustanovení § 204 zák. práce, je třeba posoudit odpovědnost organizace ještě podle ustanovení § 187 zák. práce. V ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce jde o škodu, která vznikla pracovníkovi při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním a která vznikla porušením právní povinnosti nebo úmyslným jednáním, jež sice není v rozporu s právní normou, ale je v rozporu s pravidly socialistického soužití. Nerozhoduje, zda k protiprávnosti došlo zaviněným jednáním anebo bez zavinění; nerozhoduje také, zda právní povinnost porušil pracovník organizace nebo jiná osoba anebo jiná organizace. V případech uvedených v ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce nezáleží na tom, při jaké činnosti vznikla poškozenému škoda. Rozhodné však je, z jakého jednání organizace nebo pracovníků, kteří jednají jejím jménem, vznikla pracovníkovi škoda. Žalobce se domáhal proti organizaci, u níž je zaměstnán, náhrady škody částkou 4605 Kčs, která mu vznikla ztrátou jeho osobních věcí ze služebního vozidla na pracovní cestě v Rumunsku. V žalobě poukazoval na ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce a podpůrně též na ustanovení § 204 zák. práce. Okresní soud v Kladně žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že odpovědnost organizace za škodu, která pracovníkovi vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním ( § 187 odst. 1 zák. práce), je odpovědností spočívající na principu zavinění. Protože zaviněné porušení právních povinností na straně žalované organizace, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem žalobcovy škody, prokázáno nebylo, neshledal odpovědnost organizace podle ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce. Pokud jde o odpovědnost podle ustanovení § 204 zák. práce, měl soud prvního stupně za to, že rovněž není dána, poněvadž podle tohoto ustanovení organizace, u níž je pracovník zaměstnán, odpovídá za škodu na jeho věcech jen tehdy, jde-li o věci odložené pracovníkem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se obvykle tyto věci odkládají. V projednávané věci došlo ke ztrátě žalobcových osobních věcí mimo areál organizace, na služební cestě v Rumunsku, a proto měl soud prvního stupně za to, že organizace za škodu vzniklou ztrátou žalobcových věcí neodpovídá. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení věci. Podle názoru odvolatele je nerozhodné, zda škoda vznikla zaviněným porušením povinností ze strany organizace či nikoliv, stejně jako není z hlediska ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce rozhodným, zda škoda vznikla v organizaci či mimo ni. Krajský soud v Praze zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení a k novému rozhodnutí. Z odůvodnění: Jestliže nebyla v projednávané věci náhrady škody na odložených věcech pracovníka doložena odpovědnost organizace podle ustanovení § 204 zák. práce, bylo třeba posoudit ještě odpovědnost organizace podle ustanovení § 187 zák. práce. Podle ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce organizace odpovídá pracovníku za škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti pravidlům socialistického soužití. Podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce organizace odpovídá pracovníku též za škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění úkolů organizace pracovníci jednající jejím jménem ( § 9 a § 10 zák. práce). Základním předpokladem odpovědnosti podle ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce je tedy to, že škoda vznikla pracovníkovi při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Naproti tomu pro odpovědnost podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce není rozhodné, při jaké činnosti pracovníkovi škoda vznikla. V uvedeném spočívá tedy rozdíl mezi odpovědností podle ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce a odpovědností podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce. Vznikla-li škoda pracovníkovi při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá za ni organizace, byla-li škoda způsobena buď porušením právní povinnosti nebo úmyslným jednáním proti pravidlům socialistického soužití. Vznikla-li škoda jako důsledek protiprávního jednání, nerozhoduje, zda šlo o jednání zaviněné či nezaviněné. I když je tedy protiprávnost důsledkem objektivních příčin, organizace za škodu odpovídá. Nerozhoduje ani to, že právní povinnost porušila organizace, u níž je pracovník v pracovním poměru, či jiná organizace nebo Ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce se týká odpovědnosti organizace i v tom případě, když byla škoda způsobena jinou organizací nebo občanem. Pracovník může i náhradu škody způsobené úmyslnou trestnou činností jiné osoby požadovat na organizaci, u níž je zaměstnán. Organizace, která pracovníku škodu uhradí, má pak možnost požadovat úhradu vyplacené náhrady na škůdci. Odvolatel tedy právem poukazoval na to, že soud prvního stupně, který vycházel z toho, že ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce zakládá odpovědnost organizace, u níž je pracovník zaměstnán, jen tehdy, došlo-li k porušení právních povinností ze strany organizace a nadto k porušení právních povinností, ačkoliv to ze znění citovaného zákonného ustanovení nevyplývá, si nesprávně vyložil tento předpis. Se zřetelem k tomuto pochybení se pak soud prvního stupně, když neshledal zavinění na straně žalované organizace, již nezabýval otázkou, zda jsou v daném případě splněny další v ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce uvedené zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované organizace, tj. zejména otázkou, zda žalobci škoda vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, což bude nutné i k odstranění rozporů mezi některými dosud provedenými důkazy, na něž poukazovala žalovaná organizace ve svém vyjádření k odvolání. Může sice jít jen o rozpory zdánlivé, ale zatím chybějí podklady pro ověření si správnosti tohoto závěru. Dospěje-li soud k právnímu posouzení v tom smyslu, že žalovaná organizace za žalobcovu škodu odpovídá, bude třeba zabývat se podle ustanovení § 189 zák. práce výší škody, což by si vyžádalo rovněž dalšího dokazování, a to zejména pokud jde o otázku případného opotřebení žalobcových věcí ( § 189 odst. 2 zák. práce). Soud prvního stupně si bude muset obstarat i podklady pro posouzení otázky, zda nepřichází v daném případě v úvahu omezení odpovědnosti žalované organizace podle ustanovení § 188 zák. práce. Řízení si tedy vyžádá dokazování, které je neúměrné řízení před odvolacím soudem. Bylo proto napadené rozhodnutí zrušeno ( § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení a k novému rozhodnutí ( § 221 odst. 2 o. s. ř.). Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím