19 CO 262/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Hráchové a soudců JUDr. Jiřího Škopka a Mgr. Miroslava Nováka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o snížení výživného, o odvolání ustanovené zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení příjmení proti usnesení Okresního soudu Praha-východ, č. j. 11 C 148/2021-103 ze dne 1. září 2022, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že Mgr. jméno příjmení příjmení, zaměstnané advokátce advokáta Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalovaného ve výši částka, která bude zaplacena na účet Mgr. jméno příjmení.

1. V dané věci se žalobce domáhal snížení výživného pro zletilého syna z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně s účinností od datum. V průběhu řízení bylo usnesením Okresního soudu Praha-východ č. j. 11 C 148/2021-24 ze dne 10. 11. 2021 přiznáno žalovanému osvobození od soudních poplatků v rozsahu 100 % a současně soud ustanovil žalovanému zástupkyní pro předmětné řízení Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátku, se sídlem adresa. Po skončení řízení rozhodoval soud prvního stupně o odměně a náhradě hotových výdajů této ustanovené zástupkyně.

2. Okresní soud Praha-východ usnesením č. j. 11 C 148/2021-103 ze dne 1. 9. 2022 přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného příjmení jméno příjmení příjmení, advokátce, se sídlem adresa.

3. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že ustanovení zástupkyně žalovaného skončilo dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ve věci samé. Ustanovená zástupkyně má podle § 140 odst. 2 o. s. ř. nárok na odměnu a hotové výdaje za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, které platí stát. S ohledem na citované zákonné ustanovení soud prvního stupně určil výši odměny ustanovené zástupkyně podle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), kdy výše odměny za 1 úkon činí částka, přičemž za úkony právní služby provedené do datum současně soud aplikoval ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu a v tomto období činí výše odměny za úkon částku částka. Soud pak přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného odměnu za 7 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, včetně první porady s klientem dne datum, za podání dne datum obsahující vyjádření k návrhu žalobce a vzájemný návrh žalovaného, za poradu s klientem dne datum, za účast na jednání soudu dne datum, za poradu s klientem dne datum, za účast na jednání soudu dne datum a za sepis návrhu na soudní smír ze dne datum Celkem se tak jedná o odměnu ve výši částka. Za další úkony právní služby uplatněné ustanovenou zástupkyni soud odměnu nepřiznal a v odst. 6 odůvodnění usnesení tento svůj postup odůvodnil. Nejedná se o účelně vynaložené úkony, eventuálně za takovéto úkony odměna nenáleží. Kromě odměny ve výši částka soud přiznal ustanovené zástupkyni i náhradu hotových výdajů ve výši částka, což představuje paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu Celkem se pak jedná o odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši částka, když soud zjistil, že ustanovená zástupkyně není plátkyní DPH. Ustanovené zástupkyni Mgr. jméno příjmení příjmení, tak soud přes přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši částka.

4. Proti tomuto usnesení si včas podala ustanovená zástupkyně Mgr. jméno příjmení příjmení odvolání s tím, že s výpočtem soudu prvního stupně nesouhlasí a domáhá se přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, včetně DPH v celkové výši částka. Namítá, že předmětem sporu vedeného u soudu prvního stupně bylo řízení o snížení výživného z podnětu žalobce a dále řízení o zvýšení výživného pro zletilé dítě zahájené z podnětu žalovaného. Účastníci uzavřeli smír, kterým se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného měsíční částkou částka, takže odměna za 1 úkon právní služby měla být vypočtena podle ustanovení § 8 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 6 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu ve znění do datum ve výši částka, a od datum v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 bod 6 advokátního tarifu ve výši částka. Odvolatelka poukázala na to, že nebylo na místě stanovit odměnu za 1 úkon ve výši částka jak učinil soud prvního stupně, ale předmětem sporu bylo snížení výživného a na návrh žalovaného zvýšení výživného, tedy jednalo se o opětující se plnění a odměna tak měla být vypočtena z tarifní hodnoty za použití § 8 odst. 2 advokátního tarifu. Rozhodnuto bylo usnesením o schválení smíru, kterým se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného částkou částka měsíčně, takže tarifní hodnota měla být stanovena jako pětinásobek hodnoty tohoto ročního plnění, tedy částkou částka. Z toho také vychází odměna pro rok 2021 ve výši částka a od roku 2022 ve výši částka za 1 úkon. Soud prvního stupně pak přiznal ustanovené zástupkyni nárok na odměnu za 7 úkonů právní služby, přičemž ustanovená zástupkyně nesouhlasí s tím, že v dalších případech byly úkony vyhodnoceny jako neúčelně vynaložené. Za účelně vynaložený úkon považuje nahlížení do spisu při převzetí zastoupení a v této souvislosti poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 ze dne 8. 9. 2015, dle kterého lze za použití ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu přiznal zástupci odměnu ve výjimečných případech, přičemž je třeba přihlédnout ke konkrétní situaci a posuzovat, zda jsou takové náklady vynaloženy účelně. Je přesvědčena, že seznámení se se spisem v jakékoliv fázi soudního řízení je výkonem advokacie a advokát – ustanovený zástupce tuto činnost dělá proto, aby byl dostatečně seznámen s podklady a obsahem spisu a mohl řádně poskytovat svou službu. Považuje proto za účelně vynaložený úkon nahlížení do spisu dne datum v rámci převzetí zastoupení. Rovněž za účelně vynaložené úkony považuje nahlížení do spisu ve dnech datum, datum a datum datum bylo nahlíženo do spisu bezprostředně před nařízeným jednáním a bylo nutno prověřit, zda žalobce svůj nárok skutkově a důkazně doplnil. Další náhled do spisu dne datum byl učiněn poté, kdy předcházelo soudní jednání, na kterém žalobce krátkou cestou založil listinné důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení a účastníkům byl pouze sdělen podstatný obsah předložených listin. Bylo proto potřeba se detailně seznámit s obsahem předložených listin a nahlédnout do těchto listin. Náhled do spisu dne datum byl realizován poté, kdy žalobce byl soudem vyzván k doplnění skutkových a důkazních tvrzení a bylo potřeba se s těmito tvrzeními a důkazy seznámit a reagovat na ně. Dále v odvolání namítá, že ustanovené zástupkyni nebyla přiznána odměna za podání ze dne datum, a to vyjádření k návrhu na snížení výživného a podání označené jako návrh na zvýšení výživného v požadované výši dvou úkonů právní služby s tím, že soud posoudil tento úkon za 1 úkon právní služby. S tím ustanovená zástupkyně nesouhlasí a má za to, že závěr soudu nebyl řádně odůvodněn. Návrh na zahájení řízení o zvýšení výživného je nutné považovat za samostatné řízení, a proto by měla mít nárok na odměnu i za tento úkon právní služby. Dále ustanovená zástupkyně brojí proti nepřiznání odměny za úkon právní služby spočívající v doplnění podání na výzvu soudu. Soud vyzval žalovaného k doplnění důkazů k prokázání majetkových poměrů a takovýto úkon právní služby byl tedy proveden účelně. Dále namítá nedůvodnost posouzení účasti na jednání dne datum pouze za 1 úkon právní služby a nikoliv za 2 úkony právní služby, když požadovala přiznání odměny za účast u soudu v čase 10:00 až 12:02 hodin. Jedná se o časové období přesahující 2 hodiny a nelze souhlasit s odůvodněním soudu prvního stupně, že dané jednání nepřesáhlo 2 hodiny, přestože bylo nařízeno na datum v 10:00 hodin. V uvedený čas se zástupkyně žalovaného k jednání dostavila a byla připravena k účasti na jednání. Pokud soud prvního stupně uváděl, že jednání nepřesáhlo 2 hodiny, považuje toto odůvodnění za nepřiměřeně formalistické, přičemž z protokolu nevyplývá, že by tzv. zpoždění bylo způsobeno chováním účastníků řízení. Kromě tohoto posouzení účelnosti vynaložených úkonů pak namítá, že jí nebyla přiznána 21% DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů, když advokacii vykonává jako zaměstnaný advokát u Mgr. jméno příjmení, advokáta, který je plátcem DPH. V takovémto případě se odměna zaměstnané advokátky a náhrada hotových výdajů zvyšuje o příslušnou sazbu DPH. Svůj nárok pak doložila osvědčením o registraci plátce DPH vystaveného na advokáta Mgr. jméno příjmení. V podrobnostech pak odkázala na vykonané úkony právní služby, tak jak byly jednotlivě uvedeny v návrhu na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ze dne datum. Ze všech uvedených důvodů navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a ustanovené zástupkyni žalovaného přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši částka s tím, aby tato částka byla zaplacena na účet Mgr. jméno příjmení, advokáta.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. s. ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

6. Z předloženého spisu sp. zn. 11 C 148/2021 odvolací soud zjistil, že v dané věci podal žalobce jméno příjmení žalobu na snížení výživného pro zletilého syna žalovaného jméno příjmení, a to z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně s účinností od datum. V této věci žalovaný jméno příjmení požádal o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. s tím, že splňuje předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a je nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů mu ustanovit zástupce z řad advokátů. Tomuto požadavku žalovaného Okresní soud Praha-východ vyhověl usnesením č. j. 11 C 148/2021-24 ze dne 10. 11. 2021 a podle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. mu ustanovil zástupkyní pro předmětné řízení Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátku, se sídlem adresa. Jak vyplývá z citovaného usnesení, Mgr. jméno příjmení příjmení byla ustanovena žalovanému zástupkyní pro řízení o snížení výživného na základě žaloby podané dne datum. Byla tedy ustanovena pouze pro řízení o snížení výživného z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně. Z toho se také odvíjí nárok ustanovené zástupkyně na odměnu podle příslušných ustanovení zákona č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Předmětem řízení, pro které byla advokátka žalovanému ustanovena, je tedy částka částka, která představuje rozdíl mezi dosud stanoveným výživným a návrhem žalobce na snížení výživného. Tomuto předmětu řízení pak odpovídá tarifní hodnota vypočtená podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu, tedy tarifní hodnota ve výši částka. Od této tarifní hodnoty se pak odvíjí odměna za 1 úkon právní služby, která se stanoví sazbou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu za použití § 12a odst. 1 advokátního tarifu (do konce roku 2021). Od datum se pak sazba stanoví pouze za použití § 7 bod 5 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny tak činí pro rok 2021 částku částka za 1 úkon a pro období od datum částku částka za 1 úkon. Z obsahu spisu pak vyplývají úkony, které zástupkyně žalovaného ve věci učinila. Odvolací soud se ztotožňuje s tím, že jako účelně vynaložený úkon právní služby je nutno považovat úkon převzetí a přípravě právního zastoupení na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne datum. V souvislosti s touto přípravu a převzetím právního zastoupení je odvolací soud přesvědčen, že účelně vynaložený je i úkon zástupkyně žalovaného ze dne datum, a to nahlédnutí do spisu v souvislosti s převzetím a přípravou právního zastoupení, když v dané věci se jedná o řízení o snížení výživného a je potřeba zjistit na základě jakých důkazů bylo dosud výživné stanoveno. Proto i úkon nahlédnutí do spisu ze dne datum považuje odvolací soud za úkon účelně vynaložený, stejně tak jako první poradu s klientem dne datum, což zástupkyně žalovaného doložila i potvrzením o této poradě. V tomto směru bylo odvolání zástupkyně žalovaného shledáno jako důvodné. Jako další účelně vynaložený úkon je nutno považovat vyjádření žalovaného k návrhu na snížení výživného na základě výzvy soudu ze dne datum, přičemž tomuto úkonu i soud prvního stupně vyhověl. Za nedůvodný je však nutno považovat sepis návrhu na zvýšení výživného ze dne datum, neboť je potřeba poukázat na to, že žalovanému byla zástupkyně ustanovena pro snížení výživného, nikoliv však pro jeho zvýšení a pokud zástupkyně žalovaného navrhuje zvýšení výživného, jedná tak zcela na popud účastníka, když k tomuto úkonu soudem prvního stupně ustanovena nebyla. Podle odvolacího soudu tak nemá nárok na úkon týkající se sepisu návrhu na zvýšení výživného. Jako účelně vynaložený úkon je nutno považovat i nahlédnutí do spisu ze dne datum, což je prokazováno záznamem na č. l. 95 spisu. Tento úkon byl učiněn před prvním jednáním ve věci a nepochybně je účelně vynaloženým úkonem. Jako důvodný však nelze vyhodnotit požadovaný úkon další porady s klientem dne datum. K tomu je nutno poznamenat, že uvedeného dne se konalo jednání u soudu a nic tedy nebránilo zástupkyni žalovaného poradu s klientem při tomto jednání. příjmení s klientem ze dne datum tak byla vyhodnocena odvolacím soudem jako neúčelně vykonaný úkon právní služby a na odměnu za tento úkon nemá zástupkyně žalovaného nárok. Naopak nepochybný nárok je na odměnu za úkon spočívající v účasti na jednání soudu dne datum. V tomto směru je požadavek zástupkyně žalovaného důvodný. Nahlédnutí do spisu dne datum dle záznamu na č. l. 97 spisu pak odvolací soud nepovažuje za úkon účelně vynaložený. Pokud v dané věci proběhlo jednání datum, při kterém bylo prováděno dokazování, je nutno považovat za nadbytečné další nahlédnutí do spisu po 12 dnech, když při jednání byl žalovaný vyzván k doplnění listinných důkazů. Tento sepis a doplnění listinných důkazů dle požadavku soudu je nutno považovat za účelně vynaložený úkon a odměnu za tento úkon ze dne datum odvolací soud zástupkyni žalovaného přiznal. Jako neúčelný úkon pak hodnotí další nahlédnutí do spisu dne datum dle záznamu na č. l. 96 spisu, když je zřejmé, že ve spise se v mezidobí neobjevily další podstatné důkazy a za této situace nebyl důvod do spisu nahlížet. Naopak odvolací soud vyhodnotil jako účelně vynaložený další úkon zástupkyně žalovaného ze dne datum představující další poradu s klientem doloženou potvrzením na č. l. 94 spisu, když tato porada se konala před jednáním soudu datum a bylo na místě zvážit další postup ve věci. Zástupkyně žalovaného se zúčastnila na jednání soudu dne datum a tento úkon je nutno bezesporu hodnotit jako účelně vynaložený. Odvolací soud však nesouhlasí s tím, že by se mělo jednat o 2 úkony právní služby, když jednání u soudu mělo trvat déle než 2 hodiny. Z protokolu o jednání na č. l. 65 až 66 spisu odvolací soud zjistil, že jednání bylo zahájeno v 10:05 hodin a ukončeno bylo v 12:02 hodiny. Jednání tedy nepřekročilo 2 hodiny, přičemž je zcela nepodstatné, že jednání bylo nařízeno na 10:00 hodin. Jednat se začalo s pětiminutovým zpožděním a toto nemůže mít vliv na počet úkonů souvisejících s jednáním ve věci, neboť jednání fakticky nepřesáhlo 2 hodiny a případný nárok na zpoždění mohla zástupkyně žalovaného uplatnit jiným způsobem, například náhradou za ztrátu času. K tomu v tomto případě nedošlo a odvolací soud považuje její účast na jednání dne datum za 1 úkon právní služby. Zástupkyně žalovaného pak má ještě nárok na odměnu za sepis návrhu na soudní smír dne datum Celkem se tak jedná za období od datum do konce roku 2021 o tři účelně vynaložené úkony právní služby a za období od datum do sepisu návrhu na soudní smír datum o 7 účelně vynaložených úkonů právní služby. K uzavřenému smíru je nutno ještě poznamenat, že přestože smír byl uzavřen na výživné ve výši částka měsíčně, nelze z výše tohoto smíru vycházet při stanovení tarifní hodnoty, neboť jak již bylo shora uvedeno, předmětem řízení ohledně kterého byla advokátka Mgr. jméno příjmení příjmení žalovanému ustanovena, se týkalo pouze snížení výživného o částku částka měsíčně a nikoliv o řízení o zvýšení výživného, eventuálně o schválení smíru na částku částka měsíčně. Z takovéhoto posouzení věci pak odvolací soud vycházel při svém rozhodování.

7. S ohledem na shora uvedené posouzení dospěl odvolací soud k závěru, že ustanovená zástupkyně žalovaného má nárok na odměnu za 10 úkonů právní služby, z toho 7 úkonů po částka a 3 úkony po částka Celkem se tak jedná o odměnu ve výši částka. Dále má ustanovená zástupkyně nárok i na paušální náhradu hotových výdajů za těchto 10 úkonů právní služby podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu ve výši částka Celkem tak odměna a paušální náhrada hotových výdajů představuje částku částka Odvolací soud dále posuzoval, zda ustanovená zástupkyně má nárok i na 21% DPH z těchto částek podle § 137 odst. 1 o. s. ř., což představuje částku na DPH částka. Při úvaze o tomto nároku dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání zástupkyně žalovaného v této části je důvodné. Advokátní komora eviduje advokátku Mgr. jméno příjmení příjmení jako zaměstnanou advokátku u advokáta Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa. Je proto na místě ohledně platebního místa, jakož i nároku na DPH z odměny a hotových výdajů vycházet z ustanovení § 15b zákona o advokacii, kdy podle odst. 1 tohoto ustanovení zaměstnaný advokát vykonává advokacii jménem zaměstnavatele a na jeho účet. Z komentáře k tomuto ustanovení vyplývá, že ustanovený advokát může být ustanoven účastníku podle § 30 odst. 1 o. s. ř. a v tomto případě hradí jeho odměnu stát. V těchto případech vystupuje advokát vlastním jménem, ale návrh na přiznání nákladů ustanoveného zástupce zní na účet zaměstnavatele. Tímto zaměstnavatelem Mgr. jméno příjmení příjmení je advokát Mgr. jméno příjmení, který v případě, že je plátcem DPH má nárok i na odpovídající DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů zaměstnaného advokáta podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Mgr. jméno příjmení příjmení doložila osvědčení o registraci Mgr. jméno příjmení plátcem daně z přidané hodnoty (viz č. l. 98 spisu) a má tedy i nárok na úhradu vypočteného DPH ve výši částka. Celkem se tak jedná o částku částka (částka + částka). Tato odměna a náhrada hotových výdajů, včetně odpovídající DPH, pak má být vyplacena na účet zaměstnavatele ustanovené advokátky, kterým je Mgr. jméno příjmení.

8. Odvolací soud proto analogicky podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného příjmení jméno příjmení příjmení, advokátce, odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování žalovaného ve výši částka s tím, že tato částka bude vyplacena na účet Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa.

9. Tato odměna a náhrada hotových výdajů bude vyplacena po právní moci tohoto usnesení z účtu Okresního soudu Praha-východ. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.