20 CO 146/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Dlouhé a soudkyň JUDr. Pavly Havlíkové a JUDr. Ivany Muchové ve věci žalobce: ; jméno příjmení, datum narození, bytem adresa proti; žalované: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa o vydání předběžného opatření, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 9. 5. 2022 č. j. 12 C 29/2022-119, Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

1. Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 9. 5. 2022 č. j. 12 C 29/2022-119 odmítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření ze dne datum, kterým se domáhal zakázat JUDr. jméno příjmení, soudnímu exekutorovi, se sídlem adresa, IČO, nakládat se spoluvlastnickým podílem manželky žalobce o velikosti id. číslo na nemovitých věcech: pozemku parc.č. st. číslo, pozemku parc.č. st. číslo, pozemku parc.č. st. číslo, stavbě adresa v obec – část obce (objekt k bydlení) stojící na pozemku parc.č. st. číslo, stavbě adresa v obec – část obce (objekt k bydlení) stojící na pozemku parc.č. st. číslo a stavbě adresa v obec – část obce (objekt k bydlení) stojící na pozemku parc.č. st. číslo, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, spočívajícím v provedení dražebního jednání nařízeného na den datum v 10:00 hod. dle dražební vyhlášky vydané JUDr. jméno příjmení, soudním exekutorem, se sídlem adresa, IČO, pod č. j. 158 ED 2/22-7 ze dne 28. 1. 2022, a spočívajícím v provádění dalších dražebních jednání a dispozic s těmito nemovitostmi, a to dnem doručení tohoto usnesení JUDr. jméno příjmení, soudnímu exekutorovi, se sídlem adresa, IČO, do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě.

2. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, ve kterém namítal, že soud nepřihlédl ke všem tvrzeným skutečnostem a důkazům. Navrhl, aby věc byla delegována Krajskému soudu v Ostravě, pobočka obec, neboť soudci Krajského soudu v Praze jsou ve věci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

3. Krajský soud v Praze přezkoumal usnesení soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 75b odst. 1, 2, 3 písm. d) o.s.ř., k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč. Dospěje-li předseda senátu k závěru, že složená jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, anebo že jde o opětovný návrh na nařízení předběžného opatření, který ve věci týchž účastníků požaduje z obdobných důvodů stejnou nebo obdobnou zatímní úpravu poměrů, vyzve navrhovatele bezodkladně, aby do 3 dnů složil doplatek jistoty ve výši, kterou stanoví s přihlédnutím k okolnostem případu. Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. Odstavce 1 a 2 neplatí, osvědčí-li navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 138).

5. Podle § 138 odst. 1 věta první o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

6. V projednávané věci žalobce spolu s návrhem na vydání předběžného opatření nezaplatil jistotu ve výši 10 000 Kč, proto se soud I. stupně zcela správně zabýval tím, zda jsou u žalobce splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků.

7. Usnesením ze dne 30. 6. 2022 č. j. 20 Co 146/2022-146 Krajský soud v Praze rozhodl, že se žádost žalobce na osvobození od soudních poplatků zamítá. Stejně jako soud I. stupně, dospěl odvolací soud k závěru, že u žalobce není splněn jeden z předpokladů pro osvobození od soudních poplatků a to, že nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.

8. Krajský soud poukázal na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 708/2001, ve kterém Nejvyšší soud uvedl:„ Účastníkem řízení o návrhu na zpeněžení věci podle ustanovení o výkonu rozhodnutí (§ 27 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů) je správce konkursní podstaty úpadce, který návrh podal, a který má postavení oprávněného; povinný v tomto řízení nevystupuje. To platí bez zřetele k tomu, zda majetek, který má být takto zpeněžen, je ve vlastnictví úpadce nebo jiné osoby.“ Toto rozhodnutí lze použít i pro zpeněžení majetkové podstaty insolvenčního dlužníka podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona.

9. V projednávané věci insolvenční správce uzavřel se soudním exekutorem smlouvu o zpeněžení insolvenční podstaty dražbou podle § 76 odst. 2 exekučního řádu. V takovém případě je jediným účastníkem řízení insolvenční správce. Žalobce by se mohl stát účastníkem řízení o zpeněžení insolvenční podstaty soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 ex.ř. pouze v případě, že by se přihlásil do dražebního jednání jako dražitel, složil by dražební jistotu a zároveň by splnil podmínky stanovené insolvenčním zákonem pro osoby, které jsou oprávněny nabývat majetek z insolvenční podstaty. V takovém případě by měl jako dražitel právo podat odvolání proti příklepu z důvodu, že byl při dražbě postupem soudního exekutora porušen zákon.

10. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalobci je vedeno insolvenční řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobce. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021 č. j. 3VSPH 699/2021-B-85. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka bylo schváleno oddlužení žalobce se schválením splátkového kalendáře a se zpeněžením majetkové podstaty. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 73 Icm 1453/2018-201 ze dne 10. 2. 2021 potvrzený rozsudkem Vrchního soudu v Praze 105 VSPH 715/2021-256 ze dne 15. 11. 2021 byl zamítnut návrh žalobce na vyloučení podílu úpadkyně na nemovitých věcech, které jsou předmětem tohoto řízení, z majetkové podstaty.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že úpadkyně Bc. jméno příjmení je výlučnou vlastnicí podílu na nemovitých věcech, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobce, spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech tak nepatří do společného jmění manželů.

12. Z uvedeného vyplývá, že žalobce netvrdí a neprokazuje, že má jakékoliv právo k podílu na nemovitých věcech, ohledně nichž navrhuje vydání předběžného opatření, tedy jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.

13. Odvolací soud, stejně jako soud I. stupně, dospěl k závěru, že u žalobce není splněna jedna z podmínek pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobce při podání návrhu na vydání předběžného opatření nesložil jistotu 10 000 Kč, soud I. stupně zcela správně jeho návrh odmítl. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.