21 CO 210/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a JUDr. Blaženy Škopkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 71 015,69 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že odvolací soud schvaluje tento smír:

I. Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni částku 58 730,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 402,84 Kč za dobu od datum do zaplacení s tím, že tyto své povinnosti je žalovaná oprávněna splnit ve splátkách po 1 100 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci usnesení o schválení smíru, to vše pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jedné z nich.

II. Žalovaná se zavazuje nahradit žalobkyni k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, jako zástupce žalobkyně, náklady řízení v částce 15 200 Kč s tím, že tuto svou povinnost je žalovaná oprávněna splnit ve splátkách po 400 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci usnesení o schválení smíru, to vše pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jedné z nich. Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen soud prvního stupně) svým rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodl tak, že výrokem I. zamítl návrh na schválení smíru uzavřeného účastníky dne datum. Výrokem II. uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 14 069 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 069 Kč od datum do zaplacení. Výrokem III. byla žaloba zamítnuta do zbývající části žalobního návrhu, t.j. co do částky 56 946,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 402,84 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 333,84 Kč od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 570 Kč od datum do zaplacení a výrokem IV. nebyla žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 71 015,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne datum uzavřela smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě vyplatila žalované částku úvěru 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni vrátit jistinu úvěru 20 000 Kč společně s úroky ve výši 17 008 Kč v 72 splátkách po 514 Kč splatných každého 15. dne v měsíci. Úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 38,64 % ročně. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné dne datum, a to včetně splátky 351 Kč za výkon doplňkové služby Podpora. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné splátky upomínala výzvami ze dne datum a ze dne datum zpoplatněnými částkami 300 Kč a 500 Kč. Jelikož žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna jistinu 19 735,23 Kč, úroky 16 243,85 Kč, úplatu za doplňkovou službu Podpora 4 830 Kč, 9 870 Kč a 9 870 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 49,74 Kč a smluvní pokutu 9 867,61 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny, nákladů na upomínání a smluvní pokuty a smluvní úrok z prodlení z úplaty za doplňkovou službu Podpora. Ještě před soudem prvního stupně uzavřely obě procesní strany smír, ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení, a to včetně ujednání o nákladech řízení. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (ust. § 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) za tohoto procesního stavu rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že uzavřený smír schválil, a to ve spojení ust. § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., s odkazem na ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ust. § 580 odst. 1 o.z., ust. § 588 o.z., ust. § 2991 odst. 1 o.z., ust. § 2991 odst. 2 o.z., ust. § 1958 odst. 2 o.z. a ust. § 1968 o. z, ust. § 1970 o.z., ve spojení s ust. § 142 odst. 1 a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Zdůrazňuje, že oba účastníci řízení smír uzavřeli ze své svobodné vůle, vážně, určitým a srozumitelným způsobem a neexistoval tedy žádný důvod, jejich vzájemný projev, kterým svůj spor vyřešili, neschválit. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru (ust. § 99 odst. 3 o.s.ř.).