22 CO 144/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci žalobce: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 120 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 12. 4. 2022, č. j. 13 C 97/2021 – 72 Rozsudek soudu prvního stupně se mění ve výrocích I. a III. tak, že soud schvaluje tento S M Í R: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení ve splátkách 15 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím částku 19 591 Kč, do jednoho měsíce od právní moci usnesení k rukám advokátky na účet č. [bankovní účet]. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) zastavil řízení co do zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Posledním výrokem (III.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 9 591 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku, do výroků I. a III., podal včas odvolání žalovaný. V průběhu odvolacího řízení, při jednání u odvolacího soudu, uzavřeli účastníci výše uvedený smír a navrhli jeho schválení. Odvolací soud poté, co posoudil, že povaha věci připouští skončení řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) posuzoval, zda navrhovaný smír není v rozporu s právními předpisy. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] ve stádiu před vyhlášením rozsudku, domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s 9 % úrokem z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 200 000 Kč se splatností do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci zaplatil pouze částku 130 000 Kč a nereagoval ani na předžalobní upomínku, žalobci nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou. Žalobcem uplatněný nárok v tomto řízení je tak nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Pokud si navrhovaným smírem účastníci tohoto řízení vypořádali dluh žalovaného vzniklý mu v souvislosti s tím, že ke dni splatnosti, v postavení vydlužitele, neuhradil žalobci v postavení zapůjčitele, zcela svůj závazek vzniklý v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce, dospěl odvolací soud k závěru, že účastníky uzavřený smír v rozporu s právními předpisy není a proto jej v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 věta prvá před středníkem o. s. ř. schválil, když současně dle ustanovení § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku

I. Součástí schváleného smíru je též dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, přičemž z tohoto důvodu odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně opět v souladu s ustanovením § 220 odst. 2 o. s. ř. i ve výroku

III. O rozsahu vrácení zaplaceného soudního poplatku z podaného odvolání žalovanému bude rozhodnuto soudem prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění) dle ustanovení § 10 odst. 7 věta prvá tohoto zákona.