22 CO 144/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci žalobce: ; jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 120 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 12. 4. 2022, č. j. 13 C 97/2021 – 72 Rozsudek soudu prvního stupně se mění ve výrocích I. a III. tak, že soud schvaluje tento S M Í R: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 70 000 Kč od datum do zaplacení ve splátkách 15 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím částku 19 591 Kč, do jednoho měsíce od právní moci usnesení k rukám advokátky na účet č. bankovní účet. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) zastavil řízení co do zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení. Posledním výrokem (III.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 9 591 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku, do výroků I. a III., podal včas odvolání žalovaný. V průběhu odvolacího řízení, při jednání u odvolacího soudu, uzavřeli účastníci výše uvedený smír a navrhli jeho schválení. Odvolací soud poté, co posoudil, že povaha věci připouští skončení řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) posuzoval, zda navrhovaný smír není v rozporu s právními předpisy. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum ve stádiu před vyhlášením rozsudku, domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s 9 % úrokem z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 200 000 Kč se splatností do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci zaplatil pouze částku 130 000 Kč a nereagoval ani na předžalobní upomínku, žalobci nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou. Žalobcem uplatněný nárok v tomto řízení je tak nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Pokud si navrhovaným smírem účastníci tohoto řízení vypořádali dluh žalovaného vzniklý mu v souvislosti s tím, že ke dni splatnosti, v postavení vydlužitele, neuhradil žalobci v postavení zapůjčitele, zcela svůj závazek vzniklý v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce, dospěl odvolací soud k závěru, že účastníky uzavřený smír v rozporu s právními předpisy není a proto jej v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 věta prvá před středníkem o. s. ř. schválil, když současně dle ustanovení § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku

I. Součástí schváleného smíru je též dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, přičemž z tohoto důvodu odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně opět v souladu s ustanovením § 220 odst. 2 o. s. ř. i ve výroku

III. O rozsahu vrácení zaplaceného soudního poplatku z podaného odvolání žalovanému bude rozhodnuto soudem prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění) dle ustanovení § 10 odst. 7 věta prvá tohoto zákona. Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nebude-li povinnost tímto usnesením stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.