22 CO 19/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 100 000 Kč s přísl. o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 14. 9. 2021, č. j. 4 C 112/2019 – 165 Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud schvaluje tento S M Í R: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 1 100 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 100 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím částku 130 000 Kč do [datum], k rukám advokáta. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 188 678,38 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V průběhu odvolacího řízení, při jednání u odvolacího soudu, účastníci uzavřeli výše uvedený smír a navrhli jeho schválení. Odvolací soud poté, co posoudil, že povaha věci připouští skončení řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř.), posuzoval, zda účastníky navrhovaný smír není v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se návrhem na zahájení řízení, podaným k soudu prvního stupně dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi ním a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku 1 100 000 Kč s dohodnutou dobou splatnosti k [datum]. Žalobcem uplatněný nárok v tomto řízení je nárokem z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o. z. Pokud si navrhovaným smírem účastníci řízení vypořádali závazek žalovaného vůči žalobci z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, dospěl odvolací soud k závěru, že účastníky uzavřený smír v rozporu s právními předpisy není a proto jej v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 věta prvá o. s. ř. schválil, když současně dle ustanovení § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně. Součástí schváleného smíru je též dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. O rozsahu vrácení zaplaceného soudního poplatku z podaného odvolání žalovanému bude rozhodnuto soudem prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění), dle ustanovení § 10 odst. 7 věta prvá tohoto zákona.