22 CO 19/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 100 000 Kč s přísl. o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 14. 9. 2021, č. j. 4 C 112/2019 – 165 Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud schvaluje tento S M Í R: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 1 100 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 100 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím částku 130 000 Kč do datum, k rukám advokáta. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 100 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 188 678,38 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V průběhu odvolacího řízení, při jednání u odvolacího soudu, účastníci uzavřeli výše uvedený smír a navrhli jeho schválení. Odvolací soud poté, co posoudil, že povaha věci připouští skončení řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř.), posuzoval, zda účastníky navrhovaný smír není v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se návrhem na zahájení řízení, podaným k soudu prvního stupně dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi ním a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku 1 100 000 Kč s dohodnutou dobou splatnosti k datum. Žalobcem uplatněný nárok v tomto řízení je nárokem z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o. z. Pokud si navrhovaným smírem účastníci řízení vypořádali závazek žalovaného vůči žalobci z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, dospěl odvolací soud k závěru, že účastníky uzavřený smír v rozporu s právními předpisy není a proto jej v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 věta prvá o. s. ř. schválil, když současně dle ustanovení § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně. Součástí schváleného smíru je též dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. O rozsahu vrácení zaplaceného soudního poplatku z podaného odvolání žalovanému bude rozhodnuto soudem prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění), dle ustanovení § 10 odst. 7 věta prvá tohoto zákona. Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nebude-li povinnost tímto usnesením stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.