25 Co 141/2024

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové Mgr. Kláry Hrobské a Mgr. Petry Turnovské ve věci žalobkyně: E.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 49 715,60 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 4. 2024, č. j. 25 C 9/2024-88

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 4 664 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 2 239 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Okresní soud v Kladně (dále jen „soud prvního stupně“) uložil rozsudkem ze dne 15. 4. 2024, č. j. 25 C 9/2024-88, žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 715,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 715,60 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Dále uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 167 Kč k rukám jejího právního zástupce v téže lhůtě (výrok II.). Soud prvního stupně nákladový výrok rozsudku odůvodnil tím, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná [§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] a že žaloba byla podána na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech [§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „AT“)]. Z celkové přiznané částky náhrady nákladů řízení činila náhrada zaplaceného soudního poplatku 1 989 Kč.

2. Proti shora uvedenému rozsudku, avšak pouze proti nákladovému výroku II., podala včasné odvolání žalobkyně. Soud prvního stupně jí nesprávně přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 989 Kč, ačkoliv jí byl soudní poplatek vyměřen ve výši 2 486 Kč a ve stejné výši jí byl také uhrazen. Zdůraznila, že proti aplikaci § 14b AT v rámci napadeného rozsudku svým odvoláním nebrojí. Navrhla, aby odvolací soud výrok II. napadeného rozsudku změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 664 Kč, a požádala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.

3. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal rozsudek v napadeném výroku II. dle § 212 a § 212a odst. 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.

4. Výrok I. rozsudku nebyl odvolacím soudem přezkoumáván a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

5. Předmětem přezkumu byl pouze nákladový výrok II. Žalobkyni bylo v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně v tomto řízení domáhala splnění povinnosti, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení rovněž zkoumat, zda byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzván k plnění. Žalobkyně spolu s žalobou doložila, že žalovaného k plnění vyzvala upomínkou dne 6. 12. 2022. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak podle § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.

6. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně nejprve zaplatila za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 989 Kč. Následně byla věc převedena do rejstříku C a žalobkyni byl vyměřen doplatek soudního poplatku ve výši 497 Kč, jenž byl následně žalobkyní také zaplacen.

7. Podle § 14b odst. 1 AT v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč a přes 30 000 Kč do 50 000 Kč částku 500 Kč.

8. Podle bodu 1. písm. b) položky 1 Přílohy SOP činí poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč, 5 % z této částky.

9. Podle bodů 1. písm. c) a 2. položky 2 Přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SOP“) činí poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč 4 % z této částky. Pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.

10. Odvolací soud nejprve přezkoumal, zda soud prvního stupně správně v dané věci aplikoval ustanovení § 14b AT, a dospěl ke kladnému závěru. Jelikož žádný z účastníků proti aplikaci § 14b AT v napadeném rozsudku nebrojil, odvolací soud k tomuto toliko stručně konstatuje, že je tomu tak proto, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci na ustáleném vzoru, přičemž předmětem řízení byla (vyjma příslušenství) částka 49 715,60 Kč, tedy částka nižší než 50 000 Kč.

11. Jelikož bylo řízení, v jehož rámci byl vydán napadený rozsudek, zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyní, byl této nejprve v souladu s bodem 1. písm. c) položky 2 Přílohy SOP vyměřen soudní poplatek ve výši 1 989 Kč. Následně byla věc převedena do rejstříku C, tedy elektronický platební rozkaz nebyl vydán a bylo pokračováno v řízení, a proto byl žalobkyni v souladu s bodem 2. položky 2 Přílohy SOP doměřen poplatek do nominální výše odpovídající pětiprocentní sazbě dle bodu 1. písm. b) položky 1 Přílohy SOP, tedy do celkové výše 2 486 Kč. V této celkové výši byl žalobkyní rovněž také zaplacen. Soud prvního stupně však tuto skutečnost opomněl reflektovat v rámci vyčíslení výše náhrady nákladů řízení, na níž má žalobkyně vůči žalovanému právo, a proto napadený výrok II. předmětného rozsudku nemohl ve svém původním znění obstát.

12. Náklady žalobkyně, které jí je neúspěšný žalovaný povinen nahradit, tak tvoří zaplacený soudní poplatek včetně doplatku (2 486 Kč) a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT – převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada ve výši 378 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT, jelikož právní zástupce žalobkyně doložil, že advokátní kancelář, jejímž prostřednictvím vykonává advokacii, je jejím plátcem) celkem 4 664 Kč.

13. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v rozsahu výše náhrady nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení a ve zbylém rozsahu jej pak dle § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť soud prvního stupně správně rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni přiznanou náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.) a k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení v plném rozsahu. Náklady odvolacího řízení přiznané úspěšné žalobkyni tvoří náklady právního zastoupení (odměna advokáta za jeden úkon právní služby 1 550 Kč dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT a dále ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT – odvolání nikoliv ve věci samé, jedna paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada ve výši 388,50 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT, jelikož právní zástupce žalobkyně doložil, že advokátní kancelář, jejímž prostřednictvím vykonává advokacii, je jejím plátcem). Celkem tak výše účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobkyni v odvolacím řízení činí po zaokrouhlení na celé koruny 2 239 Kč a tuto částku uložil odvolací soud výrokem II. tohoto usnesení žalovanému zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).