25 CO 191/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Renáty Lukešové a soudců Mgr. Kláry Hrobské a Mgr. Lukáše Randy ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa svědka a žalované zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci a náhradu škody ve výši 50 229,52 Kč, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 4. 2021 č. j. 17 C 56/2020-120

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části napadeného výroku I. mění tak, že se žalobci povinnost zaplatit žalované 150 000 Kč neukládá.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 47 190 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 29 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 16 705 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 15. 4. 2021 č. j. 17 C 56/2020-120 uložil žalované povinnost vydat žalobci anonymizováno stroj příjmení anonymizována dvě slova číslo anonymizováno, výrobce anonymizováno, výr. číslo oproti povinnosti žalobce zaplatit žalované 197 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl pokud se jí žalobce domáhal po žalované zaplacení 50 229,52 Kč (výrok II.). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Žalované bylo uloženo, aby zaplatila České republice na účet Okresního soudu v Mělníku soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (IV.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce prokázal vlastnické právo k vydání anonymizováno stroje a uložil žalované anonymizováno stroj žalobci vydat. Zároveň uzavřel, že žalovaná za zakoupený anonymizováno stroj žalobci zaplatila 197 000 Kč a uložil žalobci žalované tuto částku zaplatit. Pokud se žalobce domáhal náhrady škody spočívající v úhradě nájmu za výrobník točené zmrzliny, dospěl soud prvního stupně k závěru, že odstěhování anonymizováno stroje z provozovny žalobce nijak nesouvisí s tím, že se žalobce rozhodl obnovit provoz cukrárny a pronajal si jiný anonymizováno stroj. Dle soudu prvního stupně tak chybí příčinná souvislost mezi vynaložením finančních prostředků žalobcem na nájem zmrzlinového stroje a chováním žalované.

2. Proti shora uvedenému rozsudku podal včas odvolání žalobce, který namítal, že soud prvního stupně nesprávně posoudil otázku údajného zaplacení kupní ceny za anonymizováno stroj žalovanou. Svůj závěr opřel výlučně o tvrzení žalované, že kupní cenu žalobci zaplatila v hotovosti za přítomnosti dvou svědků, z nichž jeden na zaplacení celé částky poskytl ještě půjčku 10 000 Kč. Žalovaná své tvrzení prokazovala výpovědí údajných svědků, se kterými se žalobce nikdy nesetkal, a kteří jej ani nepoznali. Ani předložením hlavní knihy žalované nebylo prokázáno, že by dotčená platba byla realizována. Existují neidentifikované pohyby na účtu žalované, ale ta neprokázala příčinnou souvislost mezi těmito pohyby a předmětnou realizací údajné hotovostní platby. Smlouva, uzavřená mezi účastníky navíc předpokládala první splátku v hotovosti a jinak bezhotovostní platby. Žalovaná jiný důkaz na podporu svého tvrzení, že žalobci uhradila za anonymizováno stroj sjednanou částku, nedoložila. Neprokázala ani další tvrzenou skutečnost, že by se měl žalobce zavázat, předat jí doklad o zaplacení částky 197 000 Kč. Žalovaná uplatnila při ukončení dokazování nárok na vzájemné plnění zaplacením 200 000 Kč, a to za situace, kdy se žalobce k tomuto tvrzenému nároku žalované nemohl vyjádřit. Tak došlo i k porušení procesních předpisů a práva na spravedlivý proces, garantovaný článkem 36 Listiny základních práv a svobod. Žalobci byla odepřena možnost reagovat na nový nárok a byla tak porušena zásada kontradiktornosti. Zároveň byla postupem soudu porušena i zásada rovnosti, kdy uplatňování koncentrace řízení musí být rovnocenné ve vztahu k účastníkům řízení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

3. Žalovaná ve svém vyjádření v odvolání žalobce uvedla, že s jeho tvrzeními v odvolání uvedenými nesouhlasí a naopak se ztotožňuje s argumentací soudu prvního stupně. Tvrzení žalobce o důkazní nouzi žalované a zmanipulované výpovědi svědků považuje za účelová. Dle žalované byla dostatečně prokázána předložením hlavní účetní knihy možnost žalované zaplatit žalobci hotově. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně opodstatněné.

5. Odvolání žalobce nesměřovalo do výroku IV. napadeného rozsudku, který tak samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalobce se žalovanou uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu na pronájem nebytových prostor žalobce na adrese adresa žalobce, na dobu 5 let za částku 14 520 Kč měsíčně. Dne datum účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné prodej zmrzlinového stroje typ příjmení anonymizována dvě slova číslo (dále jen„ anonymizováno stroj“) umístěného v prostorách žalobcem pronajímané provozovny za kupní cenu 200 000 Kč. Předmětem výše uvedené kupní smlouvy byl i prodej anonymizováno pece za cenu 170 000 Kč, rovněž umístěné v pronajímané provozovně. Při podpisu kupní smlouvy žalovaná žalobci uhradila v hotovosti na kupní cenu za oba výše uvedené stroje částku 32 000 Kč. V článku III. bod 1 kupní smlouvy si účastníci dohodli měsíční splátky ve výši 8 000 Kč v době anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova rok a dále počínaje anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok splátky ve výši 15 000 Kč měsíčně a splátku 14 000 Kč v anonymizováno rok. V článku III. bod 4 si účastníci kupní smlouvy dohodli pro případ prodlení kupujícího s některou platbou oprávnění prodávajícího od smlouvy odstoupit. Strany se dohodly, že splátky budou hrazeny na účet prodávajícího (číslo účtu ve smlouvě vyplněno není). V článku IV. bod 1 kupní smlouvy si účastníci sjednali výhradu vlastnického práva tak, že vlastnické právo ke zboží přejde z prodávajícího na kupujícího okamžikem, kdy bude kupní cena dle smlouvy zaplacena prodávajícímu zcela. V čl. IV. bod 2 kupní smlouvy si účastníci dohodli, že dnem datum na kupujícího přechází nebezpečí škody na zboží a zároveň od datum kupující hradí veškeré náklady na opravu a údržbu zboží. Účastníci si dohodli, že tyto náklady ani zhodnocení zboží v důsledku těchto nákladů nebudou kupujícímu kompenzovány, a to ani pro případ, že by došlo k odstoupení od smlouvy některou ze stran. V článku IV. bod 3 kupní smlouvy si účastníci sjednali, že kupující není oprávněn až do úplného zaplacení kupní ceny zboží z provozovny pronajaté mu žalobcem odvézt vyjma servisu. Žalovaná se zároveň zavázala při porušení této povinnosti žalobci uhradit smluvní pokutu 200 000 Kč a náhradu škody v plné výši. Žalovaná v rozporu se smluvním ujednání zmrzlinový stroj z provozovny žalobce odstěhovala a poté žalobci v hotovosti uhradila 150 000 Kč. Na splátku anonymizováno stroje žalovaná na účet žalobce zaplatila dne datum částku 15 000 Kč. Žalobce přípisem ze dne datum (doručeným žalované) od kupní smlouvy odstoupil pro prodlení s úhradou splátek kupní ceny a vyzval ji k vrácení stroje. Žalobce začal ve své provozovně provozovat cukrárnu od počátku anonymizováno rok, dne datum si pronajal výrobník točené zmrzliny a za jeho nájem uhradil částku 50 229,52 Kč.

7. Odvolací soud považoval soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav za nedostatečný pro rozhodnutí ve věci a doplnil dokazování výslechem svědků a jednatele žalované, který byl soudem prvního stupně původně vyslechnut jako svědek (jednatelem žalované se stal v průběhu odvolacího řízení). Z výslechu svědka příjmení jméno bylo zjištěno, že se anonymizována tři slova let zná s jednatelem žalované a její bývalou jednatelkou a vzájemně se nepravidelně navštěvují (jednou za týden, někdy jednou za měsíc). Žalobce neznal, pouze si pamatoval, že mu jednatel žalované (tehdy přítel jednatelky žalované) asi před třemi až čtyřmi roky říkal, že musí zaplatit za anonymizováno stroj. Pamatuje si, že seděl v kavárně, kterou provozuje žalovaná, s jejím jednatelem. Viděl, že do kavárny přišel silnější člověk a s jednatelem žalované odešel ven. Do kavárny se ten člověk již nevrátil. Svědek nebyl u toho, když jednatel žalované a žalobce spolu jednali, neví, o čem spolu jednali, a neví, kolik měl jednatel žalované za anonymizováno stroj zaplatit, nepamatuje si to. Svědek věděl od pana příjmení jméno, že půjčil jednateli žalované 10 000 Kč na zaplacení anonymizováno stroje. Samotnou půjčku neviděl. Z výslechu svědka příjmení jméno, který je blízký přítel jednatele žalované, bylo zjištěno, že jednateli žalované asi před třemi roky zapůjčil 10 000 Kč na zaplacení anonymizováno stroje, protože mu částka 10 000 Kč chyběla. S žalobcem se svědek nepotkal a ani nevěděl, kolik mu má jednatel žalované za anonymizováno stroj zaplatit. Z účastnické výpovědi celé jméno svědka odvolací soud zjistil, že dvě splátky za zaplacení anonymizováno stroje měly jít na účet žalobce. Pak mu měl zaplatit v hotovosti asi okolo 150 000 Kč, přesnou částku nevěděl. anonymizováno stroj žalovaná odstěhovala z pronajaté provozovny v anonymizováno rok anonymizováno provozovny do anonymizováno, neboť provozovna žalobce nebyla dobré místo pro točenou zmrzlinu. Zmrzlinový stroj pomáhal žalované stěhovat i otec žalobce. Pronájem provozovny žalobce žalované fakticky skončil v anonymizováno rok, kdy žalobce odcizil peníze žalované z pokladny v provozovně ve výši 15 000 Kč a vyměnil v provozovně zámky. Jednatel žalované předal žalobci peníze za zmrzlinový stroj v kavárně v anonymizováno, kterou žalovaná provozuje, žalobce peníze převzal, potvrzení o převzetí mu nedal. Měl mu jej dát dodatečně. Peníze na anonymizováno stroj dostal jednatel žalobce od tehdejší jednatelky žalované. Má za to, že celkem v obálce dal žalobci v jeho provozovně na splátky anonymizováno stroje asi 50 000 Kč, a proto mu dal dalších 150 000 Kč v kavárně. Jednou šlo asi 15 000 Kč přímo na účet žalobce a 3x nebo 4x mu platil po 15 000 Kč. Na velkou splátku 150 000 Kč mu 10 000 Kč zapůjčil anonymizována dvě slova. Účastníci učinili nesporným, že nájemní vztah žalované k pronajaté provozovně žalobcem skončil ke dni datum.

8. Odvolací soud na základě doplněného dokazování učinil jiný skutkový závěr než soud prvního stupně. Dle odvolacího soudu nebylo svědeckými výpověďmi slyšených svědků a výpovědí jednatele žalované prokázáno, že by jednatel žalované předal žalobci částku 150 000 Kč jako splátku na koupi anonymizováno stroje. Svědci byli slyšeni odvolacím soudem 9 měsíců po slyšení soudem prvního stupně, nebylo tedy důvodu, aby došlo k významným rozdílům v jejich výpovědích. Přesto svědek příjmení jméno uvedl před soudem prvního stupně, že v den půjčky měl žalobce vejít do kavárny provozované žalovanou, posadit se ke stolu, převzít peníze, chvíli posedět a pak odejít. Při odvolacím jednání vypověděl, že žalobce před ním peníze nepřevzal, u stolu s ním neseděl, odešel s jednatelem žalované mimo provozovnu a již se nevrátil. V zásadě si již nic podstatného nepamatoval. Pouze mu měl svědek příjmení jméno říci, že půjčil jednatel žalované 10 000 Kč na doplacení anonymizováno stroje, ale přítomen u této půjčky nebyl. Svědek příjmení jméno uvedl shodně jako před soudem prvního stupně, že půjčil jednateli žalované 10 000 Kč na doplacení kupní ceny anonymizováno stroje, ale s žalobcem se nepotkal, měl jít v době přítomnosti žalobce v kavárně něco vyřídit pro manželku. Jednatel žalobce před soudem prvního stupně vypověděl, že žalobce vešel do kavárny žalované, sedl si ke stolu, převzal peníze, přepočítal je a odešel. Při jednání před odvolacím soudem uvedl, že žalobce peníze nepřepočítával. Jednatel žalobce si sám ve svých výpovědích odporuje, navíc je verze jím tvrzené události vyvracena svědkem navrženým žalovanou příjmení jméno. Z výpovědí slyšených svědků a jednatele žalované lze snad učinit pouze jediný relevantní závěr a to, že jednateli žalované svědek příjmení jméno půjčil 10 000 Kč, které mu byly vráceny. Rovněž se ukázalo nepravdivým tvrzení jednatele žalované, že 2x byly peníze na splátku za zmrzlinová stroj poukázány na účet žalobce. Na splátku za obě prodávané věci při podpisu kupní smlouvy žalovaná v hotovosti uhradila 32 000 Kč a na jeho účet jednou poukázala částku 15 000 Kč. Pokud žalovaná zaplatila na účet žalobce jiné částky (opakovaně 14 520 Kč), šlo o částky nájemného za pronájem prostoru k podnikání.

9. Soud prvního stupně věc po právní stránce správně posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2131 o. z. v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

12. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

14. Podle § číslo odst. 1 o. z, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu, zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

18. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

19. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Rozsudek soudu prvního stupně se v části týkající se povinnosti žalované vrátit žalobci anonymizováno stroj stal pravomocným, rovněž tak v části týkající se povinnosti žalobce zaplatit žalované částku 47 000 Kč Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavírá, že žalované se nepodařilo prokázat předání částky 150 000 Kč jednatelem žalované žalobci, naopak bylo zjištěno, že způsobem žalovanou tvrzeným, k předání této částky a zaplacení kupní ceny za anonymizováno stroj v této výši nedošlo. Rovněž žalovaná pouze tvrdila, že žalobci předávala další hotovost (minimálně 3 000 Kč) na kupní cenu v obálkách na prodejně, neboť to tak chtěl, případně proto, že v kupní smlouvě nebylo uvedeno číslo jeho účtu. Číslo účtu žalobce bylo žalované známo, protože mu sporadicky platbami na jeho účet hradila nájem provozovny a i jednu splátku ve výši 15 000 Kč na anonymizováno stroj. Navíc se zdá naprosto nepravděpodobným, že by žalovaná nežádala o písemné potvrzení plateb na anonymizováno stroje, byť minimálně pro její účetnictví. Svědci navržení žalovanou vypovídali nekonzistentně, jejich výpovědi před soudy obou stupňů si odporují a odvolací soud je vyhodnotil jako nevěrohodné (viz výše).

21. Obecně je předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti fyzických a právnických osob porušení povinnosti, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody, přičemž zavinění se předpokládá. Odvolací soud se neztotožňuje se soudem prvního stupně ohledně zamítnutí žalobcem uplatněného nároku na náhradu škody. Soud prvního stupně učinil nesprávný skutkový závěr ohledně trvání nájemního vztahu mezi účastníky pro anonymizováno rok. Z provedeného dokazování se podává, že žalovaná nebytové prostory žalobce neužívala od anonymizováno rok a k dotazu odvolacího soudu účastníci učinili nesporným ukončení nájemního vztahu k nebytovým prostorám žalobce ke dni datum. Žalobce začal ve svých nebytových prostorách od počátku anonymizováno rok podnikat, provozoval cukrárnu. Žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou na prodej anonymizováno stroje a vyzval ji přípisem ze dne datum k jeho vrácení. Žalovaná mu zmrzlinový stroj nevrátila, ačkoli na základě sjednané výhrady vlastnického práva k zmrzlinovému stroji byl žalobce stále jeho vlastníkem a chtěl ho využívat ke své podnikatelské činnosti. Pokud žalobce uzavřel smlouvu o nájmu výrobníku točené zmrzliny ke dni datum, nešlo z jeho strany o dlouhodobé vyčkávání, ale racionální úvahu mít možnost po dobu letní sezóny v cukrárně na prodávat zmrzlinu. Žalovaná nepochybně porušila svoji smluvní povinnost ze smlouvy uzavřené mezi účastníky o koupi anonymizováno stroje, pokud mu stroj nevrátila. anonymizováno stroj se nestal jejím vlastnictvím, protože za něj nezaplatila, navíc žalobce od smlouvy odstoupil. Vznikla jí tak povinnost mu jej vrátit. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou musel žalobce vynaložit prostředky na pronájem výrobníku točené zmrzliny, aby mohl podnikat a učinil tak po té, co žalované ponechal dostatečně dlouhou lhůtu k vrácení zmrzlinového stroje. Vznikla mu majetková újma v rozsahu prostředků vynaložených na pronájem výrobníku točené zmrzliny a právo na její úhradu žalovanou podle § 2913 odst. 1 o. z. Odvolací se zabýval výší pronájmu výrobníku točené zmrzliny. Z nájemní smlouvy na pronájem výrobníku točené zmrzliny bylo zjištěno, že nájemné bylo dohodnuto za dobu od datum do datum ve výši 39 000 Kč + platná sazba DPH, což je celkem částka 47 190 Kč. Žalobce doložil potvrzení o zaplacení částky 50 229,52 Kč dne datum. V rozsahu částky 3 093,52 Kč tak žalobce neplatil právnická osoba, a.s za pronájem výrobníku točené zmrzliny, proto odvolací soud tuto částku žalobci nepřiznal.

22. Lze uzavřít, že žalobce pronajal žalované za výše uvedených podmínek anonymizováno stroj, pro řádné nehrazení splátek žalovanou od kupní smlouvy v souladu se sjednanými smluvními podmínkami odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení zmrzlinového stroje. Žalovaná žalobci anonymizováno stroj nevrátila a žalobce si pro účely svého podnikání pronajal na letní sezónu rok výrobník točené zmrzliny od právnická osoba, a.s. za částku 47 190 Kč. Vzniklo mu proto právo na náhradu škody ve výši nájmu za výrobník točené zmrzliny 47 190 Kč, neboť místo toho, aby k výrobě zmrzliny použil vlastní stroj, musel si zapůjčit jiný. Žalovaná podala proti žalobci vzájemný návrh na zaplacení částky 200 000 Kč, o které tvrdila, že ji žalobci uhradila. Bylo prokázáno, že žalovaná žalobci uhradila v hotovosti částku 32 000 Kč při podpisu nájemní smlouvy a částku 15 000 Kč na účet žalobce. Žalované se nepodařilo prokázat, že by žalobci uhradila částku 153 000 Kč, když o částce 3 000 Kč tvrdila, že měla být předána žalobci v obálce prostřednictvím prodavaček v pronajatých nebytových prostorách, a o částce 150 000 Kč, že mu měla být předána před svědky v provozovně žalované v obec.

23. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku I. změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř a ve výroku II. částečně změnil a částečně potvrdil.

24. S ohledem na změnu věcného výroku rozhodl odvolací soud ve smyslu ustanovení § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy byl v rozsahu 60 % úspěšný žalobce (úspěch žalobce 80 %, úspěch žalované 20 %, číslo 60 %). Účelně vynaložené náklady žalobce před soudem prvního stupně sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby po 3 450 Kč a jeden úkon právní služby po 9 380 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, z tarifní hodnoty nejprve 60 229,52 Kč a následně 260 229,52 Kč, a dále za sedm náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) příprava a převzetí právního zastoupení, písm. d) sepis žaloby, sepis výzvy k úhradě, 2x sepis vyjádření, písm. g) 2x účast při jednání, dne datum za jednání delší než dvě hodiny a dne datum. Žalobci byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť jeho právní zástupkyně prokázala, že je plátcem daně. Celkem činí účelně vynaložené náklady žalobce před soudem prvního stupně 48 749,60 Kč a 60 % z této částky činí 29 250 Kč po zaokrouhlení, které bylo uloženo zaplatit žalované v obecné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo dle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal poměrně úspěšnému žalobci v rozsahu 96 % (úspěch žalobce 98 %, úspěch žalované 2 %, číslo) účelně vynaložené náklady odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po 9 140 Kč dle § 6 odst. 1a § 7 AT, z tarifní hodnoty 200 229 Kč, za dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. k ) sepis odvolání, písm. g) účast na jednání. Žalobci byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť jeho právní zástupkyně prokázala, že je plátcem daně. Celkem činí účelně vynaložené náklady žalobce před odvolacím soudem 22 844,80 Kč a 96 % z této částky činí 21 931Kč a žalované bylo uloženo jí je zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Odvolací soud učinil při výpočtu náhrady nákladů odvolacího řízení početní chybu, kterou napravil postupem podle § 164 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání není přípustné proti rozhodnutím v části, týkající se výroku o nákladech řízení (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.). Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř.