26 CO 80/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců JUDr. Tomáše Němce a Mgr. Daniely Jandové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa, obec a číslo – část obce zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa proti žalovaným: 1) jméno příjmení, datum narození bytem adresa 2) jméno příjmení, datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne datum, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 4. 2022, č. j. 110 C 28/2020 – 313, a doplňujícího usnesení ze dne 20. 4. 2022, č. j. 110 C 28/2020 – 314

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení ze dne 20. 4. 2022, č. j. 110 C 28/2020 – 313, a doplňujícího usnesení ze dne 20. 4. 2022, č. j. 110 C 28/2020 – 314, se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud v Berouně shora označeným rozsudkem uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně, do tří dnů od právní moci rozsudku, částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok I.), uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobci, do tří dnů od právní moci rozsudku, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, a to ve vztahu k oběma žalovaným, a dále ve vztahu k prvnímu žalovanému ohledně úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a vůči druhé žalované ohledně úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka částka za dobu od datum do zaplacení (výrok III.), uložil žalobci povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Berouně náklady řízení, jejichž výše bude vyčíslena samostatným usnesením, a to v rozsahu 58,2 % (výrok IV.), rozhodl, že o odměně ustanoveného zástupce žalovaných bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok V.) a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši částka (výrok VI.).

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v ulici obec a číslo, obec, který pronajal nájemní smlouvou ze dne datum žalovaným na dobu určitou. Nájemní vztah byl ukončen datum, kdy žalovaný 1) předal žalobci klíče od bytu. Žalovaní při uzavření nájemní smlouvy složili kauci ve výši částka a podle anonymizováno nájemní smlouvy ze dne datum se zavázali hradit měsíční nájemné ve výši částka a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Podle vyúčtování zálohových plateb vznikla žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku částka. Žalovaní za dobu užívání bytu zaplatili žalobci celkem částka včetně složené kauce. Po ukončení nájemního vztahu předal žalovaný 1) byt žalobci neuklizený a nevymalovaný bílou barvou. Žalobce proto uhradil za výmalbu a úklid bytu částku částka. Žalobce tak požadoval na žalovaných dluh na nájemném za duben 2019 ve výši částka, za květen 2019 ve výši částka, za období 1. – datum ve výši částka, nedoplatek za služby za rok 2018 ve výši částka, nedoplatek služeb za rok 2019 ve výši částka a náklady na úklid a výmalbu částka.

3. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně ohledně uzavření nájemní smlouvy z ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zakázaná ujednání posoudil podle § číslo, ujednání ohledně nájemného a plnění spojených s užíváním bytu podle § číslo odst. 1, § číslo odst. 1, § 2251 odst. 1 o. z., ujednání týkající se vyúčtování pak podle § 2252 odst. 1 o. z., sjednání kauce podle § 2254 odst. 1 o. z. a skutečnosti o odevzdání bytu podle § 2292 o. z. a § 2293 odst. 1 o. z. Soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajal žalovaným byt na dobu určitou do datum. Žalovaní převzali byt od žalobce uklizený, vymalovaný, bez závad a zavázali se platit měsíční sjednané nájemné ve výši částka a zálohové platby ve výši částka měsíčně. Nájemní vztah byl ukončen dne datum. Důvodným neshledal soud nárok žalobce na náklady spojené s pojištěním domu a na náklady na rozúčtování s odůvodněním, že se nejedná o služby spojené s užíváním bytu, neboť je pronajímatel nezajišťuje pro nájemce, ale jsou spojeny s jeho vlastnictvím a je povinen tyto platby hradit osobě odpovědné za správu domu, jak vyplývá z § číslo odst. 1 a § 1181 o. z. Žalovaní nesplnili svoji povinnost, k níž se zavázali v anonymizováno 3. 3. a anonymizováno 5. 3. písm. h) nájemní smlouvy, tj. vrátit předmětný byt žalobci uklizený a vymalovaný bílou barvou. Při určení nákladů na generální úklid bytu a jeho výmalbu vyšel soud prvního stupně ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení, který uvedené činnosti hodnotil částkou částka. Soud prvního stupně tedy vyhověl žalobě co do částky částka (jako součtu částky nájemného částka, celkových služeb částka a nákladů na výmalbu a úklid částka, a to po odpočtu žalovanými zaplacené částky částka včetně kauce) a ve zbývající části žalobu zamítl. Soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů státu rozhodl soud prvního stupně v soulau s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci, když žalovanému byl k ochraně jeho zájmů ustanoven advokát, jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování platí podle § 140 odst. 2 o. s. ř. stát. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti věcným vyhovujícím výrokům I. a II. napadeného rozsudku, podali žalovaní včasné odvolání, ve kterém namítali, že byt byl žalobci předán uklizený a vymalovaný bílým anonymizováno. Žalovaní především nesouhlasili s tím, že žaluzie v pronajatém bytě byly poškozeny kouřením žalovaných, že se museli po vystěhování uklízet zbytky jídla z kuchyně. Podle žalovaných se žalobci nepodařilo prokázat, že by dlužili za nájem a služby, naopak žalobce nevrátil žalovaným zaplacenou kauci a nezapočetl ji proti svým požadavkům. Žalovaní připomněli, že soudní znalec prováděl znalecké zkoumání dlouho poté, co se z bytu odstěhovali, když byl byt zařízen novým nájemcem, znalec tak nemohl objektivně zhodnotit, jak vypadala bytová jednotka při předání. K vlastním výpočtům se pro neznalost z oboru znalce nemohou žalovaní vyjádřit. Žalovaní dále vytýkali soudu prvního stupně, že vycházel z faktury vystavené firmou ve vlastnictví žalobce, kterou navíc nijak nehodnotil. Žalovaní navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. zrušil a sám rozhodl, že se žaloba i v tomto rozsahu zamítá.

5. Žalobce se k odvolání žalovaných nevyjádřil.

6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Odvolací soud neshledal důvodnou žádost žalobce o odročení jednání, když samotná žádost o dovolenou na zotavenou není důležitým důvodem pro odročení jednání, nadto za situace, kdy žalobce o dovolenou požádal dne datum, ačkoliv od datum měl vědomost o jednání před odvolacím soudem dne datum. Především však je žalobce na základě plné moci ze dne datum zastoupen v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 o. s. ř. jméno příjmení, účast žalobce u jednání odvolacího soudu nebyla nutná a jeho obecná zmocněnkyně se jednání zúčastnila.

8. Rozsudek soudu prvního stupně v písemném vyhotovení pod č. j. 110 C 28/2020 – 308, odpovídal rozsudku vyhlášenému při jednání dne datum. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 20. 4. 2022, č. j. 110 C 28/2020 – 313, soud prvního stupně z důvodu početních chyb opravil napadený rozsudek a usnesením ze dne 20. 4. 2022, č. j. 110 C 28/2020 – 314, napadený rozsudek doplnil o výrok týkající se nákladů řízení mezi účastníky. Proti opravnému a i doplňujícímu usnesení nepodal nikdo z účastníků odvolání, předmětem odvolacího přezkumu tak byl napadený rozsudek v opravené a doplněné verzi.

9. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu dostatečném pro zjištění skutkového stavu a rozhodnutí ve věci, skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou správné, odvolací soud se s nimi ztotožňuje a vzhledem k odvolacím námitkám uvádí následující.

10. Odvolací námitka žalovaných, že se žalobci nepodařilo prokázat jejich dluh na nájemném a službách a skutečnost, že jim žalobce nevrátil a nezapočetl na úhradu svých nároků kauci, není důvodná.

11. Soud prvního stupně správně vycházel z povinnosti žalovaných platit po dobu nájemního vztahu podle Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a jejího dodatku číslo z téhož dne, nájemné ve výši částka měsíčně a zálohu na služby poskytované s užíváním bytu částku částka měsíčně.

12. Žalovaní předloženými pokladními doklady a doklady o provedených vkladech na účet žalobce tak, jak jsou specifikovány v bodě 21. napadeného rozsudku, prokázali, že za dobu užívání předmětného bytu od datum do datum zaplatili žalobci včetně kauce ve výši částka celkem částku částka.

13. Soud prvního stupně správně vycházel z individuálního rozúčtování služeb za období roku 2018 ze dne datum a za období roku 2019 ze dne datum (v rozsudku chybně uvedeno datum) a z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018 a 2019, ze kterých správně zjistil (jak je uvedeno v bodech 16. – 19. a bodě 26. napadeného rozsudku), že žalovaným vznikla povinnost zaplatit za služby spojené s užíváním bytu v prosinci 2018 částku částka a za období leden – květen 2019 částku částka, tj. celkem žalovaným vznikla povinnost zaplatit žalobci na službách částku částka. Za správnou pak považuje odvolací soud úvahu soudu prvního stupně, že žalovaní měli zaplatit žalobci na nájemném částku částka (tj. 6 x částka) a na službách spojených s nájmem bytu částku částka, tedy celkem částka. Žalovaní prokázali, že žalobci zaplatili celkem částka, tedy na nájemném a službách s nájmem bytu spojených dluží žalobci částka.

14. Žalobce provedenými důkazy (individuální rozúčtování služeb za období roku 2018 ze dne datum a za období roku 2019 ze dne datum, vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018 a 2019) prokázal dluh a jeho výši na nájemném a službách spojených s nájmem bytu a bylo pak na žalovaných, aby prokázali, že svoji povinnost platit nájemné a služby s nájmem bytu spojené v celém rozsahu splnili. Žalovaní příjmovými pokladními doklady a doklady o provedených platbách prokázali, že žalobci zaplatili částku částka včetně kauce ve výši částka. Příjmový pokladní doklad ze dne datum a ze dne datum vždy na částku částka uvádí jako účel platby zprostředkování pronájmu a příjemcem platby je právnická osoba reality holding a.s., ulice a číslo, obec a číslo. Nejedná se tedy o doklad prokazující zaplacení nájmu či služeb s nájmem bytu spojených ve prospěch žalobce.

15. Nárok na zaplacení částky částka za úklid a vymalování bytu po vyklizení bytu žalovanými, odvozoval žalobce z ustanovení anonymizováno V., bod 5. 3. písm. h) Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne datum (podle něhož v případě závad na bytě, které nebudou odstraněny do 14 dnů od odstoupení smlouvy či výpovědi či z jiných důvodů, zaplatí nájemce smluvní pokutu za úklid bytu částka a za vymalování a opravy bytu částka), není důvodný, protože podle ustanovení § 2239 o. z., účinného ke dni uzavření smlouvy o nájmu, bylo ujednání ukládající nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu tzv. zakázaným ujednáním, ke kterému se nepřihlíží. V řízení bylo smlouvou o nájmu bytu prokázáno, že při vzniku nájmu převzali žalovaní byt uklizený, vymalovaný a bez závad (anonymizováno III., bod 3. 3.) a zároveň se zavázali, že předají pronajímateli po skončení nájmu byt ve stavu, v jakém ho převzali. Žalovaní přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. jimi navrženou svědeckou výpovědí svědka jméno příjmení neprokázali své tvrzení, že byt vrátili po skončení nájemního vztahu uklizený a vymalovaný bílou barvou, naopak předávacím protokolem, který žalovaný 1) podepsal, bylo prokázáno tvrzení žalobce, že byt ke dni předání datum nebyl vymalován ani uklizen. Soud prvního stupně nijak nehodnotil fakturu společnosti právnická osoba ze dne datum a soupis prací předložených k důkazu žalobcem, a bez návrhu některého z účastníků ustanovil k určení aktuální obvyklé ceny nákladů na úklid a vymalování předmětného bytu znalce, který ve znaleckém posudku a výpovědi určil po zaměření bytu při místním šetření obvyklou cenu nákladů (tj. úklid a vymalování srovnatelného bytu v místě a čase) na úklid a vymalování předmětného bytu v květnu 2019 částkou částka, aniž by se zabýval jak namítají žalovaní, konkrétně čištěním žaluzií a úklidem zbytků jídla. Znalec uvedl a vysvětlil důvody, pro které nevycházel z žalobcem předložené faktury a vysvětlil, že při stanovení ceny vycházel z vlastní databáze úklidových prací a rozpočtování v obvyklé ceně a při určení ceny vycházel z komplexního vyčištění budovy, tedy obvyklého úklidu tak, aby bylo byt možné předat novému uživateli bez závad.

16. Soud prvního stupně tedy správně uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena podle § 2201 o. z. nájemní smlouva, žalovaní neplnili zcela svoji povinnost platit nájemné a úhradu za související služby zajišťované pronajímatelem podle § číslo odst. 1, § číslo odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Žalovaní v souladu s ustanovením § 2292 o. z. odevzdali po skončení nájmu žalobci byt, ovšem v rozporu s ustanovením § 2293 odst. 1 o. z. nikoliv ve stavu, v jakém jej převzali. Ustanovení § 2257 o. z. dávalo nájemcům povinnost provádět běžnou údržbu a hradit drobné opravy související s užíváním bytu tak, jako je ke stejné povinnosti zavazovala i nájemní smlouva. To, co je míněno drobnými opravami v bytě a běžnou údržbou, specifikuje nařízení vlády č. 308/2015 Sb., podle něhož (§ 4) patří mezi drobné úpravy vymalování, které spolu s úklidem tak, aby byl byt ve stavu způsobilém k užívání, nechal žalobce provést odbornou firmou, ač tak měli učinit žalovaní nejpozději při skončení nájmu, když jejich povinností bylo v souladu s ustanovením § 2293 odst. 1 o. z. odevzdat byt ve stavu, v jakém byl převzat. Žalovaní jako nájemci však byt zanechali ve stavu, který neodpovídal nájemní smlouvě a neodpovídal běžnému opotřebení. Žalobce tak důvodně po žalovaných požadoval zaplacení částky, kterou vynaložil za uvedení bytu užívaného žalovanými do stavu, který odpovídá předávacímu protokolu, a to částkou určenou znaleckým posudkem ve výši částka. Žalovaní jsou tak povinni zaplatit žalobci soudem prvního stupně vypočtenou částku částka, když na dlužnou částku byla započtena i jistota složená žalovanými při uzavření smlouvy o nájmu ve výši částka ve smyslu § 2254 o. z. Správně soud prvního stupně přiznal žalobci podle § 1970 o. z. úrok z prodlení a správně rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

17. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce se práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdal. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.