28 CO 246/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudců Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovaným:

1. Ing. jméno příjmení , datum narození bytem adresa 2. Ing. jméno příjmení , datum narození bytem adresa oba zastoupeni JUDr. jméno jméno , Ph.D. se sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 23. 6. 2021, č. j. 8 C 358/2019-404, I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud schvaluje tento smír: a) Zrušuje se spoluvlastnictví žalobkyně, 1. žalovaného a 2. žalovaného k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], a k pozemkům p. [číslo] vše v [katastrální uzemí]. b) Pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], a pozemky p. [číslo] vše v [katastrální uzemí] přebírají do svého spoluvlastnictví 1. žalovaný a 2. žalovaný tak, že spoluvlastnický podíl 1. žalovaného činí 5/8 a spoluvlastnický podíl 2. žalovaného 3/8. c) Žalovaní 1. a 2. se zavazují zaplatit žalobkyni rovným dílem přiměřenou náhradu ve výši 1 151 701,25 Kč, a to 455 000 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení soudního smíru a 696 701,25 Kč do [datum]. d) Žalovaní zřizují zástavní právo ve prospěch žalobkyně k zajištění její pohledávky na přiměřenou náhradu ve výši 1 151 701,25 Kč dle odstavce c) tohoto smíru, a to k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], a k pozemkům p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], žalobkyně se zřízením zástavního práva souhlasí a zajištění tímto zástavním právem přijímá. e) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Benešově náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 15 364 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Benešově náhradu řízení před soudem prvního stupně ve výši 15 364 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Shora označeným rozsudkem zrušil soud prvního stupně spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], a k pozemkům p. [číslo] vše v [katastrální uzemí] (výrok I.) a nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi žalobkyni ¼, 1. žalovaného ½ a 2. žalovaného ¼ (výrok II.), a dále k pozemkům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno], vše v [katastrální uzemí] (výrok III.) a nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě se stejným rozdělením výtěžku (výrok IV.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky V., VI. a VII).

2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolání žalovaní, v průběhu odvolacího řízení uzavřeli účastníci smír shora uvedeného znění a navrhovali, aby soud tento smír schválil.

3. Podle § 99 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem (odst. 1, věta první). Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení (§ 99 odst. 2 o. s. ř.).

4. Uzavřený smír není v rozporu s hmotným právem, zejména s § 1140 a násl. a § 1309 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., odvolací soud proto podle § 220 odst. 2, § 211 a § 99 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uzavřený smír schválil. Součástí smíru byla i dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení, o těch proto odvolací soud nerozhodoval (§ 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).

5. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení, které vznikly státu v řízení před soudem prvního stupně. Stát vynaložil na znalečné 30 728 Kč, každému z účastníků byla proto podle § 224 odst. 1, § 148 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. uložena povinnost k náhradě poloviny této částky, neboť uzavřený smír lze vzhledem k jejich procesním postojům v průběhu řízení a k obsahu smíru považovat za částečný procesní úspěch obou účastníků.

6. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod., místo plnění náhrady nákladů žalované bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.