28 Co 89/2026

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem tituly před jménem sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka,

I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, se ve výroku I. doplňuje tak, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje také v napadeném výroku

IX.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za část odvolacího řízení týkající se vyhlášení doplňujícího usnesení.

1. Okresní soud v Anonymizováno (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k jednotce č. 2460/16, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., v bytovém domě č. p. 2458, 2459, 2460, katastrální území adresa, obec adresa, na pozemku parc. č. 3466, zastavěná plocha a nádvoří, k podílu ve výši 401/42988 na společných částech domu č. p. 2458, 2459, 2460, katastrální území adresa, postaveném na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, k podílu ve výši 401/42988 na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na LV č. hodnota a LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa (výrok I.), shora specifikovanou jednotku spolu s podílem na společných částech domu a pozemku přikázal do vlastnictví žalobkyně (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši 1 994 500 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Dále soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví účastníků k movitým věcem specifikovaným ve výroku IV. rozsudku a přikázal je zčásti žalobkyni, zčásti žalovanému, jak je uvedeno ve výrocích V. a VI. rozsudku, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu za vypořádání movitých věcí ve výši 40 000 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání společného závazku účastníků z hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno u právnická osoba částku 22 445,71 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IX.), přikázal účtárně Okresního soudu v Anonymizováno, aby do třiceti dnů od první moci rozsudku vrátila žalobkyni a žalovanému každému 1 876 Kč (výroky X., XI.) a nakonec uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Anonymizováno soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok XII.).

2. Odvolací soud rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., II. a III. potvrdil, ve výrocích I. a II. ve správném znění (výrok I.), a o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.).

3. Při vyhlášení rozsudku odvolací soud opomenul vyhlásit i rozhodnutí o potvrzení výroku IX. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, byť při odvolacím jednání své rozhodnutí i v této části odůvodnil. Proto odvolací soud podle § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a podle § 166 odst. 1, odst. 2, věty první, o. s. ř. své rozhodnutí doplnil.

4. Soud prvního stupně správně odkázal na rozhodovací praxi o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a ani odvolací soud neshledal žádnou z judikaturou popisovaných specifických okolností, které by ho v případě rozhodování o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vedly k odklonu od obecného pravidla, že žádný z účastníků nemá v tomto typu řízení právo na náhradu nákladů řízení (postoj účastníků, kteří se neshodli na způsobu vypořádání zrušeného spoluvlastnictví, nelze v tomto případě hodnotit jako nezájem o konstruktivní vyřešení věci či jako obstrukční chování). Odvolací soud nepřehlédl, že předmětem řízení byl také požadavek na tzv. širší vypořádání účastníků, a to úhrad společného závazku účastníků z hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno u právnická osoba V takovém případě jde o tzv. objektivní kumulaci nároků, tedy situaci, kdy je uplatňováno více samostatně vymezených nároků najednou. O náhradě nákladů řízení se v případě objektivní kumulace nároků rozhoduje jediným výrokem (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví by tarifní hodnota činila 1 994 500 Kč (polovina obvyklé ceny bytové jednotky podle § 8 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), v řízení o vypořádání splátek hypotečního úvěru by činila 22 445,71 Kč. V případě řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví by se na úspěch a neúspěch účastníků pohlíželo jako na shodný, v případě nároku z tzv. širšího vypořádání byla úspěšná žalobkyně, nicméně s ohledem na objektivní kumulaci nároků bylo třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků. V případě žalobkyně by úspěch ve věci činil 50,55 % [(997 250 + 22 445,71) : 2 016 945,71 x 100], v případě žalovaného 49,45 % (997 250 : 2 016 945,71 x 100), každý si tak ponese § 142 odst. 2 o. s. ř. své náklady sám.

5. Soud prvního stupně tedy při rozhodování o nákladech řízení nepochybil a odvolací soud výrok IX. rozsudku podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

6. O nákladech této části odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žádnému z účastníků v této části řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.