38 C 1/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Peltrámovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, zastoupený advokátem titul jméno jméno, titul, sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo - obec, za účasti: země anonymizována čtyři slova, IČO, sídlem adresa, za nějž jedná organizační složka země anonymizováno 6 slov, IČO, sídlem adresa, o vydání věci, o nahrazení rozhodnutí orgán veřejné moci anonymizováno 6 slov územní celek, ze dne 22. 12. 2016, číslo jednací, sp. zn. spisová značka,

I. Soud vydává žalobci zemědělskou nemovitost pozemek parc. číslo ostatní plocha o výměře 2 206 m2 v katastrálním území a obci obec.

II. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí orgán veřejné moci anonymizováno 6 slov územní celek ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, sp.zn. spisová značka, pokud jím bylo rozhodováno o nemovitosti ve výroku I. tohoto rozsudku.

III. Účastník řízení je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 352,50 Kč k rukám zástupce žalobce titul jméno příjmení, titul do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 2. 3. 2017 domáhal nahrazení rozhodnutí orgán veřejné moci anonymizováno 6 slov územní celek ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, sp. zn. spisová značka (dále také jen jako„ napadené rozhodnutí“) tak, že žalobci se vydávají pozemky parc. číslo v k.ú. a obci obec (dále také jen jako„ Pozemky“). Žalobce uvedl, že je církevní právnickou osobou evidovanou v Rejstříku právnických osob pod č.ev. číslo a osobou oprávněnou ve smyslu § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi), Pozemky náležely do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností ve smyslu § 2 cit. zákona a staly se předmětem majetkové křivdy v tzv. rozhodném období dle § 1 cit. zákona v důsledku skutečnosti uvedené v § 5 cit. zákona. Žalobce dne 18. 3. 2013 vyzval povinnou osobu k vydání Pozemků, a jelikož povinná osoba s žalobcem neuzavřela dohodu o vydání ve smyslu § 9 odst. 2 citovaného zákona, podal žalobce dne 22. 1. 2014 v souladu s § 9 odst. 6 citovaného zákona ke orgán veřejné moci anonymizováno 6 slov územní celek, návrh na zahájení řízení o vydání zemědělských nemovitostí. Žalobce nesouhlasil s napadeným rozhodnutím a tvrdil, že správní orgán nesprávně zjistil a vyhodnotil skutkový stav a nesprávně aplikoval zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi. Uvedl, že Pozemky jsou dle evidence v katastru nemovitostí ostatní plochou, která však ve skutečnosti slouží k zemědělské výrobě. Části Pozemků jsou zpevněné i nezpevněné plochy využívané jako parkoviště zemědělské techniky a příjezdy k těmto plochám, a tudíž se jedná o pouhou úpravu zemského povrchu. Zbylé části Pozemků jsou zatravněné nebo se jedná o meliorační meze mezi polem a touto plochou. Dále žalobce uvedl, že Pozemky přímo navazují na jeho jiné restituované pozemky, na kterých je stejné zpevnění, přičemž se jedná o příjezdy, parkoviště a obdobné plochy, a dále ornou půdu a travní porosty. Žalobce dále tvrdil, že dle ustálené judikatury je třeba při aplikaci ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi vycházet ze skutečností vztahujících se ke konkrétnímu pozemku a nikoliv k pozemku jinému, přičemž na pozemek lze nahlížet jako na zastavěný, je-li zastavěn stavbou ve smyslu občanskoprávním. Skutečnost, že na malé části pozemku se nachází zpevněný povrch či místní komunikace, nezakládá dle žalobce překážku k vydání dle výše citovaného ustanovení, resp. se nejedná o samostatnou stavbu způsobilou být předmětem občanskoprávních vztahů. Dále uvedl, že pro vlastníky stavby je nerozhodné, zda pozemek vlastní stát či žalobce, neboť v obou případech jsou nuceny řešit přístup se třetí osobou. Uvedl, že Pozemky patří do majetku bývalého statku obec, historického majetku žalobce, jehož část již je ve vlastnictví žalobce. Pokud se jedná o část pozemku parc. číslo v rozsahu dle geometrického plánu pro k.ú. obec, žalobce tvrdil, že tento je zemědělskou nemovitostí ve smyslu § 2 písm. b) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, neboť na něm parkuje zemědělská technika, stroje či se skladuje siláž, tedy slouží k zemědělské výrobě. Dále se jedná o pozemek, který tvoří součást protierozní soustavy k okolní orné půdě, která je ve vlastnictví žalobce, ale také je nepostradatelnou součástí soustavy ekologických, protirezistentních, přístupových a protierozních opatření. Navrhl, aby soud rozhodl tak, že Pozemky se vydávají žalobci a účastníku řízení byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení.

2. Účastník řízení – organizační složka země anonymizováno 6 slov se k návrhu žalobce vyjádřil tak, že pozemky parc. číslo parc. číslo jsou součástí zemědělského areálu, bezprostředně souvisejí a jsou nezbytně nutné k užívání zemědělské stavby na pozemku parc. č. st. číslo ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno, zapsané na list vlastnictví, nebo je na nich zřízena používaná místní komunikace (pokračování komunikace zřízené na pozemku číslo anonymizováno). K nově vzniklému pozemku parc. číslo který byl oddělen od původního pozemku parc. číslo účastník uvedl, že s ohledem na rozhodnutí stát. instituce ohledně charakteru pozemku parc. číslo v k.ú. obec má rovněž za to, že se jedná o zemědělskou nemovitost ve smyslu § 2 písm. b) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Jeho vydání dle účastníka však brání překážka ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, neboť se rovněž nachází v areálu právnická osoba anonymizováno, z větší části je opatřen asfaltovým povrchem a betonovými panely a slouží jako přístup k mnoha stavbám v areálu, které jsou ve vlastnictví výše uvedené společnosti a byly zkolaudovány již v roce 1983 a 1986. Za pozemek nezbytně nutný k užívání stavby nelze dle účastníka považovat pouze přístup k takové stavbě. Tvrdil, že vydání Pozemků brání ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a účastníku řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Věc soud projednával v řízení vedeném pod sp. zn. 38 C 23/2017. V rámci uvedeného řízení soud usnesením ze dne 12. 2. 2021 vyloučil řízení o návrhu žalobce na vydání pozemku parc. číslo v k.ú. a obci obec, který vznikl z původního pozemku parc. číslo k samostatnému řízení.

4. Ve věci sp. zn. 38 C 23/2017 bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 19. 2. 2021, č.j. 38 C 23/2017-166, kterým soud řízení v části, ve které se žalobce domáhal vydat zemědělské nemovitosti - pozemek parcelní číslo – o výměře 608 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 116 m2, oba v katastrálním území a obci obec, zastavil (výrok I.), žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání zemědělské nemovitosti – pozemek parcelní číslo – o výměře 26 393 m2, v katastrálním území a obci obec, a tím bylo nahrazeno rozhodnutí orgán veřejné moci anonymizováno 6 slov územní celek ze dne 22. 12. 2016, číslo jednací, sp. zn. SP číslo, zamítl (výrok II.), vydal žalobci zemědělské nemovitosti - pozemek parcelní číslo – o výměře 1 415 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 124 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 684 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 5 119 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 148 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 2 918 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 1 036 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 583 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 1 737 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 248 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 4 438 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 368 m2, pozemek parcelní číslo – o výměře 678 m2, vše v katastrálním území a obci obec, jenž vznikly oddělením provedeným geometrickým plánem vyhotoveným jméno příjmení, pod číslem plánu číslo, jenž byl nedílnou součástí tohoto rozsudku a tím nahradil rozhodnutí orgán veřejné moci anonymizováno 6 slov územní celek ze dne 22. 12. 2016, číslo jednací, sp. zn. SP číslo (výroky III. a IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že účastník řízení je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 35 871,45 Kč k rukám zástupce žalobce titul jméno příjmení, titul do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. Soud vyšel ze shodných tvrzení účastníků řízení o tom, že ve smyslu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi je žalobce oprávněnou osobou dle § 3, orgán veřejné moci anonymizována dvě slova osobou povinnou dle § 4, Pozemky jsou zemědělskými nemovitostmi a původním majetkem registrovaných církví a náboženských společností ve smyslu § 2 a byly oprávněné osobě odňaty na základě restitučního důvodu podle § 5, a to v rozhodném období ve smyslu § 1, přičemž právní nástupce oprávněné osoby svůj restituční nárok řádně a včas uplatnil u osoby povinné podle § 9. Nadále se tedy soud soustředil na posouzení existence překážky k vydání dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi.

6. Dále soud vycházel z dokazování provedeného v rámci původního řízení vedeného pod sp. zn. 38 C 23/2017.

7. Z rozhodnutí orgán veřejné moci anonymizováno 6 slov územní celek, ze dne 22. 12. 2016, číslo jednací, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že správní orgán rozhodl mimo jiné o nevydání části pozemku parc. číslo (dle geometrického plánu číslo parc. číslo) o výměře 608 m2 a části pozemku parc. číslo (dle geometrického plánu číslo parc. číslo) o výměře 116 m2, oba druh pozemku ostatní plocha a dále zamítl návrh na vydání části pozemku parc. číslo (dle geometrického plánu číslo parc. číslo), druh pozemku ostatní plocha o výměře 26 393 m2, vše v k.ú. obec. V odůvodnění uvedl, že nechal vypracovat geometrický plán na rozdělení pozemku KN číslo v k.ú. obec na část, která nebyla ke dni 24. 6. 1991 zemědělským majetkem a na část, která je v současné době zemědělsky využívána a kterou lze oprávněné osobě vydat. Stejně tak bylo nutné geometrické rozdělení pozemku KN číslo v k.ú. obec na části bezprostředně související a nezbytné k užívání stavby na pozemku KN parc. č. st. číslo, nebo je na nich zřízena používaná místní komunikace (pokračování místní komunikace na pozemku KN číslo), a na části, jejichž vydání žádná překážka nebrání. Uvedl, že nově vzniklý pozemek parc. číslo bezprostředně souvisí s výše uvedenou stavbou a je nezbytně nutný k jejímu užívání a na nově vzniklém pozemku parc. číslo je zřízena používaná místní komunikace, a proto je nelze ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi vydat. Dále správní orgán uvedl, že pozemek parc. číslo je veden jako ostatní plocha a byl takto veden i před rokem 1991, a tudíž nebyl ke dni 24. 6. 1991 součástí zemědělského půdního fondu. Dle zjištění správního orgánu je však část pozemku parc. číslo zemědělsky využívána a tudíž ji lze oprávněné osobě vydat. Pozemek parc. číslo dle geometrického plánu číslo není dle správního orgánu zemědělskou nemovitostí ve smyslu § 2 písm. b) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, a proto návrh na jeho vydání zamítl. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 4. 1. 2017.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 30. 5. 2022 (list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí) soud zjistil, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemků parc. číslo parc. č číslo, číslo a číslo.

9. Z informací o pozemku soud dále zjistil, že pozemek parc. číslo v k.ú. a obci obec je ve vlastnictví země, právo hospodařit s tímto majetkem státu má orgán veřejné moci anonymizována dvě slova.

10. Z katastrálních map, ortofotomap soud zjistil, že na pozemku parc. číslo v k.ú. obec se nachází zeleň, stromy, keře a sousedí s pozemkem parc. číslo kde se nachází plochy areálu a dále z jižní strany s pozemkem parc. číslo na kterém se nachází orná půda.

11. Ze zápisu z jednání ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne se uskutečnilo jednání žalobce a zástupce právnická osoba anonymizováno o možnosti uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti mj. k pozemku parc. číslo v k.ú. obec a zároveň dohody o budoucí směně, která by mohla být uskutečněna po vydání pozemků parc. číslo parc. číslo v k.ú. obec. Strany se dohodly, že dojde k vyhotovení znaleckého posudku, jehož účelem bude ocenit předmětné pozemky a na základě tohoto ocenění dojde k dalšímu jednání, jehož účelem bude dohoda o způsobu vyrovnání případného rozdílu a vypracování návrhů výše uvedených smluv.

12. Z Prohlášení, souhlasu s vydáním pozemků vydaného právnická osoba anonymizováno dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že tato společnost prohlásila, že v případě vydání pozemků vzniklých dle vyhotoveného geometrického plánu vyhotoveným jméno příjmení, pod číslem plánu číslo parc. číslo žalobci, pak tato společnost má zajištěn přístup ke svým stavbám dostatečný pro jejich provoz, užívání, údržbu a plnění jejich funkcí po zbývajících částech Pozemku. Tyto označené pozemky jsou a mohou být dle prohlášení této společnosti užívány taky samostatně a tato společnost vyslovila souhlas s jejich vydáním žalobci, neboť se dle jejího názoru nejedná o pozemky, které lze vydat bez toho, aby byla dotčena funkční propojenost jednotlivých staveb a ostatních pozemků, které tato společnost vlastní nebo užívá, a bez toho, že by došlo k porušení některé z funkcí, které tento soubor plní. Tato společnost dále prohlásila, že má s žalobcem pro případ své potřeby provoz na uvedených pozemcích zajištěn. Dále prohlásila, že výslovně souhlasí i s takovým postupem, kterým by bylo vydání celého pozemku parc. číslo.

13. Na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo pro obec a k. ú. obec ze dne 6. 1. 2021 vypracovaného jméno příjmení soud zjistil, že předmětný pozemek parc. číslo o výměře 39 609 m2, druh pozemku orná půda byl dle nového stavu geometrickým plánem rozdělen do pozemku parcelní číslo o výměře 16 187 m2, druh pozemku orná půda, pozemku parcelní číslo – o výměře 1 415 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 124 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 684 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 4 307 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 5 119 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 148 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 393 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 2 918 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 1 036 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 583 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 1 737 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 248 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 4 438 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 368 m2, pozemku parcelní číslo – o výměře 678 m2, vše v katastrálním území a obci obec. Soud dle uvedeného geometrického plánu také zjistil přesné rozmístění výše specifikovaných pozemků dle aktualizovaného stavu.

14. Z rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne 30. 3. 2022 číslo jednací soud zjistil, že bylo vyhověno nesouhlasu s provedením opravy ze dne 29. 9. 2020, hranice mezi pozemky parc. číslo v k.ú. obec bude i nadále zobrazena v katastrální mapě dle neměřického záznamu číslo přičemž parcela číslo bude evidována ve vlastnictví země s příslušností hospodařit s majetkem státu pro orgán veřejné moci anonymizována dvě slova a byla opravena výměra pozemku parc. číslo z 2 518 m2 na 2 206 m2. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 4. 2022.

15. Žaloba byla podána u krajského soudu dne 8. 11. 2016, tedy v zákonné dvouměsíční lhůtě, která počala běžet dnem doručení rozhodnutí správního orgánu (§ 247 odst. 1 o. s.ř.), byla podána u věcně příslušného (§ 249 odst. 2 o. s. ř.) a místně příslušného soudu (§ 250 odst. 2 o. s. ř.) a je důvodná.

16. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a vzal za jednoznačně prokázané, že pozemek parc. číslo jež vznikl z původního pozemku parc. číslo v k.ú. a obci obec je zemědělkou nemovitostí a není nezbytně nutný k užívání staveb, které se nacházejí uvnitř parc. číslo které jsou ve vlastnictví jiné osoby než je stát – právnická osoba anonymizováno, pozemek parc. číslo tvoří zeleň, stromy a keře a bezprostředně navazuje na pozemek parc. číslo který je ve vlastnictví žalobce. právnická osoba vyslovila souhlas s vydáním celého pozemku parc. číslo. K námitce účastníka řízení, že uvedená společnost nedala souhlas s vydáním pozemku parc. číslo soud uvádí, že tomuto tak ani být nemohla, neb právnická osoba anonymizováno souhlas s vydáním pozemků žalobci udělila dne 28. 5. 2020, avšak pozemek parc. číslo vznikl oddělením z úřední moci z pozemku parc. číslo posléze. Navíc právnická osoba anonymizováno ve svém prohlášení udělila souhlas i s vydáním celého původního pozemku parc. číslo.

17. Soud žalobu právně posuzoval s přihlédnutím k ustanovení zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, zejména § 8 odst. 1 písm. a) tohoto zákona.

18. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi věc nelze vydat v případě, že se jedná o zastavěný pozemek; za zastavěný pozemek se považuje část pozemku, která byla poté, kdy se stala předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5 cit. zákona, zastavěna stavbou nebo částí stavby schopnou samostatného užívání (dále jen "stavba"), byla-li stavba zřízena v souladu se stavebním zákonem a je užívána, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby; za zastavěný pozemek se rovněž považuje část pozemku zastavěná stavbou, která je ve vlastnictví jiné osoby než je stát nebo oprávněná osoba, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby.

19. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že vydání pozemku parc. číslo nebrání žádný z důvodů uvedených v zákoně o majetkovém vyrovnání s církvemi. Pozemek se nachází v okrajové části„ areálu“, na němž jsou umístěny budovy, užívané zejména právnická osoba anonymizováno. Je zřejmé, že tato společnost k užívání těchto budov nutně neužívá požadovaný Pozemek. Z prohlášení majitele budov, které obepíná pozemek parc.č číslo, ze kterého byl oddělen pozemek parc. číslo soud ověřil, že společnost s vydáním původního pozemku parc. číslo vyslovila souhlas. Vydáním pozemku nedojde k omezení či zamezení užívání budov, a pozemek není nezbytně nutný k užívání staveb této společnosti. Soud proto ze všech těchto důvodů vyhověl návrhu žalobce a vydal mu pozemek parc. číslo. Současně bylo rozhodnuto, že tímto rozsudkem se nahrazuje napadené rozhodnutí, pokud jím bylo rozhodováno o nemovitosti dle výroku I. tohoto rozsudku (výrok II.).

20. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 352,50 Kč, představované náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby - účast na jednání před soudem dne 6. 6. 2022 (jeden úkon právní služby po 3 100 Kč), ve výši 1 550 Kč dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby – návrh na pokračování v řízení ze dne 4. 5. 2022 (jeden úkon právní služby po 1 550 Kč), dále paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud nepřiznal další vyúčtované úkony, když tyto provedeny v rámci původního řízení vedeného pod sp. zn. 38 C 23/2017 a bylo o nich rozhodnuto v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v tomto původním řízení. Dohromady tedy částka 5 250 Kč, zvýšená o částku 1 102,50 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je účastník řízení povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, se sídlem nám. Kinských č. 5, 150 75 Praha 5. Nesplní-li povinný dobrovolně svoji povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.