39 A 24/2024

Rubrum

č. j. 39 A 24/2024 - 36 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka, soudce Mgr. Richarda Galise a soudkyně Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci žalobce: J. B., narozen X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2024, č. j. 045410/2024/KUSK, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) dodanou do datové schránky soudu dne 13. 5. 2024 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2024, č. j. 045410/2024/KUSK (dále jen Shodu s prvopisem potvrzuje: X 2 39 A 24/2024 „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) změnil výrokovou část rozhodnutí Městského úřadu Mělník (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 15. 1. 2024, č. j. MUME-55185/DSA/23/LEST (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) tak, že se text „Námitky pana J. B. se zamítají jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů ke dni 21. 2. 2023 se potvrzuje“ nahrazuje textem: „Námitky pana J. B. proti záznamu 2 bodů provedenému ke dni 21. 2. 2023, proti záznamu 3 bodů provedenému ke dni 13. 8. 2022 a proti záznamu 7 bodů provedenému ke dni 21. 9. 2021 se jako neodůvodněné zamítají, uvedené záznamy se potvrzují a potvrzuje se celkový počet 12 bodů dosažených ke dni 21. 2. 2023.“ a ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Obsah žaloby 2. Žalobce namítal, že se žalovaný nezabýval odvolacími důvody a některými důkazními prostředky. Současně žalovaný ignoroval rozhodovací praxi jiných odvolacích orgánů v jiných věcech, čímž narušil žalobcovu právní jistotu.

3. Podle žalobce jsou podklady nezpůsobilé pro záznam bodů v registru řidičů. Oznámení Policie ČR není dostatečným důkazem o spáchání přestupku a musí být porovnány s daným rozhodnutím, jehož nedostatky nemohou omluvit specifika blokového řízení. Z rozhodnutí na blocích série HG/2014, č. bloku G 1498901, a série GF/2013, č. bloku F 0832677, vyplývá, že v nich není dostatečně individualizován skutek. Naopak, v případě rozhodnutí na bloku série FC/2013, č. bloku C1404971, byly dodrženy zákonem stanovené požadavky. Za správnost rozhodnutí neodpovídá přestupce, který je podepsal. Neuvedení formy zavinění v případě fyzické nepodnikající osoby je vždy porušením zákona. Podklad není způsobilý pro záznam bodů zejména v případech, kdy není specifikován způsob překročení nejvyšší povolené rychlosti (zda stanovené zákonem, nebo místní úpravou). V případě porušení povinnosti nemanipulovat za jízdy s mobilním telefonem nestačí výraz „telefonování za jízdy“, nýbrž musí být upřesněno, že povinnost porušil řidič vozidla a netelefonoval např. s hands-free. Též musí být naprosto zřejmé, kde mělo k přestupku dojít. Nelze vyloučit, že se přestupek stal mimo pozemní komunikaci a měl být stíhán podle zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Údaje v rozhodnutí navíc musí být čitelné.

4. V případě příkazového bloku ze dne 21. 2. 2023 není zjištěna doba spáchání přestupku, tj. zda byl spáchán v 8 hod. či v 18 hod., není čitelné místo spáchání.

5. V případě příkazového bloku ze dne 13. 8. 2022 není přesně zjištěna osoba přestupce, údaje jsou částečně nečitelné, chybí rodné číslo a datum narození. Popis ověření totožnosti není dostačující. Není přezkoumatelně uvedena doba spáchání přestupku, údaje jsou nečitelné. Není jednoznačné místo spáchání. Název obce je uveden v nesrozumitelné zkratce, obdobně i název ulice. Z popisu jednání nevyplývá jednoznačná skutková podstata přestupku, ani spojení se zákonem stanovenou povinností. Způsob zápisu znemožňuje posouzení oprávněnosti uložené sankce. Forma zavinění není uvedena jednoznačně. Není též zřejmá výše uložené sankce. Též není jednoznačně zaznamenáno místo, kde bylo vydáno napadené rozhodnutí, a kdy bylo převzato žalobcem. Není zřetelný podpis žalobce, který by prokazoval souhlas s projednáním v blokovém řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje: X 3 39 A 24/2024 Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Zdůraznil, že na všech příkazových blocích jsou uvedeny náležitosti týkající se identifikace žalobce, srozumitelně je vymezeno protiprávní jednání (místem a časem spáchání), všechny bloky jsou žalobcem podepsány. Prvostupňový orgán řádně vypořádal žádost žalobce o přezkum způsobilosti podkladů pro záznam bodů v registru řidičů. Žalovaný pak náležitosti příkazových bloků přezkoumal nad rámec odvolání a došel k totožnému závěru. V prvostupňovém řízení žalobce neuvedl žádné konkrétní vady příkazových bloků, v odvolacím řízení napadl údaj na příkazovém bloku ze dne 13. 8. 2022, č. K3893569, s odůvodněním, že v kolonce č. 9 je špatné datum. Příkazové bloky splňují veškeré předepsané náležitosti a jsou srozumitelné. K námitkám proti záznamu bodů v registru řidičů správní orgán zkoumá pouze právní moc rozhodnutí o přestupcích. Podstatný obsah spisového materiálu 7. Dne 24. 7. 2023 prvostupňový orgán oznámil žalobci dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů ke dni 21. 2. 2023 a vyzval jej k odevzdání řidičského průkazu do 5 pracovních dní v důsledku pozbytí řidičského oprávnění. V příloze jsou ve „Výpisu z bodového hodnocení řidiče“ ze dne 24. 7. 2023 uvedeny tyto přestupky: dne 21. 2. 2023 přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (srov. čl. II bod 1 zákona č. 271/2023 Sb.; dále jen „zákon o silničním provozu“) za 2 body; dne 13. 8. 2022 přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu za 3 body; dne 21. 9. 2021 přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, zákaz řízení motorových vozidel od 21. 9. 2021 do 25. 10. 2021, za 7 bodů.

8. Dne 27. 7. 2023 žalobce podal námitky proti záznamu veškerých bodů v registru řidičů.

9. Dne 31. 7. 2023 prvostupňový orgán oznámil žalobci zahájení řízení o námitkách proti záznamu bodů a současně jej poučil o možnosti nahlédnout do správního spisu do 10 pracovních dnů.

10. Ve správním spisu je založeno „Oznámení o uložení pokuty příkazem na místě“ od Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Mělník, dopravního inspektorátu, ze dne 23. 2. 2023 o přestupku, kterého se žalobce dopustil dne 21. 2. 2023 v 8:25 hod. v Pivovarské ulici v Mělníku s vozidlem tov. zn. Lada reg. zn. X tím, že za jízdy držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení, čímž porušil § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu a spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o silničním provozu, ze který mu byla uložena pokuta ve výši 300 Kč příkazovým blokem č. KJ/2022 J0371984.

11. Na tomto příkazovém bloku je uvedeno jméno žalobce včetně data narození a místa trvalého pobytu (shodně jako v žalobě) a číslo občanského průkazu. Popis skutku je uveden shodně jako v oznámení o uložení pokuty příkazem na místě s tím, že žalobce „držel v ruce telefon nebo jiné hovorové zařízení“. Forma zavinění nedbalostní. Na příkazovém bloku je podpis řidiče.

12. Dále je ve správním spisu „Oznámení o uložení pokuty příkazem na místě“ od Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, odboru služby dopravní Shodu s prvopisem potvrzuje: X 4 39 A 24/2024 policie, dálničního oddělení Rudná u Prahy, ze dne 15. 8. 2022, podle kterého se žalobce dopustil dne 13. 8. 2022 v 15:49 hod. v Berouně na 18. km dálnice D5 ve směru na Plzeň s vozidlem tov. zn. BMW reg. zn. Y přestupku tím, že překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním právním předpisem nebo dopravní značkou mimo obec o 30 km/h a více. Dovolená rychlost činila 130 km/h, naměřená rychlost 173 km/h a po odečtu 167 km/h. Tím žalobce porušil § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu, za který mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč příkazovým blokem č. EK/2021 K3893569.

13. Na tomto příkazovém bloku je uvedeno jméno žalobce včetně data narození a místa trvalého pobytu (shodně jako v žalobě), číslo občanského průkazu i číslo řidičského průkazu. Popis skutku je uveden shodně jako v oznámení o uložení pokuty příkazem na místě s údajem „130/173/167“. Forma zavinění nedbalostní. Na příkazovém bloku je podpis řidiče.

14. Ve správním spisu je dále příkaz Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 8. 9. 2021, č. j. MHMP 1412929/2021/Kas, kterým byl žalobce uznán vinným tím, že dne 22. 7. 2021 kolem 15:40 hod. řídil jako účastník dopravní nehody motorové vozidlo tov. zn. BMW reg. zn. Y v Praze 8, kde byl u domu č. p. 1478 v ulici v Holešovičkách účasten dopravní nehodě, kdy byl ještě pod vlivem požitého alkoholického nápoje, což bylo zjištěno v rámci dokumentování dopravní nehody Policií ČR, na jejíž výzvu se žalobce podrobil vyšetření, přičemž podle dechové zkoušky provedené analyzátorem alkoholu v dechu Alkotest Dräger výr. č. ARND- 0243 byla zjištěna hodnota 0,80 promile alkoholu v dechu, odpovídající hladině minimálně 0,56 promile alkoholu v krvi, čímž z nedbalosti spáchal přestupek podle § 125 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, ze který mu byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel po dobu 6 měsíců.

15. Dne 21. 8. 2023 žalobce sdělil prvostupňovému orgánu, že dne 21. 8. 2023 podal Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje podnět k zahájení přezkumného řízení ve věci příkazního bloku ze dne 21. 2. 2023, číslo KJ/2022 J0371984. Dne 30. 8. 2023 prvostupňový orgán usnesením přerušil řízení na dobu 90 dnů, než bude tento podnět vyřízen. Dne 22. 11. 2023 prvostupňový orgán sdělil žalobci, že v řízení pokračuje, protože tato lhůta již uplynula. Téhož dne prvostupňový orgán vyzval žalobce k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí.

16. Dne 29. 11. 2023 se žalobce jen obecně vyjádřil, že příkazové bloky nemají veškeré náležitosti.

17. Dne 16. 1. 2024 prvostupňový orgán vydal prvostupňové rozhodnutí datované dnem 15. 1. 2024. Prvostupňový orgán konstatoval, že podklady k zápisu do evidenční karty řidiče jsou úplné a dostačující. V případě příkazových bloků je vždy správně uvedena a ověřena totožnost žalobce, místo a hodina, kde se přestupek stal, i právní kvalifikace přestupku, což je vždy stvrzeno podpisem žalobce. Kopii bloku Magistrátu hl. m. Prahy prvostupňový orgán nepožadoval, protože se jednalo o správní řízení, v němž byl vydán příkaz. Žalobce se proti němu mohl odvolat, což neučinil. Sankce zákazu řízení motorových vozidel po dobu 6 měsíců již byla vykonána. Prvostupňovému orgánu nepřísluší, aby se zabýval zaviněním, přičemž ani neprováděl dokazování, neboť nemá pochybnosti o pravdivosti příkazových bloků Policie ČR. Řízení o námitkách proti záznamům bodů je třeba odlišovat od řízení o přestupcích, neboť prvostupňový orgán pouze hodnotí, zda jsou rozhodnutí pravomocná. Shodu s prvopisem potvrzuje: X 5 39 A 24/2024 Řízení o námitkách nemůže suplovat řádné a mimořádné opravné prostředky (srov. § 123b odst. 2 zákona o silničním provozu).

18. V odvolání žalobce obecně popsal, kdy může být podklad nezpůsobilý pro záznam bodů v registru řidičů. Blíže pak popsal, proč považuje za nedostatečné příkazové bloky Policie ČR.

19. Dne 3. 4. 2024 žalovaný vydal napadené rozhodnutí, které bylo žalobci doručeno dne 8. 4. 2024. Žalovaný uvedl, že výrok prvostupňového rozhodnutí změnil, aby bylo v souladu s § 123f odst. 3 zákona o silničním provozu i § 68 odst. 2 správního řádu zřejmé, kolik bodů bylo k jednotlivým dnům zapsáno, a prvostupňové rozhodnutí tak bylo přezkoumatelné. Prvostupňový orgán prováděl pouze přezkum evidence bodů (§ 119 zákona o silničním provozu), tj. zda byl zápis proveden na základě pravomocných rozhodnutí a počet bodů je v souladu se zákonem.

20. Žalovaný zrekapituloval, že příkazové bloky Policie ČR obsahují totožné údaje jako oznámení o uložení pokuty příkazem na místě. Na obou příkazových blocích je uvedeno jméno, příjmení, datum narození i trvalý pobyt žalobce, způsob ověření totožnosti (číslo občanského průkazu, resp. též řidičského průkazu), popis skutku včetně data, času a místa spáchání přestupku a porušeného ustanovení zákona o silničním provozu, forma zavinění z nedbalosti, paragrafové znění přestupku, celková výše pokuty číslicí i slovně, datum a místo vydání příkazového bloku, služební číslo policisty, jeho podpis a úřední razítko, datum a podpis žalobce. V případě příkazového bloku ze dne 21. 2. 2022 žalovaný vysvětlil, že čas přestupku je 8:25 hod. Před osmičkou není jednička, ale protažené lomítko mezi 361 a 2000 z druhého řádku. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39, nelze příkazové bloky po obsahové stránce posuzovat s rigidní přísností. Možné je přijmout i strohá vyjádření. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo popsáno jednoznačně a nebylo zaměnitelné s jiným (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20). V případě druhého příkazového bloku číslice 130/173/167 znamenají maximální povolenou rychlost, naměřenou rychlost a rychlost po zohlednění možné odchylky měřícího zařízení. Použití zkratek aproboval NSS v rozsudcích ze dne 6. 6. 2018, č. j. 10 As 141/2018-40, a ze dne 19. 6. 2020, č. j. 5 As 187/2017-62. Přestupcem podepsaný příkazový blok je dokladem o tom, že přestupek byl spáchán.

21. Zaznamenané počty bodů odpovídají příloze zákona o silničním provozu. Dne 1. 1. 2024 vstoupila v účinnost novela zákona o silničním provozu č. 271/2023 Sb. Podle přechodného ustanovení čl. II bodu 3 se body za jednání spáchaná před účinností tohoto zákona zaznamenávají podle dosavadního znění; je-li to pro řidiče příznivější, zaznamenávají se podle nového znění. Žalovaný proto záznam bodů neshledal nezákonným. Posouzení žaloby 22. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. Soud žalobu posoudil v rozsahu uplatněných žalobních bodů vycházeje ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť žalovaný s tímto postupem souhlasil a žalobce nevyjádřil ve lhůtě stanovené soudem nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Shodu s prvopisem potvrzuje: X 6 39 A 24/2024 23. Podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu, nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu.

24. Podle § 123f odst. 2 zákona o silničním provozu, shledá-li obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky oprávněné, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy mu byly námitky doručeny, provede opravu záznamu o dosaženém počtu stanovených bodů v registru řidičů a neprodleně písemně vyrozumí o provedené opravě záznamu řidiče.

25. Podle § 123f odst. 3 zákona o silničním provozu, shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.

26. Úvodem soud považuje za nutné poznamenat, že žalobce opakuje v žalobě obdobnou argumentaci jako v odvolání, aniž by blíže reagoval na argumentaci žalovaného. Žaloba obsahuje v převážné většině jen velmi obecně vymezené žalobní body bez dostatečné míry individualizace a vztahu k projednávanému případu. Žalobce především v souvislosti s výkladem o možných nedostatcích příkazových bloků zmiňuje tři příkazové bloky série HG/2014, č. G 1498901, série GF/2013, č. F 0832677 a série FC/2013, č. C1404971, které zjevně vůbec nesouvisejí s nynějším případem, ve kterém figurují pouze dva příkazové bloky ze dne 13. 8. 2022 (série EK/2021) a ze dne 21. 2. 2023 (série KJ/2022). Obdobně žalobce paušálně namítá, že v příkazových blocích není uvedena forma zavinění, ačkoliv v obou případech policista řádně vyplnil, že se jedná o nedbalost (tiskopis umožňuje rozlišovat pouze mezi úmyslem a nedbalostí, nikoliv ale podrobněji mezi úmyslem přímým a nepřímým a nedbalostí vědomou a nevědomou). Nerozlišování mezi vědomou a nevědomou nedbalostí nezakládá nezákonnost rozhodnutí o přestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2017, č. j. 6 As 303/2016-37), tím spíše tedy nezakládá jeho nicotnost.

27. Oba příkazové bloky jsou vyplněny čitelným písmem, přesto je namítána jejich nečitelnost. Stejně tak je z nich zřejmé, kde mělo k přestupkům dojít, a z okolností případu ani náznakem nevyplývá, že by k přestupkům mohlo dojít mimo pozemní komunikaci. Podpisy žalobce na příkazových blocích se jeví být totožné s jeho podpisem na plné moci advokáta, která byla předložena v řízení před soudem, což dokládá, že žalobce na místě uznal svou vinu.

28. Soudu je známo, že zástupce žalobce používá v podstatě formulářové typy žalob se stále stejnými formulacemi mnohdy bez zvážení okolností projednávaného případu, a proto znovu zdůrazňuje závěry NSS v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78, podle nějž „míra precizace žalobních bodů do značné míry určuje i to, jaké právní ochrany se žalobci u soudu dostane. Čím je žalobní bod obecnější, tím obecněji k němu může správní soud přistoupit a posuzovat jej, není naprosto na místě, aby soud za žalobce spekulativně domýšlel další argumenty.“ I v projednávaném případě tento zástupce uvedl svou žalobní argumentaci shora vypořádanými námitkami, které se zcela míjejí s okolnostmi případu.

29. Soud dále konstatuje, že otázkou přezkumu podkladů pro záznam bodů v registru řidičů se správní soudy již opakovaně zabývaly (srov. např. rozsudky NSS ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, ze dne 4. 12. 2013, č. j. 6 As 67/2013-16, ze dne 6. 6. 2018, č. j. 10 As 141/2018-40, ze dne 26. 9. 2019, č. j. 3 As 298/2017-23, ze dne 10. 12. 2019, č. j. 1 As 415/2019-32, ze dne 19. 6. 2020, č. j. 5 As 187/2017-62, nebo ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 As 20/2019-42). Ustálená judikatura důsledně rozlišuje na jedné straně řízení o Shodu s prvopisem potvrzuje: X 7 39 A 24/2024 jednotlivých přestupcích (v podobě blokového či standardního přestupkového řízení) a na straně druhé řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů podle zákona o silničním provozu. Předměty těchto řízení jsou totiž odlišné. Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností je v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů oprávněn zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu veřejné správy či soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silničním provozu), zda záznam v registru řidičů byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení v souladu s přílohou k zákonu o silničním provozu. Správní orgán v tomto řízení zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na jejichž základě byl záznam proveden, neboť na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné, zákonné a nezměnitelné, a to až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruší je. V projednávané věci soud neshledal žádný důvod, aby se od dosavadní rozhodovací praxe a především znění § 123f zákona o silničním provozu odchýlil.

30. Jde-li o zpochybnění skutečností obsažených v oznámení policie o uložení pokuty za přestupek, na jejichž základě bylo provedeno hodnocení dosaženého počtu bodů a jejich následný záznam (např. pochybnosti o tom, zda byl s účastníkem skutečně projednán přestupek v blokovém řízení), je třeba, aby správní orgán v uvedeném případě vyžádal další důkazy, např. v podobě příslušných částí příkazového bloku, které by prokázaly, že přestupek byl s účastníkem v blokovém řízení skutečně projednán, a tedy že existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru řidičů (rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 5 As 39/2010-76, č. 2145/2010 Sb. NSS).

31. Tak také prvostupňový orgán učinil a vyžádal si od příslušných útvarů Policie ČR oba příkazové bloky, na jejichž základě byl proveden aktuální záznam bodů v registru řidičů. Prvostupňový orgán i žalovaný ověřili, že skutky byly se žalobcem projednány v blokovém řízení, že ve všech případech bylo řízení pravomocně ukončeno řádně a úplně vyplněným příkazovým blokem a že žalobce příkazové bloky převzal a vše stvrdil svým podpisem [srov. náležitosti příkazového bloku podle § 92 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, vždy ve znění účinném ke dni spáchání jednotlivých přestupků (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), který s účinností ode dne 1. 7. 2017 nahradil dřívější právní úpravu, která používala doposud zažitý a užívaný termín „pokutový blok“]. Vzhledem k tomu neobstojí obecné tvrzení žalobce, že se správní orgány nezabývaly způsobilostí jednotlivých podkladů pro záznam bodů do evidenční karty řidiče. Stejně tak žalobce neuvedl, které konkrétní odvolací důvody nebo navržené důkazní prostředky měly zůstat ze strany žalovaného oslyšeny.

32. Námitkami, ve kterých přestupce upozorňuje na formální nedostatky příkazových bloků, se mohou správní orgány zabývat pouze do té míry, v jaké mohou zpochybnit způsobilost jednotlivých podkladů pro záznam. Namítaná pochybení musí být natolik závažná, že oznámení či rozhodnutí podle § 123b zákona o silničním provozu nelze jako podklad pro zápis vůbec použít, např. z důvodu jeho nesrozumitelnosti či dokonce nicotnosti (srov. např. rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2011, č. j. 2 As 19/2011-87, nebo ze dne 26. 5. 2016, č. j. 7 As 63/2016-49). Při zohlednění specifik blokového řízení je však možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta uložena, jak vyžaduje § 85 odst. 4 dřívějšího přestupkového zákona (srov. rozsudek Shodu s prvopisem potvrzuje: X 8 39 A 24/2024 NSS ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39). Podstatné je, aby konkrétní jednání přestupce bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním. V tomto rozsahu soud provedl přezkum náležitostí žalobcem zpochybňovaných příkazových bloků:

33. V případě příkazového bloku ze dne 21. 2. 2023, č. J0371984, je řádně zjištěna doba spáchání přestupku, a to dne 21. 2. 2023 v 8:25 hod. Již žalovaný v napadeném rozhodnutí řádně vysvětlil, že se nemůže jednat o „18:25“, jelikož se před osmičkou nenachází jednička, nýbrž toliko protažené lomítko z označení zákona „361/2000“ (tj. z čísla zákona o silničním provozu ve Sbírce zákonů) uvedeného o řádek níže pod údajem o času spáchání přestupku. Místo přestupku je čitelné, jedná se o Pivovarskou ulici v Mělníku. Stejně tak je postačující policistou použitá formulace „držel v ruce telefon nebo jiné hovorové zařízení“, ze které je zcela zřejmé, že žalobce netelefonoval např. s hands-free, přičemž z právní kvalifikace odkazem na § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o silničním provozu jasně plyne, že tak učinil při řízení. S ohledem na specifika řízení příkazem na místě nelze po příslušnících Policie ČR spravedlivě požadovat, aby jednoduchý skutkový děj spočívající v držení mobilního telefonu za jízdy na příkazových blocích popisovali do zbytečně detailních podrobností (obdobně srov. rozsudky NSS ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20, a ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39).

34. V případě příkazového bloku ze dne 13. 8. 2022, č. K3893569, byla osoba žalobce ověřena podle občanského průkazu s totožným číslem, jaké je uvedeno na předcházejícím příkazovém bloku. Žalobce ani nerozporoval, že by uvedená čísla občanského průkazu a řidičského průkazu měla být nesprávná. Žalobce je na příkazovém bloku dále ztotožněn totožným datem narození a adresou trvalého bydliště, jaké uvedl v žalobě. Formulář příkazového bloku neobsahuje kolonku pro vyplnění rodného čísla přestupce, a proto na něm také není uvedeno. Doba spáchání přestupku je čitelně uvedena jako dne 13. 8. 2022 v 15:49 hod. Místo spáchání je pak upřesněno uvedením 18. kilometru dálnice D5 ve směru na Plzeň. Z tohoto důvodu není uveden název obce a ulice, neboť přestupek nebyl spáchán na ulici v obci, nýbrž na dálnici mimo obec (ve smyslu pozemní komunikace, nikoliv území). Na tom nic nemění, že policejní orgán v oznámení o přestupku uvedl jako místo spáchání obec Beroun, jejímž územím prochází dálnice D5.

35. Způsob překročení nejvyšší povolené rychlosti je dostatečně specifikován údajem „130/173/167“. Údaj 130 značí všeobecně známou, zákonem stanovenou nejvyšší povolenou rychlost na dálnici 130 km/h (viz § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu citovaný též v příkazovém bloku), a proto není zaměnitelný s případnou místní úpravou provozu. Údaj 173 pak znamená naměřenou rychlost žalobce v km/h a údaj 167 její korekci v km/h po odečtení možné odchylky, kterou mohla způsobit nepřesnost měření. Je všeobecně známo, že při měření rychlosti vozidla může docházet k nepřesnostem, které nemohou být kladeny k tíži řidiče. Žalobce tedy jel (po korekci) 167 km/h, čímž překročil nejvyšší povolenou rychlost o více než 30 km/h, čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o silničním provozu. I toto ustanovení je v příkazovém bloku řádně označeno. Výše uložené sankce je uvedena čitelně slovem i číslicemi ve výši 2 000 Kč. Forma zavinění je jednoznačně uvedena jako nedbalostní. Místo vydání příkazu na místě je jednoznačně určeno 22. km dálnice D5 ve směru na Plzeň a tím odlišeno od 18. km, na kterém bylo provedeno měření. Převzetí je pak potvrzeno podpisem žalobce, byť omylem Shodu s prvopisem potvrzuje: X 9 39 A 24/2024 uvedeným v kolonce pro podpis policisty; podpis je již na první pohled totožný s podpisem na plné moci, kterou udělil advokátovi pro toto soudní řízení.

36. Takový zápis je podle soudu přezkoumatelný a umožňuje posouzení oprávněnosti uložených bodů za přestupek, jejichž výši žalobce nerozporoval.

37. Pro oba příkazové bloky platí již principy zmíněné úvodem, že žalobce svým podpisem schválil správnost příkazového bloku. Podpis příkazového bloku rozhodně není pouhou formalitou, neboť teprve okamžikem podpisu je vydáno rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2010, č. j. 8 As 68/2010-81). Přestupce svým podpisem vyjadřuje souhlas s tím, že se přestupek stal tak, jak je popsán, a že je správně kvalifikován. Pokud má přestupce za to, že údaje uvedené v příkazovém bloku nejsou správné (např. se přestupek vůbec nestal nebo se odehrál jinak, je nesprávně kvalifikován atd.), není jeho povinností příkazový blok podepsat. V případě absence podpisu nedojde k vydání rozhodnutí v řízení příkazem na místě a přestupek bude třeba řešit ve standardním přestupkovém řízení. V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt, tedy že práva svědčí bdělým, si lze jen obtížně představit účastníka řízení alespoň průměrným způsobem chránícího svá práva, který by dobrovolně podepsal příkazový blok, přestože by s tím, co je v něm uvedeno, nesouhlasil, vůbec mu neporozuměl anebo měl pochybnosti o správnosti údajů v něm uvedených. Podepsal-li žalobce příkazový blok, přestože měl údajně za to, že údaje v něm nejsou správné, nemůže jeho později vznesená výhrada zapříčinit nezpůsobilost bloku k zápisu bodů v registru řidičů.

38. Ve vztahu k bodům zapsaným na základě příkazu Magistrátu hl. m. Prahy žalobce žádné žalobní námitky nevznesl.

39. Soud proto dospěl k závěru, že veškeré žalobní námitky jsou nedůvodné a záznam bodů v registru řidičů byl proveden v souladu se zákonem.

40. S ohledem na shora uvedené soud neprováděl dokazování k žalobě přiloženými rozhodnutími jiných správních orgánů ve věcech námitek proti záznamům bodů v registru řidičů, neboť postup žalovaného byl v souladu se zákonem. Pro úplnost však soud poznamenává, že z hlediska zásady legitimního očekávání je žalovaný vázán svou vlastní ustálenou správní praxí a případně též rozhodovací praxí nadřízeného správního orgánu, výkladovými stanovisky ústředních správních úřadů a především judikaturou správních soudů (podrobně viz Codl, D.: Zásada legitimního očekávání ve správním právu. Právní rozhledy 23-24/2019, s. 828). Z povahy věci nemůže být žalovaný vázán rozhodovací praxí jiných krajských úřadů nebo dokonce jemu podřízených městských úřadů, jejichž rozhodovací praxi má on sám sjednocovat a metodicky vést. Závěr a náklady řízení 41. Vzhledem k tomu, že uplatněné žalobní body jsou nedůvodné, soud žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

42. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce nebyl v řízení úspěšný, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje: X 10 39 A 24/2024 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Praha 20. května 2026 Mgr. Ing. Petr Šuránek v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje: X