43 A 1/2016

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Olgy Stránské a Mgr. Tomáše Kocourka ve věci navrhovatelky Z. K., bytem K. Ř., o návrhu na „přezkoumání a zapsání preferenčních hlasů“ při volbách do zastupitelstva Středočeského kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016, t a k t o :

Výrok

I. Návrh se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

: Dne 18. 10. 2016 byl Krajskému soudu v Praze doručen návrh označený jako „návrh o přezkoumání a zapsání preferenčních hlasů při volbách do zastupitelstva kraje ze dne 7. - 8. 10. 2016“. Obsahem návrhu je žádost o opravu počtu preferenčních hlasů pro kandidátku strany Starostové a nezávislí H. H. Té bylo při přepisu preferenčních hlasů do příslušného tiskopisu chybou navrhovatelky, která byla předsedkyní volební komise, a zapisovatelky volební komise zapsáno 0 preferenčních hlasů, ačkoli jich v obci Kroučová obdržela nejvíce ze všech kandidátů, a to 73. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Podle § 53 odst. 1 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách do zastupitelstev krajů“) podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany soudu každý občan zapsaný do seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva kraje volen, jakož i každá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, (dále jen "navrhovatel"). Návrh je třeba podat nejpozději do 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev krajů Státní volební komisí. Podle § 53 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev krajů návrh na neplatnost hlasování může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování. Podle § 53 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev krajů návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb. Podle § 53 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev krajů návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta. Návrhem na neplatnost voleb se rozumí návrh poukazující na takovou nezákonnost, jejíž odstranění by vyžadovalo opakování volebního procesu jako celku včetně volební kampaně, popř. dalších činností předcházejících hlasování, aby volič měl možnost si učinit nový názor a svobodně zformulovat svou vůli. Návrhem na neplatnost hlasování se rozumí návrh poukazující na nezákonnost, kterou by bylo možné odstranit pouze opakovaným hlasováním, tj. opakovaným projevem vůle voličů ve volebních místnostech. Návrhem na neplatnost volby kandidáta je pak třeba rozumět volební stížnost založenou na tvrzení, které by v případě své pravdivosti vyžadovalo zásah soudu spočívající v novém sečtení odevzdaných hlasů a (v souladu s odevzdanými hlasy) správném stanovení kandidátů, kteří získali na základě hlasů voličů mandát (blíže viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012, č. j. 50 A 22/2012-44, publikované pod č. 2818/2013 Sb. NSS a dostupné na webových stránkách www.nssoud.cz). Žádný z těchto návrhů však navrhovatelka neformuluje. S ohledem na obsah jejího podání, ve kterém upozorňuje na chybu volební komise při započítání preferenčních hlasů jedné kandidátky, je zřejmé, že z povahy věci nepřichází v úvahu návrh na neplatnost voleb ani návrh na neplatnost hlasování. Její návrh však nelze posoudit ani jako návrh na neplatnost volby kandidáta, ke kterému má zdánlivě nejblíže. Podstatou tohoto návrhu je totiž napadení volby konkrétního kandidáta s tím, že tento kandidát s ohledem na skutečný počet odevzdaných hlasů v příslušných volbách neměl být zvolen a že místo něho měl být zvolen kandidát jiný. Takové tvrzení však v návrhu chybí. Je současně vyloučeno, aby bylo takové tvrzení doplněno v návaznosti na výzvu soudu k odstranění vad podání. Jak totiž soud zjistil z webových stránek www.volby.cz, H. H. ve volbách do zastupitelstva Středočeského kraje byla zvolena zastupitelkou (získala mandát člena zastupitelstva). Na této skutečnosti by připočtení uváděného počtu preferenčních hlasů nemohlo nic změnit, stejně jako by tato oprava nemohla nic změnit na zvolení jiných kandidátů. Proto tvrzení, že na úkor H. H. byl zvolen jiný zastupitel, vůbec nepřichází do úvahy. Z obsahu návrhu přitom plyne, že navrhovatelka požaduje toliko opravu počtu preferenčních hlasů v příslušném tiskopise pro tuto kandidátku. Projednání takového návrhu a rozhodnutí o něm však správním soudům nepřísluší. Proto soudu nezbylo, než žalobu odmítnout, a to podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle něhož soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V tomto případě nejsou splněny podmínky řízení a jedná se o neodstranitelný nedostatek řízení v podobě nepříslušnosti jakéhokoliv soudního či správního orgánu k projednání věci. Toto usnesení krajský soud doručí účastníkům řízení a vyvěsí jej na úřední desce soudu. Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení (§ 93 odst. 5 s. ř. s.). Poučení : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Praze dne 18. října 2016 Mgr. Jitka Zavřelová,v. r. předsedkyně senátu Za správnost: Nešporová