46 A 140/2015

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, PhD., a Mgr. Ing. Petra Šuránka ve věci žalobců a) M. N. a b) J. N., obou bytem L., B., obou zastoupených Mgr. Janem Soukupem, advokátem se sídlem Konviktská 12, 110 00 Praha 1, proti žalovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 15 Praha 1, za účasti I) I. Z. A II) B. Z., obou bytem L., B., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 10. 2015, č. j. MMR-36127/2015-83/2749, t a k t o :

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků ani osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.

III. Každému ze žalobců se ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrací soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč.

Odůvodnění

Žalobci se žalobou podle § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) odeslanou dne 25. 11. 2015 Městskému soudu v Praze a následně postoupenou Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému domáhají zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 10. 2015, č. j. MMR-36127/2015-83/2749 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým zamítl odvolání žalobců proti usnesení Krajského úřadu pro Středočeský kraj, odboru regionálního rozvoje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 3. 8. 2015, č. j. 109908/2015/KUSK, sp. zn. 082943/2015/KUSK REG/Vo, a toto usnesení potvrdil. Usnesením krajského úřadu bylo rozhodnuto o „nepřerušení“ odvolacího řízení o odvolání žalobců proti rozhodnutí Městského úřadu Beroun, odboru výstavby, ze dne 24. 3. 2015, č. j. MBE/18376/2015/VÝST-Sal, jímž bylo žalobcům nařízeno odstranění části stavby „přístavba a stavební úpravy zahrádkářské chaty e. č. X, B. – Z“ na pozemcích st. p. X a p. č. X v k. ú. a obci Beroun. Žalobci namítali, že odvolací řízení ve věci odstranění části jejich stavby mělo být v návaznosti na podání žádosti o dodatečné povolení stavby přerušeno, stejně jako k tomu došlo již minulosti. Žalovaný v prvé řadě namítl, že předmětem napadeného rozhodnutí bylo přezkoumání procesního usnesení krajského úřadu, které je podle § 70 s. ř. s. ze soudního přezkumu vyloučen. Usnesením o zamítnutí přerušení řízení nejenže nedochází k založení, změně, zrušení nebo závaznému určení práv či povinností, ale nedochází zde ani k dotčení právní sféry žalobců ve smyslu usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 23. 3. 2005, č. j. 6 A 25/2002-42, publikovaného pod č. 906/2006 Sb. NSS, či ze dne 21. 10. 2008, č. j. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Sb. NSS. Na takové usnesení tak dopadá nejen kompetenční výluka podle § 70 písm. a) s. ř. s., ale současně i výluka podle § 70 písm. c) s. ř. s., neboť jde o úkon, jímž se pouze upravuje vedení řízení před správním orgánem. Žalovaný tedy má za to, že žaloba je podle § 68 písm. e) s. ř. s. nepřípustná a má být podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítnuta. Osoby zúčastněné na řízení se vyjádřily k meritu věci, k podmínkám řízení před soudem argumentaci neuplatnily. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže je návrh podle tohoto zákona nepřípustný. Podle § 68 písm. e) s. ř. s. je žaloba nepřípustná také tehdy, domáhá-li se přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. Podle § 70 písm. c) s. ř. s. jsou ze soudního přezkoumání vyloučeny úkony správního orgánu, jimiž se upravuje vedení řízení před správním orgánem. V rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR (dále jen „NSS“) ze dne 30. 4. 2008, č. j. 3 As 64/2007-62, byl přijat a odůvodněn právní závěr, že usnesení o přerušení řízení podle § 64 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 70 písm. c) s. ř. s., byť je proti němu přípustné odvolání. S tímto závěrem se shoduje i zdejší soud a dodává, že zcela shodně je třeba nahlížet i na usnesení, jímž správní orgán žádosti o přerušení řízení nevyhoví. Krajský soud v Praze proto dospěl k závěru, že v případě nyní podané žaloby se jedná o žalobu nepřípustnou, kterou je namístě odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a § 70 písm. c) s. ř. s., a to proto, že směřuje proti úkonu, jímž se pouze upravuje vedení řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut. Osobám zúčastněným na řízení pak ve smyslu § 60 odst. 5 s. ř. s. právo na náhradu nákladů nepřísluší, neboť jim soud žádnou povinnost neuložil a soudu není známa ani žádná okolnost hodná zvláštního zřetele, která by výjimečné přiznání náhrady nákladů odůvodňovala. Protože podaná žaloba byla odmítnuta, soud podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) současně rozhodl o vrácení soudního poplatku za podání žaloby, který byl uhrazen každým ze žalobců ve výši 3.000,- Kč (celkem tedy 6.000,- Kč), a to ve lhůtě plynoucí z ustanovení § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Praze dne 24. listopadu 2016 Olga Stránská, v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Pavlína Švejdová