49 A 11/2018

Rubrum

č. j. 49 A 11/2018 - 12 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Petrem Šuránkem ve věci žalobkyně: S. R., narozena ..., občanka Irácké republiky toho času v Zařízení pro zajištění cizinců Balková 1, 331 35 Balková zastoupena Organizací pro pomoc uprchlíkům sídlem Kovářská 4, 190 00 Praha 9 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2018, č. j. OAM-243/LE-BE01-LE30-PS-2018, ev. č. L010857, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odeslanou dne 8. 11. 2018, domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2018, č. j. OAM-243/LE-BE01-LE30-PS-2018, ev. č. x (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnuto podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) o zajištění žalobkyně v zařízení pro zajištění cizinců (dále jen „ZZC“) do 10. 12. 2018.

2. Soud přitom již dne 19. 10. 2018 obdržel ručně psanou blanketní žalobu ze dne 18. 10. 2018 proti shodnému napadenému rozhodnutí podanou jménem žalobkyně a opatřenou patrně jejím podpisem (svým provedením se shoduje s podpisem pod plnou mocí udělenou Organizaci pro pomoc uprchlíkům), v níž bylo požádáno o ustanovení zástupce Mgr. Václava Sluky za účelem odstranění vad žaloby. Soud této žádosti usnesením ze dne 29. 10. 2018, č. j. 49 A 9/2018-9, vyhověl a zmíněnému zástupci aktuálně běží lhůta pro odstranění vad žaloby do dne 5. 12. 2018.

3. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

4. Z nyní podané žaloby není jakkoliv patrno, že by se mělo jednat o odstranění vad již projednávané žaloby spojené s oznámením o převzetí právního zastoupení nahrazujícího 2 49 A 11/2018 zastoupení ustanoveným zástupcem, naopak žaloba je svou podobou zcela svébytným a samostatným podáním nezávislým na původní žalobě, o níž se vůbec nezmiňuje. Jak z hlediska formy, tak z hlediska jejího obsahu ji nemohl soud posoudit jinak, než jako nově podanou žalobu.

5. Jak ovšem plyne z předcházejícího, tato žaloba byla podána již v době, kdy před soudem probíhá jiné soudní řízení o žalobě žalobkyně v totožné věci. Projednávání totožné věci ve vícero souběžných řízeních však soudní řád správní v § 46 odst. 1 písm. a) zapovídá a pro takový stav (tzv. překážka litispendence) přikazuje soudu později podanou žalobu odmítnout.

6. Soudu tak nezbylo, než tuto žalobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.

7. Druhým výrokem tohoto usnesení bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a to v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.

Poučení

: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Praha 9. listopadu 2018 Mgr. Ing. Petr Šuránek, v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje: P. Š. 3 49 A 11/2018 49 A 11/2018 - 19 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Petrem Šuránkem ve věci žalobkyně: S. R., narozena X, občanka I. republiky toho času v X zastoupena Organizací pro pomoc uprchlíkům sídlem Kovářská 4, 190 00 Praha 9 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2018, č. j. OAM-243/LE-BE01-LE30-PS-2018, ev. č. L010857, opravným usnesením takto: Označení Zařízení pro zajištění cizinců v adrese žalobkyně uvedené v záhlaví usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2018, č. j. 49 A 11/2018-14, se nahrazuje správným údajem v tomto znění: „toho času v X“. Odůvodnění:

8. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odeslanou dne 8. 11. 2018, domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2018, č. j. OAM-243/LE-BE01-LE30-PS-2018, ev. č. L010857 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnuto podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) o zajištění žalobkyně v zařízení pro zajištění cizinců (dále jen „ZZC“) do 10. 12. 2018.

9. Soud usnesením ze dne 9. 11. 2018, č. j. 49 A 11/2018-14, žalobu odmítl pro překážku litispendence.

10. Podáním zástupkyně žalobkyně byl soud mj. upozorněn na chybu v adrese žalobkyně, která není umístěna v ZZC X, jak soud v záhlaví usnesení uváděl, nýbrž v ZZC X.

11. Podle § 54 odst. 4 s. ř. s. předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a může odložit vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

12. Podle § 55 odst. 5 s. ř. s. o usnesení platí přiměřeně ustanovení o rozsudku. Shodu s prvopisem potvrzuje: P. Š. 4 49 A 11/2018 13. S ohledem na to, že označení účastníků řízení jejich adresou je součástí výrokové části usnesení a soud v adrese dočasného pobytu žalobkyně skutečně učinil písařskou chybu, je namístě postupovat podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ř. s. Samosoudce proto chybu v označení žalobkyně opravil vydáním tohoto opravného usnesení do souladu se skutečností, tj. že žalobkyně je zajištěna v ZZC X.

14. Pokud dále žalobkyně ve svém podání poukazovala na to, že si přeje, aby v této věci podaná žaloba byla považována za doplnění žaloby projednávané soudem pod sp. zn. 49 A 9/2018, soud uvádí, že její podání bylo zařazeno pod sp. zn. 49 A 9/2018 a bude s ním zacházeno v souladu s tímto jejím přáním jako s doplněním dříve podané žaloby. Na tom, že soud žalobu podanou (později) dne 8. 11. 2018 usnesením ze dne 9. 11. 2018, č. j. 49 A 11/2018-14, odmítl, se však nic nemění. Poučení : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Praha 16. listopadu 2018 Mgr. Ing. Petr Šuránek, v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje: P. Š.