50 A 13/2016

Plný text

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Olgy Stránské, a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D. a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., v právní věci navrhovatelů: a) V. Ž., nar. X, bytem C. S., Ř., a b) P. Ž., nar. X, bytem Š., Ř., oba zastoupeni Mgr. Michalem Čerňanským, advokátem se sídlem Bavorská 856/14, 155 00 Praha 5, proti odpůrci: Městský úřad Říčany, se sídlem Masarykovo nám. 53/40, 251 01 Říčany, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy Městského úřadu v Říčanech č. j. 45945/2012-MURI/OSAD ze dne 5. 8. 2013, o místní úpravě silničního provozu, takto: I. Opatření obecné povahy Městského úřadu v Říčanech č. j. 45945/2012- MURI/OSAD ze dne 5. 8. 2013, se zrušuje ke dni právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli a) na nákladech řízení částku 12.890,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce Mgr. Michala Čerňanského, advokáta. III. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce b) na nákladech řízení částku 12.890,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce Mgr. Michala Čerňanského, advokáta Odůvodnění: Návrh Navrhovatelé podali podle § 101a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), návrh na zrušení opatření obecné povahy č. j. 45945/2012-MURI/OSAD, č. ev. 45451/2013 ze dne 5. 8. 2013, kterým došlo ke stanovení místní úpravy silničního provozu na pozemní komunikaci C. S. ve městě Říčany. Tímto opatřením obecné povahy došlo k instalaci dopravní značky B 11 „Zákazu vjezdu všech motorových vozidel" s dodatkovou tabulkou E 13 „Neplatí pro zásobování a držitele povolení" na komunikaci C. S. s umístěním vpravo u křížení s ulicí Politických vězňů směrem k nádraží ČD (dále jen „dopravní značení"). Navrhovatelé uvedli, že jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) pozemku parc. č. st. X (zastavěná plocha a nádvoří) o evidované výměře 744 m2, jehož součástí je stavba č. p. X (stavba občanského vybavení), pozemku parc. č. X (ostatní plocha) o evidované výměře 264 m2 se způsobem využití sportoviště a rekreační plocha a pozemku parc. č. X (zahrada) o evidované výměře 302 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. X, obec Říčany, Katastrální území Říčany u Prahy, vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ. Předmětné nemovité věci vlastněné navrhovateli se nacházejí na adrese C. S. X, Říčany a bezprostředně sousedí s železniční stanicí Říčany. Jakožto vlastníci předmětných nemovitých věcí jsou přímo dotčeni vydaným opatřením obecné povahy. Tvrdí, že navrhovatel a) je navíc fyzickou podnikající osobou provozující na předmětných nemovitých věcech svou podnikatelskou činnost v podobě provozování ubytovacího zařízení, provozování tělovýchovného zařízení a pronajímání restauračního zařízení „U. K.“. Navrhovatelé uvedli, že v předmětné ulici C. S., respektive ve vlastněných nemovitých věcech, se nacházejí prostory sloužící k podnikání, a to jmenovitě ubytovací zařízení, restaurační zařízení a tělocvična. Ubytovací zařízení v rámci své podnikatelské činnosti provozuje sám navrhovatel a) a dále pronajímá v těchto nemovitých věcech restaurační zařízení a tělocvičnu. Je zřejmé, že všechna tato zařízení musí být dopravně dostupná pro ubytované osoby, hosty restaurace a osoby navštěvující tělocvičnu, neboť toto je esenciální předpoklad toho, aby mohla být v zařízeních podobného typu provozována deklarovaná činnost. Kromě jiného je taktéž zřejmé, že navrhovatelé, jakožto vlastníci jmenovaných nemovitých věcí, musí sami mít zajištěn volný a ničím neomezovaný přístup do svých nemovitých věcí, a to bez ohledu na samotné provozování podnikatelské činnosti. Předmětný dům č. p. X zvaný též „U. K.“ je starý více jak sto let, vždy sloužil stejnému účelu a vždy byl pro hosty a návštěvníky bez překážek plně dostupný. Navrhovatelé tento dům před řadou let koupili a zejména navrhovatel a) započal dům zvelebovat a kdysi nepříliš pěknou část Říčan změnil k nepoznání tím, že investoval nemalé prostředky do rekonstrukce domu č. p. X a přispěl k celkovému oživení opomíjené části Říčan. V roce 2013 přistoupil odpůrce k úpravě dopravní situace v ulici C. S. na základě žádosti o místní úpravu - Dopravní opatření č. 6/2013 z 20. 5. 2013 a nechal koncem roku 2013 osadit vjezd do ulice C. S. dopravní značkou B 11 s dodatkovou tabulkou E 13 „mimo zásobování a držitele karet typu F". Smyslem tohoto necitlivého opatření odpůrce byla eliminace možnosti zajíždění vozidel do ulice C. S. Žádost o místní úpravu - Dopravní opatření č. 6/2013 z 20. 5. 2013 - je však v rozporu se souhlasem Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Praha venkov - jih, dopravní inspektorát č. j. KRPS-134422-2/ČJ- 2013-011406 ze dne 15. 5. 2013 (Místní úprava provozu v ul. C. S. v obci Říčany - vyjádření) doporučující dodatkovou tabulku dopravního značení obsahující dovětek „mimo návštěvníky provozoven". Z textu souhlasu dopravního inspektorátu Policie České republiky taktéž vyplývá, že odpůrce musí zajistit dopravní obslužnost ulice C. S., respektive tam umístěné podnikatelské provozovny a jmenovitě taktéž zmiňuje sportovní klub. Výsledné opatření obecné povahy vydané formou vyhlášky č. j. 45945/2012-MURI/OSAD odpůrcem a řešící dopravní situaci v ulici C. S. je však v rozporu se souhlasným stanoviskem dopravního inspektorátu Policie České republiky a zejména pak s reálnou dopravní situací v předmětné ulici. Navrhovatelé dále uvedli, že před samotným osazením nového dopravního značení navrhovatele a) navštívil úředník z odboru majetku odpůrce (pan Ing. S.), a došlo k dohodě o způsobu řešení dopravní situace v dané ulici, a to tak, že dopravní značení bude osazeno dodatkovou tabulkou, že se zákaz vjezdu nebude týkat návštěvníků provozoven, což je mimo jiné obsaženo v souhlasném stanovisku dopravního inspektorátu Policie České republiky. Dodatková tabulka vylučující zákaz vjezdu návštěvníků provozoven byla v rámci řešení dopravní situace v ulici C. S. skutečně osazena, avšak po cca 1 měsíci byla v tichosti a velmi nestandardním způsobem odstraněna. Díky naprosté eliminaci dopravní obslužnosti došlo od roku 2013 k výraznému poklesu podnikatelské aktivity v zařízeních nacházejících se na místě a taktéž i poklesu ceny nemovitostí. Navrhovatelé se domnívají, že takový svévolný postup ze strany odpůrce je zcela neakceptovatelný a vymyká se standardům demokratického právního státu. Uvedli, že opatřením obecné povahy jim vznikají, zejména pak navrhovateli a), nemalé finanční škody spočívající ve výrazném poklesu tržeb v provozovnách. Dále došlo k úbytku hostů v provozovaném ubytovacím zařízení. Nájemce prostoru tělocvičny ukončil nájemní vztah koncem července roku 2014. Také nájemce restauračního zařízení byl nucen ke dni 31. 12. 2014 ukončit nájemní smlouvu z důvodu narůstající ztráty provozu. Navíc předmětné prostory nemohl navrhovatel a) v důsledku opatření obecné povahy vydaného odpůrcem až do července roku 2015 pronajmout. Dále navrhovatelé namítli, že navrhovatel a) opakovaně odpůrci navrhl řešení, která by zabezpečila bezpečný průchod pěších a současně radikálním způsobem nezasahovala do práv vlastníků, podnikatelů a jejich hostů v ulici C. S. Všechny tyto návrhy řešení však byly městem odmítnuty či případně pouze tiše ignorovány. V předmětné ulici tak vznikla taková dopravní situace, která zcela neadekvátním a neproporcionálním způsobem limituje práva vlastníků a provozovatelů tamějších provozoven a zejména pak neadekvátně limituje návštěvníky a vystavuje je stíhání v přestupkovém řízení. Rovněž navrhovatelé namítli, že došlo k porušení zásady legitimního očekávání navrhovatele a) z hlediska dalšího rozvoje podnikatelské činnosti. Z výše uvedených důvodů navrhli, aby soud napadené opatření obecné povahy zrušil. Vyjádření odpůrce Odpůrce uvedl, že považuje návrh za nedůvodný, neboť při vydávání napadeného opatření obecné povahy postupoval zcela v souladu s příslušnými právními předpisy a rovněž v souladu s veřejným zájmem občanů města, kteří ulicí C. S. přicházejí v počtu stovek za den na nádraží Říčany. Dopravní situace před instalací dopravního značení zde byla neúnosná, docházelo k častým kolizím aut a chodců. Z tohoto důvodu podal Odbor správy majetku Městského úřadu v Říčanech dne 20. 5. 2013 žádost o stanovení místní úpravy provozu v ulici C. S. v Říčanech. Žádost byla doložena plánkem dopravního značení stávajícím a navrhovaným, včetně vyjádření Policie ČR, Dopravního inspektorátu Praha venkov-JIH. Odbor správních agend a dopravy Městského úřadu v Říčanech dne 1. 7. 2013 vydal veřejnou vyhlášku - oznámení o návrhu opatření obecné povahy pro stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích. V poučení uvedl, že kdokoliv může dle § 172 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, k návrhu uplatnit připomínky ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění. Navrhovatelé, ani nikdo jiný však žádné připomínky ve lhůtě neuplatnili. Dále odpůrce uvedl, že stanovení místní úpravy provozu není v rozporu s vyjádřením Policie ČR, neboť dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, stanoví místní úpravu provozu na pozemních komunikacích obecní úřad obce s rozšířenou působností po předchozím písemném vyjádření příslušného orgánu policie. Vyjádření policie není závazným stanoviskem, konečnou úpravu provozu stanoví obecní úřad po posouzení všech okolností. Odpůrce zvolil dodatkovou tabulku E 13 s textem "Neplatí pro zásobování a držitele povolení", jelikož tento obecný text posoudil jako dostačující. Kdyby na dodatkové tabulce byly vyjmenovány všechny objekty (provozovny, nemovitosti, zásobování, klub atd.), značka B 11 by ztrácela zcela svůj smysl, neboť by pak zákaz vjezdu neplatil téměř pro nikoho. K tomu upozornil, že navrhovateli popsaná výměna dodatečné tabulky byla naopak uvedením této tabulky do souladu s vydaným opatřením obecné povahy. Jak v oznámení o návrhu opatření obecné povahy, tak v samotném opatření obecné povahy je uvedena dodatková tabulka E 13 „Neplatí pro zásobování a držitele povolení". Omylem došlo k instalaci dodatkové tabulky „Neplatí pro návštěvníky provozoven", ale na základě upozornění Odboru správních agend a dopravy, že tato tabulka není v souladu s vydaným opatřením obecné povahy, došlo k nápravě a k instalaci správné tabulky. Konečně odpůrce uvedl, že při stanovení místní úpravy silničního provozu v dané lokalitě byl upřednostněn zájem mnoha obyvatel města, kteří přicházejí k železniční stanici, na klidném a bezkolizním přístupu k nádraží, před zájmem jednotlivce-podnikatele, který má zájem na zisku ze svého podnikání. Proto navrhl zamítnutí návrhu. Splnění procesních podmínek Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy [§ 101a s. ř. s., k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 18. 9. 2008, čj. 9 Ao 1/2008 – 34], kterými jsou existence opatření obecné povahy, aktivní žalobní legitimace navrhovatelů a formulace závěrečného návrhu, resp. obecně splnění všech formálních náležitostí návrhu (§ 101b odst. 2 s. ř. s.). Další podmínkou pak je včasnost návrhu (§ 101b odst. 1 s. ř. s.). Místní úprava provozu na pozemních komunikacích se vydává na základě § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu formou opatření obecné povahy. V dané věci byla místní úprava provozu na pozemních komunikacích skutečně vydána formou opatření obecné povahy (opatření obecné povahy č. j. 45945/2012-MURI/OSAD ze dne 5. 8. 2013). Opatření obecné povahy bylo v souladu s § 173 odst. 1 správního řádu oznámeno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úřední desku odpůrce dne 7. 8. 2013 a sejmuta dne 26. 8. 2013. Veřejná vyhláška tak byla vyvěšena na úřední desce po předepsanou patnáctidenní lhůtu a nabyl účinnosti patnáctý den této lhůty, to je dne 23. 8. 2013. Napadený akt je tedy opatřením obecné povahy, které bylo řádně vydáno a je účinné. Tato podmínka řízení je proto splněna. Aktivně legitimovaným k podání návrhu na zrušení části opatření obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ř. s. ten, kdo tvrdí, že byl zkrácen na svých právech vydaným opatřením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelů se tak zakládá pouhým tvrzením dotčení na jejich právech. V daném případě je zřejmé, že navrhovatelé jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. X (zastavěná plocha a nádvoří) o evidované výměře 744 m2, jehož součástí je stavba č. p. X (stavba občanského vybavení), pozemku parc. č. X (ostatní plocha) o evidované výměře 264 m2 se způsobem využití sportoviště a rekreační plocha a pozemku parc. č. X (zahrada) o evidované výměře 302 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. X, obec Říčany, katastrální území Říčany u Prahy, vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ. Přístup k těmto pozemkům pak byl nepochybně dotčen vydáním napadeného opatření obecné povahy. Navrhovatel a) navíc tvrdí, že byl opatřením obecné povahy dotčen na svém vlastnickém právu, neboť vydáním opatření obecné povahy je významně omezen jeho podnikatelský záměr vzhledem ke zhoršení přístupu k restauraci „U. K.“, kterou vlastní, pro návštěvníky. Soud tak dospěl k závěru, že navrhovatelé splňují podmínky aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Splněna je též podmínka formulace závěrečného návrhu, neboť navrhovatelé ve svém návrhu jednoznačně vymezují, čeho se domáhají, a to vydání následujícího rozsudku: Opatření obecné povahy - veřejná vyhláška - Městského úřadu v Říčanech č. j. 45945/2012-MURI/OSAD ze dne 5. 8. 2013, se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku“. Návrh kromě petitu obsahuje i další náležitosti požadované § 101b odst. 2 s. ř. s. a je včasný, neboť byl podán ve lhůtě podle § 101b odst. 1 s. ř. s. Posouzení návrhu Při rozhodování je soud vázán rozsahem a důvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ř. s.). Toto pravidlo soudního přezkumu opatření obecné povahy bylo zavedeno s účinností od 1. 1. 2012 novelou č. 303/2011 Sb. Dřívější právní úprava při přezkoumání opatření obecné povahy vázala v souladu s dispoziční zásadou soud návrhem pouze co do jeho rozsahu. Navrhovatel tedy návrhem určil část (popřípadě celé) opatření obecné povahy, kterou napadá, a soud je v tomto rozsahu přezkoumal. Soud však nebyl vázán právními důvody návrhu; mohl tedy napadené opatření obecné povahy nebo jeho část zrušit i z jiných důvodů než z těch, které navrhovatel vytkl. Aplikoval tedy vždy kompletní algoritmus (test) přezkumu, který byl pro tyto účely vymezen judikaturou Nejvyššího správního soudu (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, čj. 1 Ao 1/2005 – 98, publikovaný pod č. 740/2006 Sb. NSS). Při soudním přezkumu postupoval od prvního kroku k dalším s tím, že pokud u některého z kroků algoritmu shledal důvod pro zrušení napadeného opatření obecné povahy, aplikací dalších kroků se již věcně nezabýval. První tři z nich mají povahu formálního přezkumu napadeného opatření obecné povahy, zatímco zbylé dva již mají povahu materiální (soud v případě těchto závěrečných kroků zkoumá samotný obsah přezkoumávaného opatření obecné povahy). Těmito kroky algoritmu jsou: 1. přezkum pravomoci správního orgánu vydat opatření obecné povahy; 2. přezkum otázky, zda správní orgán při vydávání opatření obecné povahy nepřekročil meze zákonem vymezené působnosti; 3. přezkum otázky, zda opatření obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným procesním postupem; 4. přezkum obsahu opatření obecné povahy z hlediska rozporu se zákonem, v tomto kroku ve smyslu souladu s hmotným právem; 5. přezkum obsahu napadeného opatření obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (přiměřenosti právní regulace v širším slova smyslu), tedy konkrétně zda napadené opatření obecné povahy vůbec umožňuje dosáhnout sledovaný cíl (kritérium vhodnosti), zda opatření obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným prostředkem (kritérium potřebnosti), jakož i zda opatření obecné povahy omezuje své adresáty co nejméně (kritérium minimalizace zásahů); v neposlední řadě soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatření obecné povahy úměrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v užším slova smyslu). Nově formulovaným ustanovením §101d odst. 1 s. ř. s. však dochází k omezení rozsahu přezkumu opatření obecné povahy. Soud tedy při přezkumu opatření obecné povahy bude algoritmus (test) přezkumu v celém rozsahu aplikovat pouze za předpokladu, že navrhovatel všechny jeho kroky zahrne do návrhových bodů (§ 101b odst. 2 s. ř. s.). Neučiní-li tak, přezkoumá soud opatření obecné povahy jen v rozsahu vymezeném návrhovými body. Bude se tedy zabývat jen těmi kroky algoritmu (testu) přezkumu, pod které podřadí jednotlivé konkrétní námitky navrhovatele. Skutková zjištění učiněná ze správního spisu Dne 20. 5. 2013 požádal Odbor správy majetku Městského úřadu Říčany o vydání opatření obecné povahy – místní úpravy provozu na komunikaci C. S. v Říčanech. Obsahem žádosti bylo umístění dopravní značky č. B 11 (zákaz vjezdu všech vozidel) a umístění dodatkové tabulky E 13 s textem „Neplatí pro zásobování a držitele povolení“. Návrh byl odůvodněn výskytem kolizních situací mezi řidiči a chodci na předmětné komunikaci. K návrhu bylo přiloženo souhlasné stanovisko Policie ČR ze dne 15. 5. 2013 s navrženou místní úpravou provozu za dodržení několika podmínek, včetně podmínky, že na dodatkové tabulce E 13 bude text „Mimo zásobování a návštěvníky provozoven…, nemovitostí č.p. …“. Rovněž Policie ČR uvedla, že v ulici C. S. se nachází sportovní klub, což je rovněž nutné dopravně vyřešit. Dne 3. 7. 2013 odpůrce vyvěsil na úřední desce návrh opatření obecné povahy ze dne 1. 7. 2013. Obsahem návrhu bylo umístění dopravní značky č. B 11 (zákaz vjezdu všech vozidel) a umístění dodatkové tabulky E 13 s textem „Neplatí pro zásobování a držitele povolení“. K tomuto návrhu nebyly navrhovateli (ani jinými osobami) podány žádné připomínky ani námitky. Dne 5. 8. 2013 vydal odpůrce napadené opatření obecné povahy (které bylo vyvěšeno na úřední desce dne 7. 3. 2013), kterým stanovil místní úpravu provozu na komunikaci C. S. v Říčanech, tak, že rozhodl o umístění dopravní značky č. B 11 (zákaz vjezdu všech vozidel) a umístění dodatkové tabulky E 13 s textem „Neplatí pro zásobování a držitele povolení“. Jako důvod vydání napadeného opatření obecné povahy uvedl zamezení vzniku kolizních situací mezi vozidly a chodci. Vlastní přezkum napadeného opatření obecné povahy Přezkum pravomoci správního orgánu vydat opatření obecné povahy a přezkum otázky, zda správní orgán při vydávání opatření obecné povahy nepřekročil meze zákonem vymezené působnosti Navrhovatelé ve svém návrhu netvrdí, že by odpůrce neměl pravomoc napadené opatření obecné povahy vydat, nebo že by při jeho vydání překročil svou pravomoc a ani soud nic takového nezjistil. Soud proto konstatuje, že napadené opatření obecné povahy v prvních dvou krocích výše popsaného algoritmu obstálo. Přezkum otázky, zda opatření obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným procesním postupem Navrhovatelé ve svém návrhu namítli, že napadené opatření obecné povahy je v rozporu se souhlasným stanoviskem Policie ČR ze dne 15. 5. 2013. Tato námitka je důvodná. Podle odborné literatury (srovnej např. Blažek, T., Jirásek, J., Molek, P., Pospíšil, P., Sochorová, V., Šebek, P.: Soudní řád správní - online komentář. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016) je jednou z otázek hodnocenou ve třetím kroku přezkumného algoritmu i přezkoumatelnost opatření obecné povahy – tedy jeho srozumitelnost a dostatečné odůvodnění. Podle rozsudku NSS ze dne 16. 12. 2008, č. j. 1 Ao 3/2008-136 „I v odůvodnění opatření obecné povahy je nutno uvést důvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení (zvýrazněno soudem) a při výkladu právních předpisů (§ 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního řádu z roku 2004). Nedostatek rozhodovacích důvodů způsobuje jeho nepřezkoumatelnost“. Soud v projednávané věci souhlasí s odpůrcem potud, že vyjádření policie není závazným stanoviskem a odpůrce jím není vázán. Skutečnost, že se od stanoviska policie jako jediného podkladu pro vydání opatření obecné povahy, může odchýlit, jej však nezbavuje povinnosti se s ním, jakožto s podkladem pro vydání opatření obecné povahy, odpovídajícím způsobem vypořádat – v projednávaném případě vysvětlit, z jakého důvodu se od tohoto stanoviska odchýlil (srovnej např. rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2010, č. j. 8 Ao 2/2010-644). Napadené opatření obecné povahy se však k rozporu s podmínkami stanoviska policie vůbec nevyjadřuje a z toho důvodu je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění. K tomu soud dodává, že tento rozpor má přitom pro navrhovatele zásadní význam, jelikož znění dodatkové tabulky požadované policií, by problémy, na které navrhovatelé poukazují, vyřešilo. Soud dodává, že v projednávané věci je bez významu, že navrhovatelé nepodali proti návrhu opatření obecné povahy žádné námitky. Vychází přitom z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 1472/12, ve kterém Ústavní soud uvedl, že „i v případě dříve procesně pasivního navrhovatele je namístě se věcně zabývat jím vznesenými námitkami nezákonnosti opatření obecné povahy, pokud by tím ovšem nebyla (nepřiměřeně) zasažena práva (či zakotveny povinnosti) těch subjektů, jež dosud jednaly v dobré víře v zákonnost napadeného opatření obecné povahy (a jež případně byly na rozdíl od procesně pasivních navrhovatelů dříve procesně aktivní)“. Odpůrce netvrdí, že by zrušením opatření obecné povahy bylo nepřiměřeně zasaženo do práv jiných subjektů jednajících v dobré víře v zákonnost napadeného opatření obecné povahy a ostatně takový zásah do práv lze s ohledem na povahu napadeného opatření obecné povahy (zákazové dopravní značky s omezující dodatkovou tabulkou) prakticky vyloučit. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení Protože napadené opatření obecné povahy v soudním přezkumu neobstálo, postupoval soud podle § 101d odst. 2 s. ř. s. a napadené opatření obecné povahy zrušil. Vzhledem k tomu, že napadené opatření obecné povahy neobstálo již ve třetím kroku přezkumného algoritmu, nezabýval se soud dále argumenty zpochybňujícímu jeho materiální soulad se zákonem a jeho proporcionalitu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. Odpůrce nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci neměl úspěch. Navrhovatelům, kteří byli ve věci úspěšní, přiznal soud náhradu nákladů řízení v částce 12890,- Kč. Tato částka sestává u každého z navrhovatelů z odměny advokáta ve výši 9.300,- Kč za tři úkony právní služby po 3.100,- Kč [převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a účast na jednání před soudem – § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], snížené o 20 % (§ 12 odst. 4 téže vyhlášky), z poloviny ze tří paušálních částek jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a z částky 5.000,- Kč u každého z nich představující zaplacený soudní poplatek za podání návrhu. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí l z e podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Praze dne 14. října 2016 Olga Stránská, v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Pavlína Švejdová