50 A 23/2012

Rubrum

50 A 23/2012 - 7 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců JUDr. Dalily Marečkové a JUDr. Milana Podhrázkého ve věci navrhovatele: J. H., proti odpůrcům: 1) Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, 2) Státní volební komise, se sídlem Náměstí hrdinů 1634/4, 140 21 Praha 4, o návrhu na „zpochybnění krajských a senátních voleb“, takto:

Výrok

I. Návrh se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatel se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 31. 10. 2012 elektronicky (bez elektronického podpisu), který byl potvrzen písemným podáním téhož obsahu dne 1. 11. 2012, domáhá „zpochybnění nedávných krajských a senátních voleb téměř v plném rozsahu, neboť se týká předs. ČSSD B. S. a celého vedení ČSSD – a šíře kandidátů, kde zástupci ČSSD jsou v podstatě na všech úrovních“. Před případným odstraňováním vad návrhu se Krajský soud v Praze zabýval tím, zda je návrh přípustný a zda jsou vůbec splněny další procesní podmínky nezbytné pro věcné projednání návrhu. Ve vztahu k napadeným volbám do Senátu Parlamentu České republiky soud konstatuje, že není k projednání návrhu věcně příslušný. Jak plyne z ustanovení § 88 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 87 téhož zákona, k rozhodování o návrzích ve věcech neplatnosti voleb, hlasování či volby kandidáta do Senátu je příslušný Nejvyšší správní soud. Podle ustanovení § 92 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je pak návrh ve věcech volebních nepřípustný též tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Důvodem takto poměrně přísně zvolené koncepce přípustnosti návrhů ve volebních věcech je přitom zejména ta skutečnost, že v případě těchto návrhů je sledována v prvé řadě zejména rychlost takového řízení, což se projevuje nejen krátkostí lhůt stanovených zákonem pro podání návrhu, ale též striktně stanovenými krátkými lhůtami pro následné rozhodnutí soudu. S ohledem na výše uvedené je proto návrh v části týkající se voleb do Senátu nepřípustný. K části návrhu týkajícího se voleb do krajských zastupitelstev soud předně uvádí, že v tomto ohledu je soudem věcně příslušným k projednání a rozhodnutí návrhu na neplatnost 2 voleb, hlasování či volby kandidáta do krajského zastupitelstva [srov. § 54 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách do zastupitelstev krajů“)]. Jednou z výchozích podmínek k samotné projednatelnosti návrhu je však včasnost jeho podání. Podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajů je třeba návrh na neplatnost voleb, hlasování či volby kandidáta podat nejpozději do 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev krajů Státní volební komisí. Vzhledem k tomu, že výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlášeny dne 15. 10. 2012 (viz sdělení Státní volební komise č. 337/2012 Sb.), lhůta pro podání návrhů týkajících se neplatnosti voleb, hlasování či volby kandidáta v případě voleb do zastupitelstev krajů konaných ve dnech 12. a 13. 10. 2012 tak uplynula již dne 25. 10. 2012. V projednávané věci byl však návrh soudu doručen až dne 31. 10. 2012. V části týkající se voleb do zastupitelstva kraje jde proto o návrh opožděný. S ohledem na výše uvedené důvody tedy soud návrh odmítl, a to v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) a d), ve spojení s ustanovením § 92 téhož zákona. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení bude doručeno účastníkům řízení a současně bude vyvěšeno na úřední desce soudu; usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení (§ 93 odst. 5 s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Praze dne 6. listopadu 2012 JUDr. Věra Šimůnková,v.r. předsedkyně senátu Za správnost: Nešporová